Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 04АП-6564/17

г. Чита

07 марта 2018 г.

Дело N А58-4304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по делу N А58-4304/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (ИНН 1435290530, ОГРН 1151447000605, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 1) к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005, г. Якутск, ул. Дзержинского, 14) об обязании принять законченный строительством объект (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (далее - истец, общество, ООО "РусСтрой-89") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, МВД по РС (Я), министерство) об обязании ответчика принять у общества результат работ по государственному контракту N 29-2ЭА-МВД от 26.09.2014 путем подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в течение семи календарных дней с момента принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД по РС (Я) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 22.09.2017 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (имеется в материалах дела), т.е. ответчиком принят от истца объект строительства, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Министерство ссылается на то, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, не являются обязательными к применению. Таким образом, действующим законодательством установлено, что приемка результата работ осуществляется актом, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Форма КС-14 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 и является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Форма КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется заказчиком. Согласно пункту 5.5 контракта комиссия создается в составе представителей подрядчика, заказчика, генерального проектировщика, органов госнадзора, архитектурно-строительного надзора.

Ответчик указал, что в адрес указанных государственных органов направлены соответствующие запросы (в адрес проектировщика исх. от 05.10.2017N 41/3017, в адрес подрядчика исх. от 05.10.2017N41/3015, в адрес УГСЖН РС(Я) исх. от 05.10.2017N 41/3016, в адрес Ростехнадзора исх. от 05.10.2017 Ж1/3018). В адрес МВД по Республике Саха (Якутия) поступили ответы с отказом принять участие в приемочной комиссии ввиду того, что это не входит в полномочия указанных органов. Таким образом, фактически исполнение решения суда по подписанию акта формы КС-14 будет осуществлено только заказчиком и подрядчиком.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между МВД по РС (Я) (заказчик) и ООО "РусСтрой-89" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 29-2ЭА-МВД от 26.09.2014 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования на объекте "Строительство Базы ЗЦКС МВД по Республике Саха (Якутия) (служебное здание, гараж на 4 а/м, ветлечебница, теплые вольеры, щенятник) г.Якутск", расположенного по адресу: РС (Я), г.Якутск, ул.Очиченко, ), в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 2) и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составила 158 733 235,80 руб.

Дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 10 ноября 2017 года (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта сдача законченного строительством объекта подрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14).

Пунктом 4.1.21 на подрядчика возложена обязанность нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту, в том числе дополнительное соглашение N 4, которым дата окончания работ изменена на 10 ноября 2016 года, изменен график производства работ.

Стороны контракта осуществили сдачу-приемку работ, заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на полную стоимость работ по контракту.

Заказчиком полностью оплачены выполненные работы.

ООО "РусСтрой-89" неоднократно направляло заказчику сообщения о готовности к передаче законченного строительством объекта и принятии МВД по РС (Я) содержания объекта (письма от 23.01.2017 N 21/01, от 13.02.2017 N 53/02, от 13.02.2017 N 54/02, от 14.02.2017 N 56/02).

17.04.2017 ООО "РусСтрой-89" обратилось к МВД по РС (Я) с претензией, в которой указывая на несение затрат на содержание объекта, со ссылкой на часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало незамедлительно начать приемку объекта.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

При обращении в суд истец не указал, какое его право нарушено и может быть восстановлено при подаче иска о принятии законченного строительством объекта по акту формы N КС-14.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу определением от 27.12.2017 представить пояснения относительно того, какое нарушенное право истец просит защитить, учитывая, что спорный объект по государственному контракту от 26.09.2014 принят ответчиком путем подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т. 9, л.д. 47-50).

Истец представил пояснения о том, что приемка работ по акту формы КС-14 предусмотрена пунктом 5.6 государственного контракта от 26.09.2014, поэтому ответчик обязан принять объект по данной форме акта.

Кроме того, истец ссылается на пункт 4.1.21 государственного контракта от 26.09.2014, согласно которому подрядчик обязан нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Из данных пояснений истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически истец обязывает ответчика принять построенный объект по акту формы КС-14 в целях переложения обязанности по содержанию построенного объекта на ответчика, поскольку построенный строительством объект ответчиком уже принят в соответствии с требованиями гражданского законодательства и государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.13 контракта приемка считается законченной после оформления всех документов, подтверждающих выполнение работ по контракту: счетов на оплату, актов и приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта 22.09.2017, в соответствии с которым по результатам строительства ответчиком принят объект - база ЗЦКС МВД по Республике Саха (Якутия) (служебное здание, гараж на 4 а/м, ветлечебница, теплые вольеры, щенятник) в г. Якутск (т. 8, л.д. 149-151).

Истцом представлено заключение Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 26.04.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 8, л.д. 126-127).

Согласно пункту 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Форма КС-14 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 и является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Форма КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется заказчиком.

Согласно пункту 5.5 контракта комиссия создается в составе представителей подрядчика, заказчика, генерального проектировщика, органов госнадзора, архитектурно-строительного надзора.

В адрес указанных государственных органов направлены соответствующие запросы (в адрес проектировщика исх. от 05.10.2017N 41/3017, в адрес подрядчика исх. от 05.10.2017N41/3015, в адрес УГСЖН РС(Я) исх. от 05.10.2017N 41/3016, в адрес Ростехнадзора исх. от 05.10.2017 Ж1/3018).

В адрес МВД по Республике Саха (Якутия) поступили ответы с отказом принять участие в приемочной комиссии ввиду того, что это не входит в полномочия указанных органов.

Таким образом, фактически исполнение решения суда по подписанию акта формы КС-14 будет осуществлено только заказчиком и подрядчиком, при это принятие объекта заказчиком от подрядчика уже осуществлено 22.09.2017 путем подписания акта по форме КС-11.

Акт формы КС-14 отличается от акта формы КС-11 только наличием приемочной комиссией и тем, что форма КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта, по содержанию указанные формы одинаковы.

Порядок ввода объекта капитального строительства установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдает орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, для чего заказчик обращается непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, акт формы КС-14 не является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, ничем не отличается от акта формы КС-11.

Кроме того, согласно информации с сайта ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить акт приемки объекта капитального строительства по форме КС-11 (выписка с сайта).

Таким образом, следует признать, что истец требует от ответчика повторного подписания акта приемки законченного строительством объекта, тогда как ответчик фактически уже принял объект, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решение должно быть исполнимо, тогда как, в настоящем случае истец просит ответчика создать комиссию в лице третьих лиц и обязать их принять объект, тогда как третьи лица сторонами государственного контракта не являются, законом на них не возложена обязанность приемки спорного объекта, поэтому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе возложить на них какие-либо обязанности.

Кроме того, как указано выше, фактически истец просит обязать ответчика принять построенный объект по акту формы КС-14 в целях переложения обязанности по содержанию построенного объекта на ответчика, поскольку построенный строительством объект ответчиком уже принят в соответствии с требованиями гражданского законодательства и государственного контракта, однако, в данном случае следует признать, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, поскольку не направлен на защиту или восстановление нарушенного или оспоренного права.

В том случае, если истец полагает, что несет необоснованно какие-либо расходы он может обратиться с самостоятельным иском.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба удовлетворена, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на нем, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по делу N А58-4304/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (ИНН 1435290530, ОГРН 1151447000605) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин