Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-1328/18

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А65-26835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

участник ЗАО "КазансКий" Краснов Ю.Г. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу участника ЗАО "КазансКий" Краснова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-26835/2017 (судья Королева Э.А.), по иску участника ЗАО "КазансКий" Краснова Ю.Г. к генеральному директору ЗАО "КазансКий" Кузнецову В.В., о взыскании убытков, расходов на оказание юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

Краснов Юрий Геннадьевич, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к генеральному директору закрытого акционерного общества "Казанс кий" Кузнецову Валерию Викторовичу, г. Казань, (далее по тексту - ответчик), о взыскании 558 000 рублей убытков, 16 720 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что выполняя обязанности Генерального директора Кузнецовым В.В. восстановлены отмененные с января 2015 года премиальные начисления.

30.06.2015 года утверждено новое штатное расписание с окладом директора в размере 34 482 рубля и окладами сотрудников в размере 17 242 рубля, с введением дополнительной единицы мастер технического контроля. До 2014 года цель работы общества достигалась, но с 2014 года с момента назначения на должность директора Кузнецова Владимира Владимировича снизился спрос на продукцию. Новый директор с момента назначения на должность повысил оклады всех сотрудников на 13%, были восстановлены премии, за счет этого у закрытого акционерного общества "Казанс кий" возникли признаки неплатежеспособности. Предприятие лишилось перспектив развития. На должность мастера технического контроля вместо 1 человека взяли 6 человек и затраты были превышены на 200 тысяч рублей.

Истец считает, что Обществу причинены убытки в виде сумм:

- 465 000, 00 рублей, необоснованно начисленная работникам премия по приказу от 12.01.2016 года,

- 93 000, 00 рублей, отчисления в пенсионный фонд на начисленные премии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 г. отказано в удовлетворении иска.

Суд пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, ввиду чего не усматривает правовых оснований для привлечения Кузнецова В.В. к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия наличия совокупности элементов правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ЗАО "КазансКий" Краснов Ю.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить принятый судом первой инстанции судебный акт. Фактически доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2018 года.

В суде апелляционной инстанции участник ЗАО "КазансКий" Краснов Ю.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

От Кузнецова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Закрытое акционерное общество "Казанс кий" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21 мая 2003 года.

Внеочередным общим собранием акционеров от 29 апреля 2015 года принято решение о назначении в соответствии с п. 12.1. Устава общества Кузнецова Валерия Викторовича единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Закрытого акционерного общество "Казанс кий".

29 апреля 2015 года с Кузнецовым В.В. подписан трудовой договор. Согласно пункту 5.1. договора генеральному директору установлен должностной оклад 15 805 рублей.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Казанс кий" от 05 августа 2015 года по третьему вопросу повестки дня собрания принято решение об утверждении трудового договора с генеральным директором в новой редакции (том 1 л.д. 100-103).

06 августа 2015 года с Кузнецовым В.В. подписан трудовой договор в новой редакции.

Согласно пункту 5.1. договора генеральному директору установлен должностной оклад 34 482 рубля ( том 1 л.д. 92-94).

Приказом Генерального директора ЗАО "Казанс кий" от 12 января 2016 года "О повышении качества выпускаемой продукции" закреплен послеоперационный контроль за отдельными работниками предприятия с назначением за выполнение дополнительного объема работ ежемесячной денежной премии.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Казанс кий" от 28 сентября 2017 года прекращены полномочия Кузнецова В.В. на должности генерального директора, в связи с поступившим от него заявлением об увольнении (том 1 л.д. 111-113).

Исковые требования мотивированы тем, что выполняя обязанности Генерального директора Кузнецовым В.В. восстановлены отмененные с января 2015 года премиальные начисления.

30.06.2015 года утверждено новое штатное расписание с окладом директора в размере 34 482 рубля и окладами сотрудников в размере 17 242 рубля, с введением дополнительной единицы мастер технического контроля.

До 2014 года цель работы общества достигалась, но с 2014 года с момента назначения на должность директора Кузнецова Владимира Владимировича снизился спрос на продукцию. Новый директор с момента назначения на должность повысил оклады всех сотрудников на 13%, были восстановлены премии, за счет этого у закрытого акционерного общества "Казанс кий" возникли признаки неплатежеспособности. Предприятие лишилось перспектив развития. На должность мастера технического контроля вместо 1 человека взяли 6 человек и затраты были превышены на 200 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде сумм:

- 465 000, 00 рублей, необоснованно начисленная работникам премия по приказу от 12.01.2016 года,

- 93 000, 00 рублей, отчисления в пенсионный фонд на начисленные премии.

В соответствии с положением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержаться в статье 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 13.5. Устава к компетенции исполнительного органа общества отнесено применение к работникам мер поощрения и наложение на них взыскания, выполнение другие функции, вытекающие из Устава, решений общего собрания акционеров и трудов ого договора с обществом (том 1 л.д.78-91).

Пунктом 2.3.5. трудового договора к компетенции и правам генерального директора отнесены вопросы утверждения штатного расписания, количества штатных единиц, структуру, величину зарплаты и служебные обязанности сотрудников.

Как установлено судом, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Казанс кий" от 05 августа 2015 года третьему вопросу повестки дня собрания принято решение об утверждении трудового договора с генеральным директором в новой редакции (том 1 л.д. 100-103). Собрание проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов.

06 августа 2015 года с Кузнецовым В.В. подписан трудовой договор в новой редакции.

Согласно пункту 5.1. договора генеральному директору установлен должностной оклад 34 482 рубля ( том 1 л.д. 92-94).

Приказом Генерального директора ЗАО "Казанс кий" от 12 января 2016 года "О повышении качества выпускаемой продукции" закреплен послеоперационный контроль за отдельными работниками предприятия с назначением за выполнение дополнительного объема работ ежемесячной денежной премии.

Согласно законодательству об акционерных обществах в отсутствие установления иного в уставе общества, система оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера, а также системы премирования в отношении единоличного исполнительного органа устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество в лице собрания акционеров.

Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 2.3.5. трудового договора к компетенции и правам генерального директора отнесены вопросы утверждения штатного расписания, количества штатных единиц, структуру, величину зарплаты и служебные обязанности сотрудников.

Издавая приказ от 12 января 2016 года "О повышении качества выпускаемой продукции" закрепляя послеоперационный контроль за отдельными работниками предприятия с назначением за выполнение дополнительного объема работ ежемесячной денежной премии, генеральный директор Кузнецов В.В. действовал в пределах полномочий определенных уставом общества (пункт 13.5), трудовым договором и в рамках установленных вопросов компетенции.

Согласно пояснениям Кузнецова В.В. в судебном заседании необходимость дополнительного контроля на определенных участках производства изделий была вызвана большим процентом возврата товара, вызванного несоблюдением технологий производства. Самые опытные сотрудники были задействованы для повышения уровня и качества товара.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав материалы дела, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения Кузнецова В.В. к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия наличия совокупности элементов правонарушения.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание наличие конфликта интересов в обществе, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителя жалобы о намеренных действиях Кузнецова В.В. направленных на банкротство предприятия, отклонены, как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не является основанием для отмены судебного акта.

Негативные последствия, наступившие в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Довод относительно обоснованности издания приказа о премировании подлежит отклонению, т.к. издание приказа входило в компетенцию руководителя. Не представлено документальных доказательств, что вынесение приказа о премировании было вызвано недобросовестными и неразумными действиями директора, и не входило в его полномочия. Не доказано, что именно издание приказа о премировании повлекло возникновение убытков у Общества

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-26835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова