Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-19119/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-12982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича и индивидуального предпринимателя Исаева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-12982/2016 по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Исаеву Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - истец, ИП Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Исаеву А.В.) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 253540 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 2 048 рублей прочих судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-12982/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 отменены судебные акты и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд указал на невозможность снижения компенсации по своей инициативе, в отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 с индивидуального предпринимателя Исаева Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича взыскано 100 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 488 рублей - прочих судебных издержек. С индивидуального предпринимателя Исаева Александра Владимировича в доходы федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился ИП Цуканов М.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на проведение исследования спорной продукции, взыскать с ответчика расходы на проведение исследований.

С принятым судебным актом также не согласился ИП Исаев А.В. в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательствами по делу, в соответствии с которыми назначена чрезмерно завышенная компенсация в размере 100 000 руб. являются видеозапись неизвестного происхождения, которая при рассмотрении дела судами не обозревалась; товарный чек от 20.11.2014 с указанием следующей информации: "наименование товара - плетенка 0,14 мм, кол-во - 1, цена - 450 руб., сумма - 450 руб."; заключение специалиста 04-09/23.16 от 23.09.2015 г. заинтересованного лица, не имеющее печатей ООО "АКВА НОРД ФИШИНГ", удостоверяющих подпись специалиста Максименко Максима Сергеевича. Из содержания товарного чека от 20.11.2014 не усматривается приобретение исследованного товара "РЕ Ultra Elite", так как отсутствует наименование реализованного товара, позволяющего определенно точно идентифицировать его, учитывая, что в наличии на продажу с аналогичной толщиной имеется более 10 наименований различных производителей, следовательно, товарный чек от 20.11.2014 доказательством по делу не является. Помимо этого, судом первой инстанции не было принято во внимание, что при расчете компенсации истцом был использован договор, который ИП Цуканов М.А. заключил с ООО "АКВА НОРД ФИШИНГ", ген. директором которого является опять же Цуканов М.А., создав искусственно стоимость лицензионного вознаграждения в размере 1 000 000 руб. В свою очередь, оценка стоимости товарного знака в рамках судебного заседания проведена не была. Также податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Цуканов М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Исаева А.В. отказать, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Авдониной О.Г. от 20.02.2018 в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N 253540 с изображением летящей птицы в отношении товаров 28 класса МКТУ - катушки спиннингов для рыбной ловли, принадлежности рыболовные, приманки для охоты или рыбной ловли, ружья гарпунные спортивные. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 3 декабря 2022 года.

В торговой точке ответчика в магазине по продаже рыболовных принадлежностей по адресу: г. Краснодар, вблизи ул. Уральская, 111/1, представителем истца 20 ноября 2014 года был приобретен плетеный рыболовный шнур "PE Ultra Elite 0.14 mm" в количестве 1 единицы, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 253540.

Факт продажи указанного товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: товарным и кассовым чеками от 20 ноября 2014 года на сумму 450 рублей, которые содержат дату продажи, ИНН и ОГРН продавца, от имени которого произведена реализация товара, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, приобретенным товаром.

Заключением специалиста Максименко М.С. от 23 сентября 2015 года N 04-09/23.16 установлено, что представленный товар, приобретенный у ответчика 20 ноября 2014 года, не изготовлен на заводах фирмы ООО "АКВА НОРД ФИШИНГ", имеет технические признаки контрафактности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (ч.2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком товарных знаков без согласия истца, сославшись на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Довод ответчика о том, что истец создал искусственную стоимость лицензионного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

ООО "АКВА НОРД ФИШИНГ" использует товарные знаки, зарегистрированные ИП Цукановым М.А. на основании договора на использование неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N N 253540, 290263, 368829, 405416, 405493, 429420, 447640 от 05.08.2014. Указанный договор является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка ИП Исаева А.В. на то, что товарный чек от 20.11.2014 (т.1 л.д.40), доказательством по делу не является, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В товарном чеке от 19.12.2015 в графе наименование продукции указано - плетенка 0,14 мм., кол-во - 1, цена - 450 руб., сумма - 450 руб., а также имеется личная подпись продавца и печать индивидуального предпринимателя Исаева А.В. ИНН, указанный на печати, совпадает с ИНН ответчика.

Довод ИП Исаева А.В. о том, что представленная в материалы дела видеозапись не является допустимым доказательством, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Также не согласие ответчика с заключением специалиста 04-09/23.16 от 23.09.2015, не может быть принято судебной коллегией, ввиду того, что доказательств, опровергающих выводы специалиста в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для проверки довода о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции сделал запрос в организацию почтовой связи об обстоятельствах вручения ответчику почтовой корреспонденции разряда "судебное". На запрос суда от организации почтовой связи поступил ответ 19.01.2018 N 9.2.15.7.2.4-18/53 (л.д. 126, т. 2).

Согласно ответу УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" на запрос об обстоятельствах вручения (невручения) заказных писем с почтовыми идентификаторами N N 35093192258591, 35093193790229, 35093194543619, 35093107255936, 35093108186338, 35093109151489, вторичные извещения по указанным заказным письмам были опущены в почтовый ящик и за истечением срока хранения заказные письма возвращены отправителю.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221). Ответчик несет все риски не обеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда не имеется.

Также суд посчитал документально подтвержденными заявленные к взысканию судебные расходы на оплату приобретенного товара в сумме 450 руб., почтовые расходы в размере 38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С учетом принятия к производству увеличения суммы иска, с ответчика в доходы федерального бюджета суд взыскал 4000 рублей государственной пошлины.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Судом первой инстанции отказано в отнесении расходов на ответчика ввиду очевидности для истца контрафактности товара.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Вместе с тем, поскольку данное заключение было сделано для определения признаков контрафактности товара и на данное исследование содержатся ссылки в решении суда и ссылки истца в исковом заявлении, учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции указанное заключение было принято и судебные расходы были судом рассчитаны соразмерно удовлетворенным требованиям, но с учетом указанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на получение указанного заключения подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую сторону расходов на получение доказательств по делу, однако, они должны быть разумными и связанными с предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в отношении продукции, выпускаемой компанией ООО "Аква Норд Фишинг" и не может самостоятельно определить изготавливался или не изготавливался приобретенный спорный товар компанией ООО "Аква Норд Фишинг", кроме того, контрафактный товар внешне очень похож на оригинальный, то получение истцом досудебного заключения специалиста N 04-09/23.16 от 23.09.2015 является правомерным. Заключение специалиста от 23.09.2015 связано с предметом спора. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Производились ли предоставленные для исследования изделия компанией ООО "Аква Норд Фишинг" г. Санкт-Петербург?

2. Имеются ли признаки контрафактности у предоставленного изделия, если да, то какие?

Исследование проводилось специалистом по вопросам оценки подлинности плетенных рыболовных шнуров всех серий "PE Ultra" производимых фирмой "Aqua" (ООО "Аква Норд Фишинг" г. Санкт-Петербург) Максименко Максим Сергеевич, имеющим высшее образование (инженер), свидетельство о квалификации выдано 17.05.2013 на право проведения исследований, экспертиз, изделий и оценки подлинности плетенных рыболовных шнуров всех серий "PE Ultra", производимых фирмой ООО "Аква Норд Фишинг" г. Санкт-Петербург.

На исследование специалисту был представлен 1 плетенный рыболовный шнур под наименованием "PE Ultra Elite" в коробке, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати ИП Мишанский А.В. Упаковка и печать на момент вскрытия для проведения исследования не нарушены. Специалистом в заключении отражено, что данное изделие было приобретено 20.11.2014 в магазине по продаже рыболовных принадлежностей, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, недалеко от дома по ул. Уральская 111/1, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Исаев А.В.

По результатам исследования привлеченный специалист установил, что на исследуемом экземпляре нанесены товарный знак N 253540, товарный знак N 4054193, товарный знак N 368829 компании ООО "АКВА НОРД ФИШИНГ". Цвета полиграфии, на предоставленной для исследования упаковке, менее яркие, приглушенные, отсутствует термоподъем, выпуклый рельеф не прощупывается, что не соответствуют оригинальной продукции. На предоставленной для исследования упаковке отсутствует этикетка со штрих-кодом на оборотной стороне упаковки, обязательная для оригинальной продукции. Шнур на шпуле отличается от оригинального по цвету. На оборотной стороне предоставленной на исследование упаковки в таблице информация о толщине и тестовых нагрузках плетеных шнуров " РЕ Ultra Elite" отличается от информации на оригинальных экземплярах. На оборотной стороне представленной на исследование упаковки отсутствует обязательная для оригинального изделия информация о продукте и производителе на английском языке. В содержании надписи о требованиях к сертификации, на предоставленной для исследования упаковке, имеется дополнительный значок, чего не может быть на оригинальной продукции. Также отсутствует надпись на английском языке.

Таким образом, проведя исследование путем сравнения представленного на исследование товара с оригинальными экземплярами и упаковками установленного образца, предоставленных правообладателем фирмой ООО "АКВА НОРД ФИШИНГ", специалист пришел к выводу о наличии в представленном товаре признаков контрафактности (т.1 л.д.25-29).

В частности, специалистом сделаны следующие выводы:

1. Предоставленный для исследования 1 плетенный рыболовный шнур под наименованием " РЕ Ultra Elite" в коробке не изготовлен на заводах фирмы ООО "АКВА НОРД ФИШИНГ".

2. Предоставленный для исследования 1 плетенный рыболовный шнур под наименованием " РЕ Ultra Elite" в коробке имеет технические признаки контрафактности (т.1 л.д.29).

Принимая во внимание изложенное, решение в части отказа в отнесении на ответчика судебных расходов истца в сумме 20000 рублей подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение заключения специалиста в сумме 20 000 рублей. В остальной части оснований для изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 302-ЭС14-1080 по делу N А74-5833/2013).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-12982/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Александра Владимировича (ИНН 231202993809, ОГРНИП 305231236100031) в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184, ОГРНИП 304780222500044) 100000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20488 рублей - прочих судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Александра Владимировича г. Краснодар (ИНН 231202993809 ОГРНИП 305231236100031) в доходы федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Александра Владимировича (ИНН 231202993809, ОГРНИП 305231236100031) в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН 780200285184, ОГРНИП 304780222500044) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев