Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-11208/17

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А66-5595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК Вектор" Бурлуцкого А.Н. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Вектор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу N А66-5595/2015 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК Вектор" (место нахождения: 170006, г. Тверь, пер. Беляковский, д. 48; ОГРН 1126952018380, ИНН 6950152919, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 50; ОГРН 1026900550720, ИНН 6902016095, далее - Учреждение) о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 N 2014.376532; взыскании 495 947 руб. 84 коп. задолженности за фактически выполненные работы; 91 746 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 53 058 руб. 79 коп. проценты начисленные на сумму долга и 38 687 руб. 83 коп проценты начисленные на сумму необоснованно удержанных денежных средств; 34 677 руб. 35 коп. штрафа; 416 128 руб. 20 коп. необоснованно удержанных денежных средств (с учетом уточнения исковых требований (том 2, листы 100-102) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 24 февраля 2016 года судом принят к рассмотрению встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 138 709 руб. 40 коп. штрафа; 6801 руб. 32 коп. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Арктар-Проект".

Решением от 04 июля 2016 года государственный контракт от 23.12.2014 N 2014.376532 изменен, признаны не подлежащими к выполнению работы, предусмотренные локальной сметой N 1 и локальной сметой N 3. Требование о взыскании 34 677 руб. штрафа оставлено без рассмотрения. С Учреждения в пользу Общества взыскано 52 126 руб. 80 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 541 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.05.2015, 277 418 руб. 80 коп. обеспечения исполнения обязательств, 25 772 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 25.04.2016, 3673 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Требование о взыскании 6801 руб. 32 коп. пеней по встречному иску оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 03 августа 2016 года судом взыскано с Общества в пользу Учреждения 20 655 руб. 86 коп. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2016 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года по делу N А66-5595/2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 марта 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А66-5595/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении судом удовлетворены ходатайства об уточнении первоначальных и встречных исковых требований, а именно первоначальные требования Общества к Учреждению заявлены о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 N 2014.376532, взыскании с ответчика 495 947 руб. 84 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 416 128 руб. 20 коп. необоснованно удержанных денежных средств, 92 508 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску Учреждения заявлены требования о взыскании с Общества 3 153 162 руб. 48 коп. пени.

Решением суда от 17 октября 2017 года государственный контракт от 23.12.2014 N 2014.376532, заключённый между Обществом и Учреждением расторгнут.

С Учреждения в пользу Общества взыскано 62 893 руб. 73 коп., в том числе 52 126 руб. 80 коп. основного долга и 10 766 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7443 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 273 203 руб. 24 коп. неустойки, а также 15 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 210 309 руб. 51 коп. неустойки, а также 8210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 001 руб. государственной пошлины по делу.

Дополнительным решением от 13 декабря 2017 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 29 993 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3188 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отказ суда во взыскании с ответчика 495 947 руб. 84 коп. за фактически выполненные работы является незаконным. Приостановление выполнения работ соответствует положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ во взыскании с ответчика 416 128 руб. 20 коп. необоснованно удержанных денежных средств также необоснован. Неустойка в размере 1 273 203 руб. 24 коп. начислена без учета размера надлежащего исполнения обязательства, что противоречит принципу юридического равенства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по адаптации помещений здания Учреждения (капитальный ремонт) N 2014.376532, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по адаптации помещений здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Пичугина, д. 23, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту).

Согласно приложению 1 предполагалось выполнить следующие виды работ: локальная смета N 1 - Пандус N 1 (том 1, листы 122-130); локальная смета N 2 - лестничное подъемное устройство (том 1, лист 121); локальная смета N 3 - Пандус N 2 (том 1, листы 113-120); локальная смета N 4 - холл (том 1, листы 108-112); локальная смета N 5 - силовое оборудование и электрическое освещение холла (том 1, листы 102-107); локальная смета N 6 - демонтаж и монтаж радиаторов (том 1, лист 101).

Услуги по осуществлению строительного контроля были возложены на Предприятие в силу контракта от 26.12.2014 N 01362000036144009151-0052434-01.

В пункте 1.4.2 контракта отражено, что, подписывая контракт, подрядчик полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с их выполнением.

Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

Цена контракта составляла 1 387 094 руб. и включала в себя все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов (пункт 2.1 контракта).

Платежными поручениями от 29.12.2014 N 1023-1024 в адрес Общества был перечислен аванс в сумме 416 128 руб. 20 коп.

В ходе исполнения контракта подрядчик просил заказчика согласовать ряд вопросов, возникших в процессе выполнения работ (письма от 06.02.2015 N 13, от 16.02.2015 N 15), однако ответов не получил.

В силу пункта 13.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 27.02.2015 N 22 подрядчик предложил расторгнуть договор с оплатой фактически выполненных работ.

Письмом от 20.04.2015 N 27 подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора и акты выполненных работ.

27.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 30, в которой подрядчик просил принять выполненные работы и оплатить их.

17.04.2015 по адресу юридической регистрации истца было направлено письмо N 134 с предложением доделать работы в срок до 30.04.2015, с приложением акта контрольного обмера фактически выполненных работ от 26.03.2015.

Согласно справке от 13.08.2015 Банк 29.04.2015 выплатил Учреждению по банковской гарантии 416 128,20 руб., которые впоследствии были возмещены ему Обществом.

Поскольку Учреждение претензию от 27.03.2015 не удовлетворило и без каких-либо оснований получило выплату по банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском, уточнив требования в процессе рассмотрения дела.

Учреждение, посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, заявило встречный иск (с учётом уточнений) о взыскание пени.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Требования сторон мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из контракта.

Поскольку между сторонами контракта возник спор относительно объемов и качества выполненных работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Кривобокову Юрию Александровичу.

Согласно экспертному заключению N 092 стоимость качественно выполненных по Контракту работ составила 614 270 руб. (по смете N 1 (Пандус N 1) - 98 575 руб., по смете N 3 (Пандус N 3) - 47 440 руб., по смете N 4 (Холл)- 331 477 руб., по смете N 5 (На силовое оборудование и электрическое освещение холла) - 134 737 руб., по смете N 6 (Демонтаж и монтаж радиаторов) - 2041 руб.). По смете N 2 работы не выполнены полностью. Ввиду отсутствия в материалах дела актов на скрытые работы подтвердить объем и стоимость таких работ невозможно (их стоимость согласно сметам составляет 292 380 руб.). Работы, предусмотренные сметами N 1 и 3 (Пандус N 1 и Пандус N 2), выполнены с нарушением строительных норм и правил, условий Контракта и проектной документации.

Качество материалов, использованных при выполнении работ по смете N 4, не соответствует условиям Контракта, а также проектной документации, однако это не ухудшает качество выполненных работ; выполнение ряда предусмотренных Контактом, но не выполненных Обществом работ возможно.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Проанализировав представленное экспертное заключении в совокупности со всеми документами, представленными в материалы дела суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие отступлений от условий контракта объёмов качественно выполненных работ по сметам N 4 (холл), N 5 (На силовое оборудование и электрическое освещение холла) и N 6 (Демонтаж и монтаж радиаторов) указанные работы подлежат оплате, поскольку результаты работ имеют соответствующую потребительскую ценность и могут быть использованы в той части, в которой работы были исполнены.

Работы по локальным сметам N 1 и N 3 (Пандус N 1 и Пандус N 2), несмотря на формальное соблюдение подрядчиком требований в отношении установленной экспертом части работ, включённых в указанные сметы, не напротив не может быть принят к оплате, поскольку результаты работ по устройству пандусов N 1 и N 2 не могут быть использованы по назначению. Наличие у возведённых пандусов недостатков существенно снижает их потребительскую ценность и препятствует их использованию в соответствии с прямым назначением.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом в размере в размере 52 126 руб. 80 коп (468 255 рублей (стоимость качественно выполненных по сметам N 4, 5, 6 работ) - 416 128 руб. 20 коп. (перечисленный авансовый платеж).

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом за период с 18 апреля 2015 года по 27 июня 2017 года ( период просрочки определен с даты составления и передачи актов выполненных работ (23 марта 2015 года) с учётом установленного пунктом 2.5 Контракта пятидневного срока рассмотрения заказчиком поступивших актов и пятнадцатидневного срока на оплату с даты подписания актов), с учётом определенного размера задолженности, в сумме 10 766 руб. 93 коп.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании полученного Заказчиком по банковской гарантии, суд верно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По спорному контракту Обществом был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По правилам статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании изложенного, для установления обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании 416 128 руб. 20 коп. необоснованно удержанных по банковской гарантии денежных средств проверке подлежала обоснованность начисления Заказчиком неустойки.

Учреждением по встречному иску предъявлено требование о взыскании 3 153 162 руб. 48 коп. пени, начисленных за просрочку выполнения Обществом работ по Контракту.

Согласно пункту 8.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства предусмотрена пеня в размере, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных поставщиком обязательств.

Поскольку работы были выполнены Обществом не в полном объеме и с нарушением условий Контракта, требование Учреждения об уплате неустойки, начисленной за просрочку исполнения Подрядчиком принятых обязательств обоснованы.

Цель заключения контракта для заказчика достигнута не была, результаты выполненных работ, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о невозможности использования возведённых пандусов по их целевому назначению, работы по устройству лестничного подъёмного устройства не выполнены.

Несоответствие сметной стоимости подъёмного устройства рыночной (смета N 2) правомерно не принято не судом в качестве основания для освобождения от обязанности выполнить работы иждивением подрядчика в соответствии с условиями заключенного договора. Работы по сметам N 4 и N 5 выполнены не в полном объёме, что не исключает частичное использование результатов работ, но вместе с тем не освобождает подрядчика от исполнения обязательства в установленном Контрактом объёме с достижением соответствующего результата.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 15 февраля 2017 года) по делу N А66-119/2017 Общество было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции посчитал правомерно заявленной к взысканию неустойку, рассчитанную по состоянию на 15 февраля 2017 года, которая составила 1 689 331 руб. 44 коп.

С учётом полученного Учреждением по банковской гарантии удовлетворения требования об уплате пени в сумме 416 128 руб. 20 коп. встречный иск Учреждения удовлетворен судом частично в размере 1 273 203 руб.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усмотрел.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая правомерность требования Заказчика о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Контракту, суд также верно признал обоснованным получение Учреждением денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем в части взыскания с Учреждения 416 128 руб. 20 коп. необоснованно удержанных по банковской гарантии денежных средств Обществу отказал.

В части удовлетворения требования о расторжении контракта решение суда Обществом не оспаривается.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу N А66-5595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова