Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 12АП-14406/17

г. Саратов

07 марта 2018 г.

Дело N А12-22960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-22960/2017,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ИМПЕРИЯ ОКОН" (ОГРН 1113443002001 ИНН 3443109122),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский южный банк", общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Причал",

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ответственностью "ТД Империя окон" (далее - ответчик) о взыскании 105 543 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 по договору аренды N 01/2010 от 21.01.2010 и 17 209 руб. 98 коп. пени за период с 11.08.2016 по 10.06.2017, а также о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу N А12-22960/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ТД Империя окон" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области взыскано 122 753 руб. 41 коп. из которых 105 543 руб. 43 коп. долга и 17 209 руб. 98 коп. пени.

Расторгнут договор аренды N 01/2010 от 21.01.2010, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Империя окон".

С общества с ограниченной ответственностью "ТД Империя окон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 683 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТД Империя окон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец фактически самостоятельно изменил методику расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РФ в нарушение требований постановления от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" По мнению заявителя жалобы, арендная плата за спорный земельный участок в 2010-2011 годах не могла быть увеличена на коэффициент-дефлятор либо коэффициент инфляции, ввиду чего ее размер соответствовал размеру годовой арендной платы за 2010 год, определенному по Правилам постановления N 582, то есть путем умножения выявленной рыночной стоимости участка (2321000 руб.) на действовавшую на начало 2010 года ставку рефинансирования (8,75%), что составляло 203087,5 руб. (п.3.1 договора). С учетом увеличения на уровень инфляции годовая арендная плата всего участка составляла бы: в 2012 году - 215272,7 руб., в 2013 году - 227112,7 руб., в 2014 году - 238468,3 руб.

Как указывает заявитель жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленной истцом выписки из ЕГРП право аренды спорного земельного участка находится в залоге у ПАО КБ "Русский Южный банк" по договору последующей ипотеки от 26.01.2015 и дополнительному соглашению к договору от 09.04.2015. Дата государственной регистрации ограничения (обременения) - 11.02.2015, срок с 11.02.2015 по 12.03.2018. Следовательно, расторжение договора аренды в отношении спорного земельного участка повлечет нарушение прав и законных интересов третьего лица - ПАО КБ, "Русский Южный банк".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-22960/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Причал".

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 21 января 2010 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Грузовой Причал" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 01/2010, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:080109:18, площадью 12243 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12б, разрешенное использование: производственная деятельность (далее - участок), в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.

Дополнительным соглашением от 02 июля 2014 года N 1 к договору от 21 января 2010 года N 01/2010 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Грузовой Причал" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Империя окон" (арендатор) пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: "считать в аренде общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Причал" земельные участки из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером 34:34:080109:517, площадью 5706 кв.м, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12б, разрешенное использование - производственная деятельность, в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - участок N 1);

- с кадастровым номером 34:34:080109:518, площадью 2272 кв.м., местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12б, разрешенное использование - производственная деятельность, в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - участок N 2).

Считать в аренде общества с ограниченной ответственностью "ТД Империя окон" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:080109:519, площадью 4265 кв.м, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12б, разрешенное использование - производственная деятельность, в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - участок N 3).

Дополнительным соглашением от 02 июня 2015 года N 2 к договору от 21 января 2010 года N 01/2010 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Грузовой Причал", стороны договорились прекратить с 22 мая 2015 право аренды ООО "Грузовой Причал" на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:518, площадью 2272 кв.м., местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12б, разрешенное использование - производственная деятельность, в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 июля 2014 года годовой размер арендной платы с 02.04.2013 по 31.12.2013 составляет: участок N 1 - 145224,38 руб., участок N 2 - 57825,06 руб., участок N 3 - 108549,25 руб.

Годовой размер арендной платы с 01.01.2014 составляет:

Участок N 1 - 152485,61 руб., участок N 2 - 60716,32 руб., участок N 3 - 113976,71 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца, сумма арендной платы с 01.01.2010 по 01.03.2010 вносится арендатором не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 заключенного договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что срок аренды участка устанавливается с 01 января 2010 года по 31 декабря 2059 года. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2010 года.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 02 июня 2015 года к договору от 21.01.2010 N 01/2010 с 22 мая 2015 года прекращено право аренды ООО "Грузовой причал" на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:080109:518, площадью 2272 кв.м, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12 б, разрешенное использование - производственная деятельность в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил размер годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании соответствующего отчета об оценке и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

В пункте 8 названных Правил (до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697) установлено, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Минэкономразвития. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Подпунктом 5.2.6 Положения о Минэкономразвития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, к полномочиям этого министерства отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. В целях реализации указанного полномочия Минэкономразвития Приказом N 519 утвердило на 2011 год коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), равный 1,372.

Согласно статье 346.27 НК РФ коэффициент-дефлятор К1 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, показывающим степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.

Из содержания условий договора аренды и пункта 8 Правил не следует, что для изменения размера арендной платы подлежит применению именно коэффициент-дефлятор, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Оценивая фактические обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет арендной платы на 2011 год, как обоснованно указывает ответчик, должен быть произведен исходя из размера арендной платы на 2010 год, установленного пунктом 3.1 договора, поскольку коэффициента-дефлятора, который можно было бы применить к спорным отношениям, утверждено не было и составляет 2321000 руб. (рыночная стоимость участка) 8,75% (ставка рефинансирования) = 203087,5 руб.

В периоды с 2012 по 2017 годы федеральными законами о федеральном бюджете утверждены следующие уровни инфляции, применяемые по отношению к декабрю предыдущего года:

на 2012 год - 6% (К1,06) - Федеральный закон от 30.11.2011 N 371-ФЗ,

на 2013 год - 5,5% (К1,055) - Федеральный закон от 03.12.2012 N 216-ФЗ,

на 2014 год - 5% (К1,05%) - Федеральный закон от 02.12.2013 N 349-ФЗ,

на 2015 год - 5,5% (К1,055) - Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ,

на 2016 год - 6,4% (К 1,064) - Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ,

на 2017 год - 4% (К 1,04) - Федеральный закон от 19.12.2016 N 415-ФЗ.

Распоряжением ТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области N 388-р от 02.07.2014 в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:18 площадью 12243 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12б были образованы три земельных участка, земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:519 площадью 4256 кв.м был передан в аренду ООО "ТД Империя окон" по дополнительному соглашениюN 1 от 02.07.2014 к договору аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Годовой размер арендной платы за 2014 год составит 238468,3/122434256 = 82898,10 руб.

2015 год = 87457,5 руб. (82898,101,055)

2016 год = 93054,7 руб. (87457,5 1,064)

2017 год = 96776,8 руб. (93054,71,04)

Исковой период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года, следовательно, за 5 месяцев 2016 года = 38772,8 руб. (93054,7/125), а за пять месяцев 2017 года = 40323,65 руб. (96776,8/125), а всего на общую сумму 79096,45 руб. ((т.1,л.д. 13).

Таким образом, задолженность ООО "ТД Империя окон" перед истцом за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года составляет 79096,45 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика, пункт 10, утвержденных постановлением Правительства РФ N 582, лишь предусматривает возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год, но не обязывает федеральные органы производить оценку земельных участков каждый год.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:519 площадью 4256 кв.м. не определялась, а рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная при заключении договора аренды, на основании отчета ООО "Центр-Аналит" от 29.12.2009 N 251/2009 не может быть использована, отклоняются.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (т.1.л.д.13), суд апелляционной инстанции признает его неверным, в связи с неверным определением размера основного долга.

В соответствии с расчетом апелляционного суда пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2016 по 10.06.2017 составляет 13084,48 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2010 N 01/2010, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 02 июля 2014 года N 1 к договору от 21 января 2010 года N 01/2010 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Грузовой Причал" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Империя окон" (арендатор) пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: "считать в аренде общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Причал" земельные участки из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером 34:34:080109:517, площадью 5706 кв.м, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12б, разрешенное использование - производственная деятельность, в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - участок N 1);

- с кадастровым номером 34:34:080109:518, площадью 2272 кв.м., местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12б, разрешенное использование - производственная деятельность, в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - участок N 2).

Считать в аренде общества с ограниченной ответственностью "ТД Империя окон" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:080109:519, площадью 4265 кв.м, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12б, разрешенное использование - производственная деятельность, в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - участок N 3).

Дополнительным соглашением от 02 июня 2015 года N 2 к договору от 21 января 2010 года N 01/2010 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Грузовой Причал", стороны договорились прекратить с 22 мая 2015 право аренды ООО "Грузовой Причал" на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:518, площадью 2272 кв.м., местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12б, разрешенное использование - производственная деятельность, в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, ООО "Грузовой Причал" остается арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:517, площадью 5706 кв.м, а соответственно, стороной договора от 21 января 2010 года N 01/2010.

В связи с чем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года истцу разъяснено право на уточнение исковых требований.

Между тем, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил уточнения исковых требований, доказательств наличия оснований для расторжения договора от 21 января 2010 года N 01/2010, стороной которого также является ООО "Грузовой причал", оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ИМПЕРИЯ ОКОН" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области 79096,45 руб. долга, 13083,48 руб. пени. В иске в остальной части отказать.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу N А12-22960/2017 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ИМПЕРИЯ ОКОН" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области 79096,45 руб. долга, 13083,48 руб. пени.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ИМПЕРИЯ ОКОН" 747,2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский