Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-1951/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А32-30428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Альфа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2017 по делу N А32-30428/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Альфа" (ИНН 2309151263, ОГРН 1162375028298)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Альфа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 29384 рублей 57 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей и неустойки в сумме 630 рублей 36 копеек.

Решением от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

ООО "Престиж-Альфа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы права. Вопреки положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в пятидневный срок страховщик не организовал проведение независимой экспертизы причиненного ущерба, что дало право страхователю сделать это самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2016 в г. Краснодар водитель Озерова Л.В., управлявший транспортным средством Lexus RX 200 г/н Р519РС, допустила наезд на крыльцо дома расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Мира д. 60, принадлежащего ООО "Престиж-Альфа".

Гражданская ответственность Озеровой Л.В. застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0380294486).

24.08.2016 года ООО "Престиж-Альфа" направило заявление с требованием о страховой выплате в связи с повреждением имущества, а именно, крыльца дома.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам составлен акт осмотра от 30.08.2016, согласно которому в результате наезда на крыльцо были повреждены ступени крыльца с облицовкой по бетону декоративной плиткой (искусственный камень).

По данным акта осмотра от 30.08.2016 составлен отчет ООО "РАНЭ-МР" N 02.09.13 от 02.09.2013, стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составила 7719 рублей 43 копейки.

САО "ВСК" признало факт наступления страхового случая и выплатило ООО "Престиж-Альфа" 7 719 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74701 от 07.09.2016.

ООО "Престиж-Альфа" организовало проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Малком" N 048-17 от 17.01.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 107 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта с учетом износа составили 5 500 рублей.

12.04.2017 ООО "Престиж-Альфа" в САО "ВСК" была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 29 384 рублей 57 копеек

САО "ВСК" доплату страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, не произвело, в связи с чем, ООО "Престиж-Альфа" обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" траховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 года ООО "Престиж-Альфа" направило заявление с требованием о страховой выплате. САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.08.2016. Акт подписан представителем потерпевшего, оспорен не был.

Согласно отчету ООО "РАНЭ-МР" N 02.09.13 от 02.09.2016, стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составила 7719 рублей 43 копейки. САО "ВСК" признало факт наступления страхового случая и выплатило ООО "Престиж-Альфа" 7 719 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74701 от 07.09.2016.

ООО "Престиж-Альфа" с указанной суммой не согласилось, организовало проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Малком" N 048-17 от 17.01.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 107 рублей. Расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта с учетом износа составляет составили 5 500 рублей.

Вместе с тем, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки ООО "Агентство оценки "Малком" страховщику не сообщил.

Согласно п. 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь -представить поврежденное имущество.

В нарушение указанных норм претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику после того, как ООО "Престиж-Альфа" самостоятельно организовало независимую оценку.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствуют Закону N 40-ФЗ. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

Требование истца основано на заключении эксперта ООО "Агентство оценки "Малком", которое подготовлено по его инициативе, в основу заключения положен акт осмотра, проведенного в одностороннем порядке без привлечения страховщика. Первоначальный акт осмотра не принят во внимание специалистом ООО "Агентство оценки "Малком" при производстве экспертизы. Объем повреждений, отраженный в акте осмотра от 11.01.2017 не совпадает с объемом повреждений, зафиксированным первоначальным актом осмотра от 30.08.2016, удостоверенным подписью потерпевшего.

Кроме того, заключение ООО "Агентство оценки "Малком" составлено по состоянию на 11.01.2017 (день осмотра), а не на момент ДТП, что противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, более того, от проведения отказались.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно руководствовался отчетом ООО "РАНЭ-МР" N 02.09.13 от 02.09.2013.

ООО "Претсиж-Альфа" не указало, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки N 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N254-256) не соответствует заключение ООО "РАНЭ-МР" N02.09.13 от 02.09.2016, в какой части заключения (отчета) имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

При этом само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного имущества с величиной, отличной от той, которая содержится в отчете ООО "РАНЭ-МР" N 02.09.13 от 02.09.2016, составленном по первоначальному осмотру поврежденного имущества, не опровергает рыночной стоимости такого ремонта, отраженной в отчете ООО "РАНЭ-МР" N 02.09.13 от 02.09.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что не доказан факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Претсиж-Альфа" было заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., неустойки в размере 630,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что при разрешении настоящего спора не руководствовались экспертным заключением ООО "Агентство оценки "Малком" от 17.01.2017. Следовательно, возмещение затрат на составление данного экспертного заключения не отвечает требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано по причине отсутствия объективных доказательств нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления законной неустойки отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на оплату услуг представителя истца и уплату государственной пошлины за обращение с иском, подлежит отнесению на ООО "Претсиж-Альфа".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Престиж-Альфа" в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-30428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко