Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-15176/17

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ" (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-17295/2014 (судья Л.В. Зуева) об удовлетворении заявления Бандорина Максима Алексеевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ИНН 6452064402, ОГРН 1026402674517) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Бандорина М.А. - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2018 года, представителя ООО Частная охранная организация "Ресурс" - Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 22 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 02 марта 2016 (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2016 года) ООО "Транс Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2016 года) отказано в утверждении Сердюка Виталия Валерьевича, являющегося членом Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (101000, город Москва, Бауманская, 36, стр. 1), конкурсным управляющим должника ООО "Транс Поволжье". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" возложено на временного управляющего Андронову Ларису Валерьевну, ИНН 583707362005, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 175, адрес для направления корреспонденции -413115, Саратовская область, г. Энгельс, проезд Нестерова, д.1, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, город Пенза, ул. Володарского, дом 9).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2016 года) конкурсным управляющим должника - ООО "Транс Поволжье" утвержден Сердюк Виталий Валерьевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (101000, город Москва, Бауманская, 36, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) Сердюк Виталияй Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Транс Поволжье".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим ООО "Транс Поволжье" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (юридический адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370) Волков Андрей Алексеевич, регистрационный номер в реестре ФРС N 899, почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская, д.61, оф.414.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора Бандорина М.А., уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды от 01.06.2012, заключенного между ООО "Ресторанъ" и ООО "Транс Поволжье" и взыскании с ООО "Ресторанъ" в пользу ООО "Транс Поволжье" 7 127 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРЦ" (410038, г. Саратов, Соколовая гора, д. 4, ИНН 6450083382).

30 ноября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено заявление конкурсного кредитора Бандорина Максима Алексеевича. Признан недействительной сделкой договор аренды от 01.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресторанъ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" денежных средств в размере 5 981 070 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ" в пользу Бандорина Максима Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" расходы на судебную экспертизу в сумме 6 000 руб.

ООО "Ресторанъ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, заключенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования Бандорина М.А. включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 37,469% от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Бандорин М.А., полагая договор аренды недвижимого имущества имеющим признаки порочности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 45, 46 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", статьями 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Сделка совершена должником 01.06.2012, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Абзацы 2-5 пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, ООО "Транс Поволжье" на момент осуществления оспариваемой сделки (01.06.2012), не имело признаков неплатежеспособности, поскольку согласно бухгалтерского баланса ООО "Транс Поволжье", по состоянию на 31.12.2011 (последнюю отчетную дату предшествующую дате совершения исследуемых сделок) размер активов составляет 5 840 000,00 руб., что явно свидетельствует о возможности должника исполнить обязательства по договору аренды от 01.06.2012. Кроме того, оспариваемый договор заключался задолго до возбуждения процедуры банкротства ООО "Транс Поволжье".

В соответствии с предоставленной конкурсным управляющим выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64-00-4001/5001/2017-0357 от 23 января 2017 года на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Транс Поволжье" принадлежало следующее недвижимое имущество: - нежилое здание, кадастровый N 64:48:010142:1254, площадью 183,8 кв.м, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н; - нежилое здание, кадастровый N 64:48:010109:220, площадью 2 477.6 кв.м, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н; - нежилое здание, кадастровый N 64:48:010109:231, площадью 1 201 кв.м, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н; - нежилое здание, кадастровый N 64:48:010109:264, площадью 157.6 кв.м, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н; - нежилое здание, кадастровый N 64:48:010142:1195. площадью 1 119, 9 кв.м, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н; - нежилое здание, кадастровый N 64:48:010142:1193, площадью 72 кв.м, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н; - нежилое здание, кадастровый N 64:48:010109:221, площадью 534 кв.м, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н; - нежилое здание, кадастровый N 64:48:010142:1194, площадью 220,8 кв.м, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н; - нежилое здание, кадастровый N 64:48:010142:1255, площадью 117, 5 кв. м., адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н; - земельный участок, кадастровый N 64:48:010155:153, площадью 28 104 кв. м., адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н; - нежилое здание, кадастровый N 64:48:010109:232, площадью 407, 1 кв.м, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н; - нежилое помещение, кадастровый N 64:48:010142:1265, адрес: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

В соответствии с предоставленными конкурсным управляющим ООО "Транс Поволжье" сведениями актом списания от 05 июля 2016 года, нежилое здание, кадастровый номер 64:48:010109:232, площадью 407,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/п списано исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Андроновой Л.В. с баланса должника, данное здание снесено по поручению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Андроновой Л.В., в связи с чем данное здание исключено из конкурсной массы ООО "Транс Поволжье". Согласно отчету ООО "Кадастр Поволжья" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н от 15 марта 2017 года N 130/2016 рыночная стоимость оставшихся объектов недвижимости составляет 70 000 000, 00 (Семьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, конкурсный кредитор не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Согласно ст. 19 п. 1 абз. 1-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии со ст.9 п.1 пп.1, 7 и 8 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполноводные братья и сестры; - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемого договора, Бекишов Николай Петрович владел 49% долей в уставном капитале ООО "Транс Поволжье", а также являлся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором общества.

Участником ООО "Ресторанъ" на момент заключения оспариваемой сделки так же являлся Бекишов Н.П. с долей участия - 100 %.

Таким образом, в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что ООО "Ресторанъ" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТрансПоволжье".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В качестве подтверждения причинения вреда имущественным правам кредиторов, в своем заявлении Бандорин М.А. ссылается на то обстоятельство, что Договор был совершен на заведомо не выгодных условиях.

В соответствии с указанным договором сумма встречного возмещения со стороны ООО "Ресторанъ" составила 5 000 рублей, которая включает в себя налог на добавленную стоимость 18% - 900 рублей, и оплату коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) - п. 5.1 договора. Так же в соответствии с условиями пункта 3.2 договора, Арендодатель обязан за свой счет обеспечивать вывоз бытовых отходов.

Бандорин М.А. в своем заявлении указывает, что стоимость аренды 1 кв.м нежилых помещений на территории г.Саратова, согласно открытым данным размещенным на сайте http://kvadrat64.ru составляет от 300 рублей за 1 кв.м. То есть, по его мнению, минимальная ставка арендной платы за переданное ответчику помещение могла составлять 154 950 руб., что почти в 31 раз меньше ставки указанной в заключенном договоре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды недвижимости. Производство судебной экспертизы поручено Богданову Вадиму Михайловичу - эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское экспертное бюро", расположенного по адресу: 410002 г.Саратов, ул. Бахметьевская, д.34/42,пом.5,офис 22.

27.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта N 17/259 от 25.10.2017, с выводами о величине рыночной стоимости аренды объектов недвижимости - нежилое одноэтажное строение Литер Я1, площадью 516,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, Соколовая гора, которая в период с 01.06.2012 по 05.12.2016 составила 5 981 070 руб.

Учитывая, что пунктом 5.1 оспариваемого договора, арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно 5 000 рублей, а договор, согласно пункту 4.1, заключен сроком на 5 лет, то ООО "Ресторанъ" должно было оплатить ООО "Транс Поволжье" денежные средства в размере 300 000 рублей (5 000 рублей х 60 месяцев).

На основании заключения эксперта судом первой инстанции сделан вывод, что действия должника - ООО "Транс Поволжье", по заключению договора аренды с ООО "Ресторанъ", на условиях оплаты в 5 000 рублей ежемесячно, действительно указывают на причинение вреда кредиторам. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ООО "Ресторанъ" не оплачивало арендные платежи, что указывает на безвозмездность заключенного договора аренды.

Между тем, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных п.5 абз.1-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку, заявителем не предоставлено доказательств наличия условий для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора аренды от 01.06.2012, заключенного между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Ресторанъ" N 2-02/12, по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176), применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, ст.ст. 166-168, п. 2 ст. 174 ГК РФ действует с 01.09.2013.

Поскольку спорная сделка совершена ранее вступления в силу указанных норм, они не подлежат применению в данном случае. Заявитель также указывает, что спорный договор в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ требовал одобрения общим собранием участников общества, как и сделка с заинтересованностью. Однако, в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ решение об одобрении указанной сделки общим собранием участников ООО "Транс Поволжье" не принималось, собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось. Следовательно, установленный законом порядок одобрения оспариваемой сделки нарушен.

Как указывалось выше, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применена в рассматриваемом случае аналогия закона и производство по заявлению Бандорина М.А. о признании недействительным договора аренды от 01.06.2012 на основании статей 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", прекращено.

Заявитель также полагает, что при заключении договора аренды от 01.06.2012 было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно пункту 3 указанной статьи разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 по делу N А57-1954/2011 одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам. Согласование сторонами условий договора аренды от 01.06.2012, формально соответствует закону.

В настоящем случае, пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата, которая в несколько раз ниже действительно величины рыночной стоимости аренды объекта недвижимости, установленной экспертным учреждением, в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Ресторанъ", либо его правопреемником ООО "ТРЦ", условий договора по внесению арендных платежей.

Доводы ООО "ТРЦ" об оплате арендуемого помещения за счет выполнения работ по капитальному ремонту и стилизованному оформлению арендуемого помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду прямого указания в договоре на возмещение Арендодателем стоимости произведенных Арендатором улучшений.

Так, в пункте 3.2 договора указано, что Арендодатель обязан после прекращения настоящего договора возместить стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных Арендатором за свой счет с предварительного письменного согласия Арендодателя.

В пункте 3.3 договора указано, что Арендатор вправе после прекращения настоящего договора получить от Арендодателя стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных Арендатором за свой счет в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, договор аренды от 01.06.2012 является безвозмездной сделкой.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор аренды от 01.06.2012, заключен между аффилированными между собой ООО "Транс Поволжье" и ООО "Ресторанъ", так как руководитель ООО "Транс Поволжье" на момент заключения оспариваемого договора владел 49% долей в уставном капитале ООО "Транс Поволжье", а также являлся участником ООО "Ресторанъ" с долей участия - 100 %.

Следовательно, в данном случае, договор аренды от 01.06.2012 правильно расценен судом первой инстанции как заключенный сторонами с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако, в настоящем случае, подобный договор, формально соответствуя закону, затрагивает права не только должника, но и конкурных кредиторов должника и может привести к причинению вреда последним.

В материалы дела не представлено никаких пояснений и доказательств экономического обоснования заключения оспариваемого договора.

По общему правилу применение положений статьи 10 ГК РФ предполагает установление недобросовестного поведения (злоупотребление правом) обеих сторон сделки.

Злоупотребление генерального директора ООО "Транс Поволжье" Бекишова Н.П. проявляется в том, что он воспользовалась ситуацией, в которой единоличный исполнительный орган ООО "Транс Поволжье" при заключении договора очевидно занизил стоимость сдаваемого в аренду недвижимого имущества.

На основании изложенного, действия сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как имеющие признаки злоупотребления, а сделка - договор аренды, заключенный 01.06.2012 между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Ресторанъ", недействительной.

Как следует из материалов дела, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТРЦ" поступило заявление о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗустановленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исключительно с началом исполнения такой сделки, т.е. с объективным обстоятельством.

В рассматриваемом случае сделка, о применении последствий недействительности которой заявил конкурсный управляющий, совершена и начала исполняться 01.06.2012 следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) пункт 10 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку оспариваемый договор аренды от 01.06.2012 заключен до (ранее) 01.09.2013, к спорным правоотношениям не подлежит применению десятилетний срок исковой давности.

Учитывая то, что оспариваемый договор заключен 01.06.2012, а заявление о признании сделки недействительной подано в суд 26.09.2016, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что при применении срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды от 01.06.2012, по основаниям статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения относительно применения статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Следовательно, заявленное ООО "ТРЦ", то есть третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, ходатайство о пропуске исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности.

ООО "Ресторанъ" - ответчик по спорной сделке, не может предъявить к третьему лицу - ООО "ТРЦ" регрессного требования или требования о возмещении убытков в рамках установленных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, ООО "Ресторанъ" арендовало имущество должника в период с 01.06.2012 - дата передачи объектов недвижимости арендатору, по 05.12.2016 - дата замены стороны в договоре аренды.

Согласно заключению эксперта N 17/259 от 25.10.2017 рыночная стоимость аренды объектов недвижимости -нежилое одноэтажное строение Литер Я1, площадью 516,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, Соколовая гора, за период с 01.06.2012 по 05.12.2016 составила 5 981 070 руб.

Поскольку, ООО "Ресторанъ" не были исполнены обязанности по договору от 01.06.2012 по оплате аренды за пользуемое имущество за весь период действия договора (с 01.06.2012 по 05.12.2016), судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресторонъ" в пользу ООО "Транс Поволжье" денежных средств в размере 5 981 070 руб., как рыночной стоимости аренды объектов недвижимости, установленной заключением эксперта N 17/259 от 25.10.2017.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-17295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина И.А. Макаров