Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-1057/18

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А67-5563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М. (до перерыва), помощником судьи Фаст Е. В. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мариничева Г. А. по дов. от 03.01.2018 (до перерыва),

от заинтересованного лица: Капитанова А. В. по дов. от 09.01.2018 (до перерыва), Зданович В. А. по дов. от 09.01.2018, Фрацишко А. Е. по дов. от 15.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 по делу N А67-5563/2017 (судья Павлов Г.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ОГРН 1127017010911, ИНН 7017303091), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569), г. Томск, о признании незаконным решения N4/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2017 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 4/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 954 512 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 394 332 руб., начисления пени в размере 879 701 руб. (п. 3.1 решения), предложения уплатить недоимку, пени, штрафы (п. 3.2.2), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерской и налоговой отчетности (п.3.2.3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 признано частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 03.03.2017 N 4/3-27в о привлечении ООО "Сибиряк" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 3.1. резолютивной части решения в части привлечения ООО "Сибиряк" к ответственности в виде штрафа в размере 394 332 руб., начисления пени в размере 879 701 руб. и недоимки в размере 2 954 512 руб. по налогу на добавленную стоимость; пункта 3.2.2. резолютивной части решения по уплате, указанных в пункте 3.1. решения недоимки, штрафа, пени в части налога на добавленную стоимость; пункта 3.2.3. резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на добавленную стоимость. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибиряк", взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сибиряк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что факт поставки холодильного оборудования от ООО "Промрегион" не нашел подтверждения ни в ходе проведения проверки, ни в рамках рассмотрения судебного дела; судом не учтено, что протокол осмотра места нахождения ООО "Промрегион" является не единственным доказательством, представленным налоговым органом; ООО "Промрегион" не осуществляло каких-либо платежей за аренду помещений, офисов, у контрагента отсутствует наличие какого-либо недвижимого имущества; ООО "Промрегион" входит в список организаций, не представляющих отчетность более года; анализ первичных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Промрегион", показал, что сумма НДС, принимаемая к вычету практически равна сумме налога, исчисленного с реализации, НДС к уплате с минимальными показателями; ООО "Промрегион" не уплатило в должном размере в бюджет полученную сумму НДС; судом первой инстанции не полностью отражены показания, которые дала Исабекова В.О. в ходе допроса (протокол допроса N 157/3-27в от 03.06.2016); ООО "Прогресс-7" фактически не имело возможности не только осуществлять ремонтные работы, но и вести какую-либо хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия арендованных либо собственных материальных ресурсов и сотрудников; ООО "Прогресс-7" представлялись налоговые декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2014 г.; по данным бухгалтерского баланса за 2014 г. у организации имелись запасы на сумму 10 тыс. руб., при этом организация не имеет возможности хранить данные запасы, что ставит под сомнения достоверность отчетности представляемой данной организацией; при анализе банковских выписок по расчетному счету ООО "Астера" установлено отсутствие закупа товара для дальнейшей реализации ООО "Сибиряк"; руководителем ООО "Астера" являлся Лунев Денис Александрович, который является руководителем и учредителем 6 организаций; представленные в материалы дела показания свидетелей опровергают факт руководства Луневым Д.А. ООО "Астера"; ООО "Астера" прекратило деятельность юридического лица 15.01.2016, правопреемником ООО "Астера" является ООО "Оценка", которое не представило запрашиваемые поручением N 27-1130 от 11.04.2016 документы; источник для заявления вычета по налогу на добавленную стоимость не сформирован, организация ООО "Астера" работает не с целью получения прибыли, а, следовательно, не осуществляет предпринимательскую деятельность; у ООО "АльянсСпецСтрой" отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; показания Князева М.В. (руководитель) свидетельствуют о его номинальном руководстве в ООО "АльянсСпецСтрой"; сведения, указанные в счетах-фактурах по сделкам с ООО "АльянсСпецСтрой" организацией, являются недостоверными; отсутствие возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО "АльянСпецСтрой" подтверждается судебным актом по делу N А67-9036/2016; руководитель ООО "Сибиряк" А.Б. Коцоев неоднократно вызывался на допрос, однако, для дачи показаний в налоговый орган в качестве свидетеля не явился; показания свидетеля - бухгалтера общества Шашковой М.Г. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела; общество не представило доказательств того, что при выборе контрагентов изучило деловую репутацию и всесторонне оценило существующие риски; спорные контрагенты созданы незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сибиряк", что свидетельствует об отсутствии деловой репутации у данных контрагентов; ООО "Сибиряк" не только не проявило должную осмотрительность, но и не предприняло мер для того, чтобы условия договоров были исполнены именно сторонами, указанными в данных договорах.

ООО "Сибиряк" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 28.02.2018.

27.02.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Сибиряк" об отложении разбирательства по апелляционной жалобе в связи с тем, что его представитель принимает участие в судебном заседании по другому делу, представлены доказательства.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. При этом в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении отказано в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ООО "Сибиряк" сослалось на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с рассмотрением дела N А40-209546/17-158-1681 в г. Москве, приложив определение от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-209546/17-158-1681, маршрутную квитанцию в подтверждение изложенной причины.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может иной представитель либо непосредственно его руководитель (статья 59 АПК РФ).

Ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано ООО "Сибиряк" наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, основания для отложения судебного заседания отсутствуют. К тому же, в судебном заседании 26.02.2018 представитель общества был заслушан апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя (до перерыва), представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибиряк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, результаты которой отражены в акте ВНП N 49/3-27в от 25.11.2016.

По итогам рассмотрения акта ВНП и материалов проверки вынесено решение ИФНС России по г. Томску N 4/3-27в от 03.03.2017 о привлечении ООО "Сибиряк" к налоговой ответственности.

ООО "Сибиряк", не согласившись с решением ИФНС России по г. Томску обжаловало его в досудебном порядке в УФНС России по Томской области. Решением УФНС России по Томской области N 221 от 16.06.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Томской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ООО "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 4/3-27в от 03.03.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что Инспекцией не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неподтверждении заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "ПромРегион", ООО "Прогресс - 7", ООО "Астера", ООО "АльянсСпецСтрой".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям статье 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен, поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В силу статей 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку содержание абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам, заключенным с ООО, "Промрегион", ООО "Прогресс-7", ООО "Астера", ООО "АльянсСпецСтрой".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям общества и спорными контрагентами Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО "Промрегион", ООО "Прогресс-7", ООО "Астера", ООО "АльянсСпецСтрой", и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерною принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Промрегион" реализовало в адрес ООО "Сибиряк" холодильное оборудование по договорам от 08.05.2013, от 24.05.2013, от 01.08.2013, от 12.12.2012, от 29.01.2014; ООО "Прогресс-7" выполняло для ООО "Сибиряк" общестроительные работы (стяжка пола, покраска стен, обшивка стен, демонтаж дверей, монтаж кабеля, монтаж щита, прокладка проводов заземления и т.д.); ООО "Астера" реализовало в адрес ООО "Сибиряк" хозяйственные товары (шампунь, зубные щетки, сковороды, мыло, швабры и т.д.); ООО "АльянсСпецСтрой" в адрес ООО "Сибиряк" выполняло работы по устройству строительной кровли, ремонт задней стороны фасада, монтаж навесного вентилируемого фасада с элементами наружной информации на универсаме ООО "Сибиряк" в г.Колпашево Томской области.

Относительно контрагентов установлено следующее.

ООО "Промрегион" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области; исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2016; адресом регистрации являлся: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 47; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013 г. с минимальными суммами налогов к уплате; численность работников за 2013 г.- 2014 г. - 1 человек; основной вид деятельности - "Прочая оптовая торговля".

ООО "Прогресс-7" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 24.06.2013 по 15.01.2016 по адресу: 634063, Томская область, г. Томск, ул. Ив. Черных, 66, 359; организация прекратила деятельность юридического лица 15.01.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Альмера"; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2014 г. с минимальными суммами налогов к уплате; численность работников за 2013 г.- 2014 г. - 1 человек; основной вид деятельности - "Производство отделочных работ".

ООО "Астера" поставлено на налоговый учет в ИФНС России но Ленинскому району г. Новосибирска с 17.06.2014, по адресу: 630121, г. Новосибирск, ул. Невельского, 61; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2015 г. с минимальными суммами налогов к уплате; справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. не представлены; основной вид деятельности - "Прочая оптовая торговля".

ООО "АльянсСпецСтрой" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 12.07.2013 по 14.06.2016, по адресу: 634041, Томская область, г. Томск, ул. Новгородская, 42, 47; ликвидировано - 14.06.2016; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2016 г. с минимальными суммами налогов к уплате; численность работником за 2013 г.- 2014 г. - 1 человек.

По данным Федерального информационного ресурса налоговых органов Инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов объектов недвижимого имущества; из ответов ГИБДД УВД по Новосибирской области, Управления ГИБДД УВД России по Томской области следует, что зарегистрированные транспортные средства у рассматриваемых организаций отсутствуют.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, показал, что отчетность сдается с минимальными суммами налога к уплате, реализация товаров (работ, услуг) контрагентов в адрес ООО "Сибиряк" не задекларирована, соответственно, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В подтверждение осуществления реализации товаров от контрагентов ООО "Промрегион" и ООО "Астера" налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, договоры, которые со стороны указанных контрагентов подписаны их руководителями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО "Промрегион" Сидоренков В.Н. является "номинальным", в деятельности организации участия не принимал и не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Протоколами допроса Сидоренкова В.Н. (протоколы допроса N 167/3-27в от 21.06.2016, N 1 от 28.09.2015) подтверждается, что действительным, фактическим руководителем ООО "Промрегион" он не является и никогда не являлся; лично организацию не регистрировал; фактически ООО "Промрегион" не руководил; налоговую и бухгалтерскую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; акты сверок, акты приема- передачи не подписывал, доверенность не выдавал; о транспорте, фактическом месте нахождения организации ему не известно; об отношениях с ООО "Сибиряк" ему не известно.

Руководитель ООО "Астера" Лунев Денис Александрович в соответствии с поручениями о допросе свидетеля направленными в ИФНС России по Октябрьскому г. Новосибирска N 27-26-662 от 30.05.2016, N 27-26 от 16.01.2017, на допрос не явился.

В подтверждение осуществления выполнения работ контрагентами ООО "Прогресс-7", ООО "АльянсСпецСтрой", ООО "Сибиряк" в рамах проверки представило счета-фактуры, товарные накладные, которые со стороны указанных контрагентов подписаны руководителями организаций.

Из показаний Исабековой В.О. (протокол допроса N 157/3-27в от 03.06.2016) следует, что она имеет средне специальное образование; дополнительного образования не имеет; навыками налогового и бухгалтерского учета не владеет; в период с 2013 г.-2014 г. работала медицинской сестрой в Областной клинической больнице; другого дохода не имела; по просьбе оформила на себя организацию; фактически руководство ООО "Прогресс-7" не осуществляла; Ф.И.О. бухгалтера не знает; ООО "Прогресс-7" зарегистрировано на ее домашнем адресе; фактический адрес организации не знает; численность, код ОКВЭД назвать не смогла; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не подписывала; доверенностей не выдавала; ООО "Сибиряк" ей не знакомо; договор между ООО "Прогресс-7" и ООО "Сибиряк" не заключала; руководитель ООО "Сибиряк" не знаком.

Показания свидетеля Исабековой В.О. подтверждаются ответом Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (вх. N 004508 от 27.01.2017).

Из повторных показаний свидетеля Исабековой В.О. следует, что для регистрации ООО "Прогресс-7" документы подготовил муж, а устав - специальный человек; фактическим руководством организации не занималась; договор и документы подписывал муж.

Допрошенный в ходе проверки Исабеков Анатолий Гаджимуратович (прокол допроса N 16073-27в от 07.06.2016) пояснил, что немного владеет навыками бухгалтерского и налогового учета; в период с 2013 г.-2014 г. был безработным; на бесплатной основе помогал жене (Исабековой Виктории Олеговне).

Повторно допрошенный в рамках рассмотрения материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по ходатайству ООО Сибиряк" Исабеков А.Г. показал, что имеет средне-специальное образование (морское); навыки строительства приобретены самостоятельно; лично заключал договор с ООО "Сибиряк"; на крупные объекты нанимал субподрядные организации, на мелкие виды работ выезжал сам; выполнить работы, прописанные в договорах с ООО "Сибиряк", ему помогало ООО "РегионСнаб"; назвать Ф.И.О. руководителей организаций, с которыми взаимодействовал, затруднился; документы от ООО "Прогресс-7" подписывал с устного согласия жены; в ООО "Прогресс-7" официально трудоустроен не был, но доход получал; доход не был задекларирован; полученные денежные средства списывал себе на банковскую карту.

При анализе банковской выписки расчетного счета ООО "Прогресс-7" контрагент ООО "РегионСнаб" Инспекцией не установлен.

Из протокола допроса N 189/3-27в от 29.01.2016 свидетеля Князева М. В. (руководитель ООО "АльянсСпецСтрой"), следует, что он работает в данный момент в ООО "Теплостиль" менеджером в отделе логистики; имеет высшее образование, специальность преподаватель философии; дополнительного образования не получал, навыками налогового и бухгалтерского учета не владеет; подтверждает факт регистрации ООО "АльянсСпецСтрой"; доверенностей не выдавал; назвать контрагентов ООО "АльянсСпецСтрой" затруднился; относительно взаимодействия с ООО "Сибиряк" ничего не помнит; чем занималось ООО "Сибиряк" ему не известно.

Показания свидетеля подтверждаются ответом ООО "Теплостиль" (вх. N 005636 от 01.02.2017).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 5 от 06.02.2017, подписи от имени руководителя ООО "Промрегион" Сидоренкова В.Н., руководителя ООО "АльянсСпецСтрой" Князева М.В. в счетах-фактурах по спорным сделкам выполнены другими лицами с подражанием подписям указанных лиц.

В целях установления факта финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "Сибиряк" со спорными контрагентами, в адрес ООО "Промрегион", ООО "Оценка" (правопреемник ООО "Астера"), ООО "Альмера" (правопреемник ООО "Прогресс-7"), направлены поручения, требования (N 27-1082 от 04.2016, N 27-1130 от 11.04.2016) об истребовании документов (информации). Однако соответствующие документы по спорным сделкам не представлены.

Анализ выписок банков с расчетных счетов ООО "Промрегион", ООО "Прогресс -7", ООО "Астера", ООО "АльянсСпецСтрой" показал, что расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата и прочие) не установлено.

В решении суд указывает на то, что холодильное оборудование, поставленное ООО "Промрегион" налогоплательщику, принято на учет и используется в его деятельности.

Между тем, из анализа операций по расчетному счету ООО "Сибиряк" следует, что по документам приобретение холодильного оборудования установлено не только у спорного контрагента (ООО "Промрегион"), но и у ООО "Трейдлайн".

Согласно ответу ООО "Трейдлайн" на запрос Инспекции цена на товар аналогична цене, указанной в документах по взаимоотношениям с ООО "Промрегион".

При этом по результатам проведенного анализа операций по расчетному счету ООО "Промрегион" налоговым органом не установлено перечислений денежных средств по приобретению холодильного оборудования; установлена разовая операция по реализации холодильного оборудования только в адрес ООО "Сибиряк".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Прогресс-7" показал, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Прогресс-7" в дальнейшем перечислялись Исабекову А.Г., ООО "Сибтехсервис".

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО "Астера" установлено отсутствие закупа аналогичного товара для дальнейшей реализации ООО "Сибиряк"; ООО "Астера" перечисляло денежные средства с назначением платежа "транспортные услуги" ООО "Абрис", ООО "Ратэк и Ко", ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", ООО "Желдорэкспедиция-Н".

В целях установления потенциальных грузоперевозчиков товара, реализованного в адрес ООО "Сибиряк", в отношении организации направлены поручения об истребований документов (информации): N 27-4263 от 02.11.2016 в Межрайонную ИФПС России N 2 по Самарской области в отношении ООО "Абрис" (документы не представлены), N28-4265 от 02.11.2016 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении ООО "Ратэк и Ко" (согласно полученному ответу ООО "Ратэк и Ко" перевозило водку), N28-4264 от 02.11.2016 в ИФНС России N 10 по г. Москве в отношении ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Транскоитейнер" (согласно представленному ответу, взаимодействие с ООО "Астера" отсутствовало), N28-4259 от 02.11.2016 в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении ООО "Желдорэкепедиция-Н" (согласно представленным документам, грузоперевозки осуществлялись по следующему маршруту: ст. отправления - г. Москва, ст. назначения - г. Новосибирск (наименование товара отсутствует).

Проанализировав представленные договоры, заключенные между обществом и ООО "Прогресс-7" от 01.11.2013 N 2, N3 от 04.04.2014, N 04/11/14 от 04.11.2014, N 8 от 27.06.2014, налоговый орган установил, что данные договоры заключены позднее установленных договорами сроков выполнения работ, что свидетельствует о том, что работы по данным договорам не могли быть выполнены.

Принимая во внимание, что у ООО "Прогресс-7" и ООО "АльянсСпецСтрой" отсутствовал штат работников, о привлечении субподрядных организаций ООО "Сибиряк" не известно, доказательства привлечения работников по гражданско-правовым договорам не представлены, отсутствовало необходимое оборудование, учитывая объем заявленных в рамках договоров работ, а также то обстоятельство, что не установлены лица, выполнявшие ремонтные работы, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что у ООО "Прогресс-7" и ООО "АльянсСпецСтрой" отсутствовали объективные условия для выполнения работ, факт выполнения спорных работ ООО "Прогресс-7" и ООО "АльянсСпецСтрой" не подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дел доказательства, в совокупности подтверждающие отсутствие у ООО "Прогресс-7" и ООО "АльянсСпецСтрой" возможности для выполнения рассматриваемых работ и самого факта их выполнения, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ремонтные работы по договорам фактически выполнены и оплачены, неправомерны, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Прогресс-7", ООО "АльянсСпецСтрой", что при решении вопроса об обоснованности предоставления налогового вычета по НДС, заявленного по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.

С учетом того, что факт поставки товаров, выполнения работ заявленными контрагентами опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения и не может подтверждать реальность совершения спорных хозяйственных операций, основания для признания налоговых вычетов по НДС правомерно заявленными, отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Сибиряк" не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Сибиряк", направлено требование N 27-7514 от 10.06.2016 о представлении документов (информации) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по взаимодействию со спорными контрагентами, в ответ на которое ООО "Сибиряк" пояснило, что правоустанавливающие документы отсутствуют, сведения о государственной регистрации указанных организаций проверялись на официальном сайте в сети Интернет.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Сибиряк" Шашкова М.Г. (протокол допроса N 361/3-27в от 21.11.2016) показала, что договоры с ООО "Промрегион", ООО "Прогресс-7", ООО "Астера", ООО "АлянсСпецСтрой", заключались на территории ООО "Сибиряк"; документы подписывались директором.

Вместе с тем из показаний руководителя ООО "Промрегион" Сидоренкова В.И. следует, что в г. Томске он ни разу не был, руководитель ООО "Сибиряк" (Коцоев А.Б.) ему не знаком, никаких договоров он с ним не подписывал, доверенностей не выдавал.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "АльянсСпецСтрой" Князева М.В., он не помнит где заключался договор (на чьей территории) и по какому адресу, характер взаимоотношений между ООО "АльянсСпецСтрой" и ООО "Сибиряк".

Показаниями руководителя ООО "Прогресс-7" Исабековой А.Г. подтверждается, что она не осуществляла фактическое руководство организацией, договоры с ООО "Сибиряк" не заключала, с руководителем не знакома, документы не подписывала и доверенности не выдавала.

Руководитель ООО "Астера" Лунев Д.А. не явился в налоговый орган на допрос без указания причин. Из показаний соседей, друга и знакомой Лунева Д.А., он не мог являться руководителем организации, ведет антисоциальный образ жизни.

Приведенные обществом аргументы о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагентов, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагентов он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что при выборе контрагентов изучило деловую репутацию и всесторонне оценило существующие риски, не представило документов, подтверждающих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, не указало источник информации о контрагентах (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информацию о ранее выполняемых работах контрагентами, деловую переписку и т.п.).

Напротив, из материалов дела следует, что при проверке доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе о том, что спорные контрагенты анализировались, вышестоящим налоговым органом по результатам анализа сети Интернет не установлена рекламная информация о данных контрагентах.

К тому же, ООО "Прогресс-7", ООО "Астера", ООО "Промрегион" были зарегистрировано незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком, соответственно, не могли иметь соответствующую деловую репутацию.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ, на что ссылается общество, не может свидетельствовать о возможности осуществления реальных хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Представление обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии со статьями 176, 178 НК РФ, специфика предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для этого является его поступление в бюджет, и таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения (применения вычетов)

Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Взаимоотношения с недобросовестными партнерами содержат негативные последствия выбора, которые не должны быть переложены на бюджет.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным и соответствующим материалам дела вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о неправомерном предъявления обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промрегион", ООО "Прогресс-7", ООО "Астера", ООО "АлянсСпецСтрой", соответственно, оснований для признания решения Инспекции от 03.03.2017 N 4/3-27 в оспариваемой части недействительным и удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При изготовлении полного текста постановления судом обнаружена опечатка в дате резолютивной части, выраженная в неправильном ее указании: указано "26" февраля 2018 года", следовало указать "28" февраля 2018 года". Указанная неточность исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 по делу N А67-5563/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Т. В. Павлюк