Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 12АП-1466/18

г. Саратов

07 марта 2018 г.

Дело N А12-37218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

от ООО "МагМайн" Гезиков Иван Андреевич, по доверенности от 27.06.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-37218/2017 (судья С.В. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" (404170, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, на Восточной окраине, ОГРН 1063461000261, ИНН 3448035844)

к индивидуальному предпринимателю Булатову Анверу Аминовичу (Волгоградская область, Светлоярский район, п. Нариман, ОГРНИП 304345836300060, ИНН 342601607189)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о признании незаконным выдел земельного участка, признании недействительными сведения о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатову Анверу Аминовичу (далее - ответчик) в котором просит

- признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 34:26:020501:39,

- признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:26:020501:39,

- признать право собственности ИП Булатова Анвере Аминовича отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 34:26:020501:39 и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- установить решение суда основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

До принятия решения судом, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:26:020501:158.

- Признать право собственности ИП Булатова Анвера Аминовича отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 34:26:020501:158 и аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости.

- Установить решение суда основанием для аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Относительно требования - признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 34:26:020501:39, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в данной части.

Решением суда от 20.12.2017 в части требования о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 34:26:020501:39 производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2002 году Булатовым А.А. были приобретены доли земельных участков (свидетельство о государственной регистрации права 34 N 333938 от 30.07.2002 г.) в общей долевой собственности СПК "Тингутинский" Администрации Нариманского сельсовета Светлоярского района для ведения сельскохозяйственного производства. В этом же году был произведен выдел в натуре долей (кадастровый номер 34:26:020506:0001), принадлежащих Булатову А.А. и установление и утверждение границ данного земельного участка в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Согласно Постановления Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 522 от 17.07.2006 г. земельный участок, принадлежащий на праве собственности Булатову А.А. площадью 634,85 кв.м. (кадастровый номер 34:26:0200506:0001), категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 1 км. Восточнее п. Нариман был разделен на два участка площадью 630,46 кв.м. (кадастровый номер 34:26:020501:39) и 4.39 кв.м. (кадастровый номер 34:26:020501:0040).

30 сентября 2011 года между Булатовым А.А и "АО "Бишофит- Авангард", на данные земельные участки, заключены договоры аренды. Уведомлениями N 22 и N 23 от 28 февраля 2014 г. данные договоры аренды были расторгнуты ЗАО "Бишофит-Авангард" в одностороннем порядке с 01 марта 2014 года.

На указанных земельных участках находилось имущество, принадлежащее ЗАО "Бишофит-Авангард", в том числе технологический трубопровод перекачки раствора природного бишофита с комплексом наземных сооружений скважины N 200Нр до резервуаров V = 200 куб. м, площадки хранения и отгрузки раствора природного бишофита, протяженность - 2247 м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 3 км к востоку и в 4 км северо-востоку от п. Нариман (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2014).

В результате реорганизации правопреемником ЗАО "Бишофит-Авангард" стало ООО "Маг Майн", за которым, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2015, зарегистрировано право собственности на указанный выше объект.

Обращаясь в суд с иском ООО "Маг Майн" указывает, что получив без установленных к тому правовых оснований в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:26:020501:39, на котором находится имущество ООО "МагМайн", ответчик создает препятствование в пользовании этим имуществом истцу, которое не связано с лишением владения этим имуществом. Кроме того, истец указывает, что действия ответчика по выделению в счет земельных долей членов АОЗТ "Тингутинское", постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в существующих границах, без учета местоположения земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность в совокупности с препятствованием в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, нарушают его права.

Истец полагает, что удовлетворение иска приведет к установлению баланса частных и публичных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, а именно восстановлением государственной собственности на указанные земельные участки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), в том числе иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N 34:26:020501:39 на земельные участки с к.н. 34:26:020501:155, 34:26:020501:156, 34:26:020501:157, 34:26:020501:158, 34:26:020501:159, в отношении земельных участков с к.н. 34:26:020501:156, 34:26:020501:157, 34:26:020501:159 ответчик отказался от права собственности, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 2 статьи 271, части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно представленным документам, право собственности Ответчика на спорный участок возникло в июле 2002 года (свидетельство о государственной регистрации права 34 N 333938 от 30.07.2002 г).

Тогда как право собственности Истца на указанный им объект (технологический трубопровод с кад. номером 34:26:030102:310) возникло 27.02.2014 г.

Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в использовании истцом своего имущества материалы дела не содержат. Правом выступать в защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, истец не наделен, обратного не доказано.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок сформирован незаконно, истец не представил в дело доказательств того, что удовлетворение его требования (исключение из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок) повлечет реальное восстановление его нарушенных прав (законных интересов).

При том, что спорный земельный участок был выделен из земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, право на которое перешло от СПК "Тингутинский".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым правом собственности и доказательств его восстановления в случае удовлетворения иска, истцом выбран ненадлежащим способ судебной защиты.

Кроме того, в рамках настоящего спора, такой способ защиты как - признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:26:020501:158, является так же ненадлежащим, доказательств нарушения ответчиком прав истца в рамках данного требования, материалы дела не содержат.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иском следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установления факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-37218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин