Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-2108/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-12879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Мальковой Яны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года об отказе во включении требования ИП Мальковой Яны Сергеевны в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-12879/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный двор", Республика Татарстан, г. Альметьевск.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Мифтахетдиновой Ларисы Николаевны и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор", г.Альметьевск, (ОГРН 1141644000882, ИНН 1644070898), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2017 поступило требование индивидуального предпринимателя Мальковой Яны Сергеевны, г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор", в размере 5 116 090 руб., (вх. N 51422).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Афанасьева Юрия Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Москова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 по делу N А65-12879/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ИП Малькова Я.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 по делу N А65-12879/2017, исходя из нижеследующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В обосновании заявленных требований ИП Малькова Я.С. указала на то, что она заключила с должником 16.11.2016 договор поставки товара N 1/М-П на сумму 6 000 000 рублей.

Предъявляя настоящие требования заявительница указывает на то, что по товарным накладным N 1 от 30.11.2016, N 2 от 29.12.2016, N 1 от 10.02.2017 поставила должнику товар на общую сумму 5 116 090 рублей. Однако, должник обязательства по оплате не исполнил.

В подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 14.12.2016 г. N 556.

В обоснование факта поставки должнику товара заявитель также сослался на товарно-транспортные накладные, товарные накладные и договора поставок, заключенные между кредитором и третьими лицами.

Изучив представленные документы суд первой инстанции установил, что согласно договору поставки товара N 26 от 22.11.2016 и товарным накладным N 32 от 29.11.2016, N 8 от 10.02.2017 ИП Шамсутдинов А.Х. передал заявителю ИП Мальковой Я.С. Цемент ЦЕМ ША-К 32.5 навал в количестве 248 тонн 29.11.2016, Цемент ЦЕМ ША-К 42.5 Навал в количестве 338 тонн 10.02.2017, тогда как ИП Малькова Я.С. начала осуществлять поставку должнику товара- Цемент ША-К 32.5 Навал 16.11.2016, а Цемент ЦЕМ ША-К 42.5 Навал 17.01.2017, то есть до момента самостоятельного приобретения данного товара от ИП Шамсутдинова А.Х.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что по договору поставки от 18.11.2016, ИП Баранов А.Н. передал ИП Мальковой Я.С. песчано- гравийную смесь песок строительный 30.11.2016, тогда как ИП Малькова Я.С осуществила поставку должнику - 15.11.2016, то есть до получения товара самим кредитором.

В качестве доказательств оплаты поставщикам ИП Баранову А.Н. и ИП Шамсутдинову А.Х. по договорам поставок и перевозки груза ИП Москову Е.Г., заявительница представила товарные накладные о передаче им в счет оплаты товара- керамзитобетонные блоки, ботовой камень и акты зачета взаимной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил эти документы критически.

Кредитор в качестве доказательств наличия специального транспорта представил договора перевозки груза.

Эти документы суд первой инстанции также правомерно оценил критически, поскольку они не подтверждают обстоятельства фактического оказания услуг по перевозки груза, а именно: путевые листы, заявки, в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя ИП Мальковой Я.С. следует, что у нее отсутствует база (склад) для хранения приобретенного им товара, необходимого для последующей поставки должнику и товар непосредственно направлялся должнику без принятия и оприходования.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что кредитором в обосновании заявленных требований не представлены доказательства возможности поставки товара должнику в заявленном объеме, отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником и оприходования, не представлены доказательства технической возможности принять спорный товар (погрузка, разгрузка). Доказательства несения должником в 2016 году расходов на доставку товара транспортной компанией не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика, содержащие информации, свидетельствующие о заключении им с должником спорного договора поставки и подтверждающей кредиторскую задолженность должника. В материалах дела отсутствуют регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60.1 Расчеты с поставщиками и подрядчиками, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, анализ счета 60.1, анализ счета 62.1 и др.), выписки из главной книги, книги продаж и книги покупок.

Товар, указанный кредитором как переданный в ноябре 2016 и феврале 2017 накануне прекращения производственно-хозяйственной деятельности должника, не обнаружен арбитражным управляющим должника.

Из пояснений представителя кредитора ООО "АЖБИ" должник в указанный период не осуществлял деятельность по производству железобетонных изделий и не мог принять спорный товар в указанном размере.

Сведения об использовании кредитором услуг специализированной техники при осуществлении погрузки и разгрузки специфического товара (цемент, арматура, песок), в материалах дела отсутствуют.

Исследовав взаимоотношения сторон сделок с учетом необходимости проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и обозначенных в названных разъяснениях, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора поставки и представленных в его обосновании товарных накладных и отсутствии оснований для включения требования ИП Мальковой Я.С. в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого определения, а выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, то есть просит переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года об отказе во включении требования ИП Мальковой Яны Сергеевны в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-12879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило