Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-113/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-33334/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А65-23144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Мир Шин" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года о признании сделки недействительной по делу N А65-23144/2016 (судья Баранов С.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера-трейдинг", ИНН 1650133507,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сфера - трейдинг", г. Набережные Челны (ИНН 1650133507, ОГРН 1051614185402) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 05 сентября 2017 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера - трейдинг", г. Набережные Челны (ИНН 1650133507, ОГРН 1051614185402) возложено на Акбарова Динара Ильдаровича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сфера-трейдинг" г. Набережные Челны (ИНН 1650133507, ОГРН 1051614185402) утвержден Галиуллин Рустем Ринатович, являющейся членом ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 24 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера - трейдинг", Галиуллина Рустема Ринатовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Шин" (ОГРН 1091650008614 ИНН 1650195380), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 35623).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу N А65-23144/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера-трейдинг" удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета N 000000000066 от 1 июля 2016 года, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Мир шин" в пользу ООО "Сфера-трейдинг" 1 000 000 руб., восстановлено право требования ООО "Мир шин" к ООО "Сфера-трейдинг" в размере 1 000 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир шин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Сфера-трейдинг" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2. ст. ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п.9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 12.10.2016 г., спорная сделка была совершена 01.07.2016 г., т.е. в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд первой инстанции не представлено. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 753 640 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 17650/2015 от 11 сентября 2015 г. и N А65-17651/2015 от 14 октября 2015 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера-трейдинг", ООО "Мир шин" в результате совершения оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, в оспариваемом акте взаимозачета присутствуют признаки оспоримой сделки, установленные ч.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мир шин", что арбитражный суд не исследовал доказательства, передачи денег не было, задолженность погашалась движимым имуществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на принятие верного решения арбитражным судом по существу, акт взаимозачета N 000000000066 от 1 июля 2016 года совершен с нарушением положений ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не указывает нормы права, которые привели к принятию неверного судебного акта.

Что касается довода жалобы о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств, вытекающих из существовавших взаимоотношений между должником и ответчиком. Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку в данном случае по основаниям, которым оспаривал сделку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера - трейдинг", доказывать неравноценное встречное исполнение не требуется, к тому же обстоятельства дела указывают на осведомленность ООО "Мир шин" о признании неплатежеспособным должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мир шин" в пользу ООО "Сфера-трейдинг" 1 000 000 руб., восстановления права требования ООО "Мир шин" к ООО "Сфера-трейдинг" в размере 1 000 000 руб..

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года о признании сделки недействительной по делу N А65-23144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова