Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-2604/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-31207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Денисова Юрия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Денисова Юрия Ивановича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора по делу N А65-31207/2016 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ОГРН 1091644003956),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техностиль", г. Альметьевск, ОГРН 1091644003956, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хайруллин А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техностиль", г.Альметьевск, (ИНН 1644057470, ОГРН 1091644003956), (далее -должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хайруллина Айрата Рамилевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техностиль", г.Альметьевск, (ИНН 1644057470, ОГРН 1091644003956), Хайруллина А.Р., к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению; ходатайство учредителя ответчика о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу N А65-31207/2016 в удовлетворении ходатайства Денисова Юрия Ивановича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства удовлетворено.

Отложено судебное разбирательство.

Не согласившись с указанным определением, Денисов Ю.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу N А65-31207/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления Денисова Юрия Ивановича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

Денисов Юрий Иванович обосновывал ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица тем, что является одним из участников ответчика с 1/3 долей уставного капитала; заявителем подано заявление о признании недействительным договора субподряда N 130 от 04.10.2016, на основании которого был подписан оспариваемый конкурсным управляющим акт зачета взаимных требований. Данные доводы заявлены также в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, посчитав, что права и законные интересы Денисова Юрия Ивановича судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора, нарушены не будут.

Денисов Юрий Иванович не является участником правоотношений, а судебный акт, принятый по результатам настоящего обособленного спора, также не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности заявителя по отношению к любой из сторон спора.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1988 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества, равно как и общество не несут ответственности по обязательствам друг друга.

То обстоятельство, что Денисовым Юрием Ивановичем подано заявление об оспаривании договора субподряда N 130 от 04.10.2016 не является самостоятельным основанием для привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу N А65-31207/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Денисова Юрия Ивановича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора по делу N А65-31207/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило