Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-2373/12

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N А45-18957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2012 года по делу N А45-18957/2011 (судья А. В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГласСтоун" (ОГРН 1045402481992, ИНН 5406283623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Строй" (ОГРН 1065406173469, ИНН 5406379396)

о взыскании 280 457 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГласСтоун" (далее - ООО "ГласСтоун") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Строй" (далее - ООО "Мета-Строй") о взыскании 148 155 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 10/П-2008 от 10.01.2008 и 132 302 руб. 41 коп. неустойки за период с 07.04.2009 по 31.09.2011.

Иск мотивирован неоплатой выполненных по договору работ, обоснован статьями 307 - 309, 314, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Мета-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не принято во внимание, что поименованные в акте формы КС-2 работы не совпадают с наименованием работ, согласованных в договоре. Суд не выяснил обстоятельства, какие именно, и по какой цене работы выполнил подрядчик. Со стороны подрядчика не выполнялись работы, предусмотренные договором, поэтому и обязанность по оплате у заказчика не возникла, следовательно, пени, установленные договором, начислению и взысканию не подлежат. Истцом неправильно определены предмет и основание иска.

ООО "ГласСтоун" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мета-Строй" (заказчиком) и ООО "ГласСтоун" (подрядчиком) заключен договор подряда N 10/П-2008 от 10.01.2008 (л.д. 14 - 18, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и материалов заказчика, качественно, в полном объёме выполнить работы: по остеклению балконов многоэтажного жилого дома (3 и 4 блок-секции, площадь остекления 120,44 кв. м и 566,01 кв. м - соответственно) по ул. Военная в Октябрьском районе г. Новосибирска, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметой, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору, л.д. 57), начало производства работ - 10.01.2008, окончание производства работ - 01.04.2009.

Соглашением N 1 от 23.03.2009 (л.д. 56) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по остеклению балконов площадью 9,86 кв. м, общая стоимость работ по договору подряда составила 348 155 руб.

Порядок оплату работ установлен пунктами 2.2, 2.3 договора подряда: уплата аванса в размере 70 % от стоимости работ, окончательный расчёт производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта формы N КС -2 и справки формы N КС-3.

Платежными поручениями N 658 от 28.01.2008, N 836 от 17.03.2008 (л.д. 22, 23) заказчик уплатил аванс в общей сумме 200 000 руб.

В период с 01.03.2009 по 31.03.2009 истцом выполнены, ответчиком приняты работы на сумму 348 155 руб., что подтверждается актом формы N КС-2 N 1 от 31.03.2009 (л.д. 24), справкой по форме N КС-3 N 1 от 31.03.2009 (л.д. 25).

Претензией от 22.07.2011 (л.д. 27 - 29) ООО "ГласСтоун" потребовало оплатить работы в полном объеме, перечислить начисленную пеню.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из их доказанности.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, установив надлежащее выполнение работ, при отсутствии доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 148 155 руб.

Довод подателя жалобы о несоответствии наименований работ, указанных в акте от 31.03.2009, работам, указанным в договоре подряда, не влияет на вывод суда о надлежащем выполнении истцом работ в рамках спорного договора подряда. Как следует из акта N 1 от 31.03.2009, в нем имеется ссылка на договор подряда N 10/П-2008 от 10.01.2008, акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком работ, отсутствии между сторонами спора по поводу их идентификации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчик производил оплату работ несвоевременно, в связи с чем, ему была начислена неустойка, размер которой по договору N 10/П-2008 от 10.01.2008 за период с 07.04.2009 по 31.09.2011 составил 132 302 руб. 41 коп.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его правильным. С учетом обстоятельств настоящего спора (длительность просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства) арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом предмета и основания иска отклоняется, так как в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2012 года по делу N А45-18957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк