Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1047/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевякова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу N А47-805/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шевякова Алексея Александровича - Исмагилова Венера Фасаховна (доверенность от 03.05.2017 N 4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 закрытое акционерное общество "Юбилейное" (далее - общество "Юбилейное", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Сухарев А.Ю.).

Конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. 28.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевякову Алексею Александровичу (далее - ИП Шевяков А.А., ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Юбилейное" денежных средств на счет ответчика в размере 8 600 000 руб. платежным поручением от 24.01.2014 N 89 и применении правовых последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Шевякова А.А. возвратить обществу "Юбилейное" денежную сумму в размере 8 600 000 руб. (с учетом уточненного заявления о признании недействительной сделки должника, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению должником денежных средств на счет ИП Шевякова А.А. в размере 8 600 000 руб. платежным поручением от 24.01.2014 N 89 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Шевякова А.А. возвратить обществу "Юбилейное" денежную сумму в размере 8 600 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шевяков А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 отменить полностью и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Юбилейное" 8 600 000 руб. ответчику и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки должника недействительной конкурсный управляющий узнал не ранее второй половины ноября 2016 года. Действуя разумно и добросовестного, конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. мог своевременно с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (30.09.2014) выявить сделки должника, подлежащие оспариванию. Конкурсный управляющий обязан был предпринять меры для получения полных сведений обо всех открытых и закрытых счетах должника в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее. Оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ее величина не превышает 1% стоимости активов должника на момент совершения оспариваемой сделки по данным бухгалтерского отчетности за последний период, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель ИП Шевякова А.А., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ИП Шевякова А.А., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 общество "Юбилейное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Между обществом "Юбилейное" (лицензиат) и ИП Шевяковым А.А. (лицензиар) заключен лицензионный договор на объект авторских прав N 1 от 10.01.2014 (далее - договор N 1; т. 1, лд.69), согласно пункту 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования объекта авторского права в виде графического изображения фирменного наименования (графическое изображение), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1 авторское право на изображение фирменного наименования не является исключительным. За лицензиаром сохраняется право выдачи лицензии другим лицам.

Срок действия договора N 1 - до 31.08.2015 (пункт 1.3).

На основании пункта 3.1 договора N 1 сумма вознаграждения определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору N 1 подписана спецификация от 31.01.2014 N 1 (т. 1, л.д. 70), согласно которому за период с января 2014 года по август 2015 года сумма вознаграждения за использование объекта авторского права установлена в размере 8 600 000 руб.

Должником и ИП Шевяковым А.А. подписан акт от 31.01.2014 N 1 (т. 1, л.д. 70 оборотная сторона) на сумму 8 600 000 руб.

Платежным поручением от 24.01.2014 N 89 (т. 1, л.д. 73) общество "Юбилейное" произвело оплату по договору N 1 в сумме 8 600 000 руб. со счета N 40702810703000005648643 в Приволжском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк").

Конкурсным управляющим Сухаревым А.Ю. в общество "Промсвязьбанк" направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету должника.

В ответ на запрос конкурсного управляющего обществом "Промсвязьбанк" представлена выписка по счету общества "Юбилейное" N 40702810703000005648 (т. 1, л.д. 6-15)., из которой усматривается перечисление обществом "Юбилейное" в преддверии банкротства денежных средств в сумме 8 600 000 руб. ИП Шевякову А.А.

Указывая, что сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 8 600 000 руб. ИП Шевякову А.А. совершена в отношении обязательства, возникшего до возбуждения производства о признании общества "Юбилейное" банкротом, и с преимущественным удовлетворением требований кредитора при наличии других неисполненных денежных обязательств должника, конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статей 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена должником в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Погашение кредиторской задолженности перед ответчиком привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами должника. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Юбилейное" принято к производству суда первой инстанции 13.02.2014.

Оспариваемая сделка по перечислению должником ИП Шевякову А.А. с расчетного счета, открытого в обществе "Промсвязьбанк", денежных средств в сумме 8 600 000 руб. совершена 24.01.2014, то есть менее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно назначению платежа, отраженному в платежном поручении от 24.01.2014 N 89, перечисление денежных средств осуществлялось по счету от 24.01.2014 N 1 за услуги по договору N 1. Из представленных ответчиком документов следует, что посредством спорного перечисления погашены мораторные требования ответчика (статья 5 Закона о банкротстве), относящиеся к третьей очереди.

На момент перечисления должником спорной суммы денежных средств общество "Юбилейное" имело неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами, в частности перед ИП Дмитриенко В.И. по договору поставки продукции, перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору, перед государственным унитарным предприятием "Оренбургагроснабтехсервис" по договорам финансового лизинга, перед акционерным обществом "Сбербанк России" по договору поручительства, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований полагать, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается арбитражным судом доказанным.

Задолженность общества "Юбилейное" перед ИП Шевяковым А.А. не является текущей, и, соответственно, если бы должником не было осуществлено перечисление по платежному поручению от 24.01.2014 N 89 денежных средств в сумме 8 600 000 руб. в пользу ответчика, то требование ИП Шевякова А.А. по договору N 1 подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предпочтения в части исполнения должником обязательств перед ИП Шевяковым А.А. по договору N 1 и о наличии оснований для признания сделки по совершению должником 24.01.2014 платежа в пользу ответчика на сумму 8 600 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по перечислению должником ИП Шевякову А.А. денежных средств в размере 8 600 000 руб. по договору N 1 недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме и восстановлении задолженности ИП Шевякова А.А. в сумме 8 600 000 руб.

Коллегия судей относится критически к доводу ИП Шевякова А.А. о невозможности оспаривания сделки ввиду совершения её в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышения размера перечислений 1% стоимости активов должника.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, в том числе поведение и добросовестность должника и его контрагента.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 913 792 000 руб. Размер оспариваемого платежа действительно не превышает 1 % от указанной суммы.

Между тем, сам по себе указанный факт не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Сделка по перечислению денежных средств в сумме 8 600 000 руб. в пользу ИП Шевякова А.А. по договору N 1, исходя из характера и условий ее совершения, не отвечает критериям осуществления ее в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с изложенным, оспариваемая сделка по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств сумме 8 600 000 руб. не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как неподтвержденные.

Также является необоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Рассматриваемый случай к таковым не относится.

Вопреки указанию апеллянта на пропуск конкурсным управляющим Сухаревым А.Ю. срока исковой давности в отношении заявленного требования о признании сделки должника недействительной коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. узнал об осуществлении должником оспариваемого платежа в пользу ответчика в сумме 8 600 000 руб. после получения от общества "Промсвязьбанк" по его запросу от 13.10.2016 выписки по счету.

При этом, как следует из материалов дела, после утверждения Сухарева А.Ю. в качестве конкурсного управляющего, 07.10.2014 им был направлен запрос в налоговый орган по месту нахождения должника - МРИ ФНС России по Оренбургской области (т. 2, л.д. 15) с просьбой о предоставлении следующих сведений: список счетов (расчетных, ссудных, валютных и иных) в банках и других кредитных организациях; реквизиты счета, вид счета, адрес банка и иной кредитной организации (по каждому счету).

Согласно ответу, предоставленному налоговым органом конкурсному управляющему, - справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 1, л.д. 84), информация о счете N 40702810703000005648643 в Приволжском филиале общества "Промсвязьбанк" в такой справке отсутствует.

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что о наличии счета N 40702810703000005648643 узнал от представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов должника. Следовательно, конкурсному управляющему налоговым органом в справке была предоставлена недостоверная информация, что также подтверждается уполномоченным органом.

Узнав о наличии у должника расчётного счёта в обществе "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. 25.10.2016 направил соответствующий запрос в Приволжский филиал общества "Промсвязьбанк" о предоставлении справки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810703000005648648 (т. 2, л.д. 9).

Ответ на запрос с приложением выписки из лицевого счета предоставлен обществом "Промсвязьбанк" с сопроводительным письмом от 10.11.2016 исх. N 38637.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии открытых (закрытых) счетов у должника, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств ответчику в сумме 8 600 000 руб. ранее 10.11.2016. Доказательств обратного ИП Шевяковым А.А. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 28.12.2016 (согласно почтовому штампу; т. 1, л.д. 29), годичный срок исковой давности в отношении оспаривания сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 8 600 000 руб. не пропущен.

Доводы ответчика о некорректном формулировании конкурсным управляющим своего запроса в налоговый орган о предоставлении выписки по расчётным счетам должника отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждению ответчика, из содержания сведений, предоставленных налоговым органом (т. 1 л.д. 84), следует, что налоговый орган предоставил конкурсному управляющему информацию как об открытых, так и закрытых счетах должника. Причины не указания в такой выписке расчётного счёта в обществе "Промсвязьбанк" объяснены представителем уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также недоказанным, по мнению коллегии судей, является утверждение подателя жалобы о неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего при выявлении признаков недействительности сделок должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными, недобросовестными.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ИП Шевяковым А.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу N А47-805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевякова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко