Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-277/18

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А63-14051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года по делу N А63-14051/2017,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу, г. Ростов-на-Дону, ИНН 616804694070,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Ефименко Андрею Владимировичу - Семкина В.В. по доверенности от 26.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, г. Ростов-на-Дону (далее - арбитражный управляющий, Ефименко А.В., временный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, г. Ростов-на-Дону к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о процессуальном нарушении, которое выразилось о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года по делу N А63-14051/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 (резолютивная часть от 26.12.2016) по делу N А63-9190/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аленка", г. Невинномысск, (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) по делу N А63-9190/2016 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ефименко А.В.

Заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления при рассмотрении жалобы Паршина А.Р. на действия арбитражного управляющего, поступившей из Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра (повод к возбуждению дела) были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 15.06.2017 было вынесено определение N 00972617, которым было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление с учетом пояснений арбитражного управляющего 14.08.2017 в его отсутствие составило протокол об административном правонарушении N 00872617.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 67, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, статьи 12.1, пунктов 1 и 4 статьи 13, статьи 28, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 2, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", а именно:

- арбитражный управляющий не в полном объеме провел анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а именно не отразил в вышеназванных документах информацию об отчуждении единственного объекта недвижимого имущества должника на основании договора купли-продажи от 25.12.2015, не принял своевременных мер по получению документации по данной сделке для ее анализа;

- не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 20.04.2017, арбитражный управляющий не провел собрание работников, бывших работников должника, не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника;

- не уведомил о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 20.04.2017, единственного работника должника Лутковскую Татьяну Дмитриевну и единственного учредителя (участника) должника Аришева Аслана Нашировича;

- не включил сообщение об изменении судом даты рассмотрения дела по результатам процедуры наблюдения в ЕФРСБ сведений о банкротстве не позднее 18.05.2017.

Согласно подведомственности, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Пунктом 2 Временных правил определено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются в числе прочего договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Из пункта 3 Временных правил следует, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Пункт 4 Временных правил устанавливает, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов административного расследования, правоустанавливающих документов на объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 26:16:041001:133, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, 1, не имеется, данный объект принадлежал должнику.

По договору купли-продажи от 25.12.2015 данный объект был продан гражданке Аталиковой Марьяне Аслановне за 5 млн. рублей.

Временный управляющий 20.04.2017 провел первое собрание кредиторов, на котором представил отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

При этом из отчета временного управляющего от 20.04.2017 следует, что анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, не проведен в связи с отсутствием документов.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения арбитражного управляющего в надлежащей форме в органы, осуществляющие государственную регистрацию и учет прав, а в случае отказа данных органов, обращения в суд с заявлениями об истребовании соответствующих доказательств.

Из материалов административного дела следует, что после возбуждения данного дела арбитражным управляющим подано в арбитражный суд ходатайство об истребовании копий правоустанавливающих документов, явившихся основанием для отчуждения должником нежилого здания (КН 26:16:041001:133, адрес: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1, дата прекращения права 13.01.2016), которое принято судом к производству 04.08.2017.

Таким образом, меры по анализу данной сделки предприняты арбитражным управляющим по истечении установленных Законом о банкротстве сроков, после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, после завершения процедуры наблюдения и признания должника банкротом, уже в ходе конкурсного производства, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 67, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 4 Временных правил.

Как установлено из материалов административного расследования, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю на запрос арбитражного управляющего, ему был разъяснен порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости (N 01368/2.4/17 от 03.02.2017).

Доказательств обращения в установленном порядке в адрес управления и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, как и отказов в предоставлении запрашиваемой информации в период с 03.02.2017 до 08.08.2017 не представлено.

Только 08.08.2017, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, он обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответ Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (N 01368/2.4/17 от 03.02.2017) в установленном порядке арбитражным управляющим не был обжалован, также как и не было последующих обращений с запросом сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что ссылка арбитражного управляющего в дополнении к отзыву на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2013 N ВАС-13701/2013 не может служить безусловным основанием для признания действий арбитражного управляющего по получению необходимой информации из Единого государственного реестра недвижимости и незаконности отказа в предоставлении управлением испрашиваемой информации.

Предметом рассмотрения вышеназванного дела был отказ территориального органа Росреестра в предоставлении копий правоустанавливающих документов, а не отказ в предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, ведение которого отнесено к компетенции кадастровой палаты).

Днем совершения указанного административного правонарушения является 20.04.2017 -день проведения первого собрания кредиторов должника, к которому временный управляющий должен был подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в которых должен был отразить сведения о факте отчуждения должником нежилого здания (КН 26:16:041001:133, адрес: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1) по договору купли-продажи от 25.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные в данной части действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве определено, что надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона.

В случае если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором данного реестра.

Оператором ЕФРСБ является юридическое лицо, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, владеет техническими средствами, позволяющими обеспечивать формирование и ведение указанного реестра в электронной форме, и определено регулирующим органом в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 функции оператора ЕФРСБ осуществляет закрытое акционерное общество "Интерфакс".

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Сроки внесения (включения) сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве установлены пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 статьи 12, статьи 12.1, пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 20.04.2017, не провел собрание работников, бывших работников должника, не включил в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Временный управляющий 20.04.2017 провел первое собрание кредиторов, следовательно, собрание работников, бывших работников должника должно быть проведено им не позднее 12.04.2017 (время совершения административного правонарушения).

При этом после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении временного управляющего, им было включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника (сообщение N 1963050 от 25.07.2017).

Суд первой инстанции правильно указал, что меры по проведению собрания работников, бывших работников должника предприняты арбитражным управляющим Ефименко А.В. по истечении установленных Законом сроков, после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, после завершения процедуры наблюдения и признания должника банкротом, уже в ходе конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что он уведомил о проведении собрания кредиторов директора должника Лутковскую Татьяну Дмитриевну по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ судом первой инстанции верно отклонен.

Во-первых, исходя из смысла пункта 2 статьи 12.1 Закона не предусмотрено в качестве надлежащего уведомление работника (представителя работников) должника по адресу юридического лица, следовательно, уведомление юридического лица не является надлежащим уведомлением его руководителя как физического лица (работника).

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до собрания, а также опубликование такого сообщения в официальном издании, определенном Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р (газета "Коммерсантъ"). Если работников более 100, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания в названной газете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации руководителя (работника) должника Лутковской Татьяны Дмитриевны: г. Невинномысск, ул. Невинномысская, 82, был известен (должен быть известен) арбитражному управляющему из решения N 1 единственного участника должника от 11.03.2014, полученного арбитражным управляющим от налогового органа N 06-20/00191дсп от 02.02.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные в данной части действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона временный управляющий не уведомил о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 20.04.2017, единственного работника должника Лутковскую Татьяну Дмитриевну и единственного учредителя (участника) должника Аришева Аслана Нашировича.

Временный управляющий 20.04.2017 провел первое собрание кредиторов, следовательно, не позднее 05.04.2017 (время совершения административного правонарушения) должен был уведомить о его проведении единственного работника должника Лутковскую Татьяну Дмитриевну и единственного учредителя (участника) должника Аришева Аслана Нашировича.

Довод арбитражного управляющего о том, что он уведомил о проведении собрания кредиторов должника Лутковскую Т.Д. по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ судом первой инстанции верно отклонен по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не предусмотрено в качестве надлежащего уведомление работника (представителя работников) должника по адресу юридического лица, следовательно, уведомление юридического лица не является надлежащим уведомлением его работников (представителя работников).

Следует отметить, что адрес регистрации руководителя (работника) должника Лутковской Татьяны Дмитриевны: г. Невинномысск, ул. Невинномысская, 82, был известен (должен быть известен) арбитражному управляющему из решения N 1 единственного участника от 11.03.2014, полученного арбитражным управляющим от налогового органа.

Доказательства невозможности выявить сведения об адресе для корреспонденции единственного участника должника Аришева Аслана Нашировича, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим не представлены.

Из карточки арбитражного дела N А63-9190/2016 следует, что должником в лице единственного участника (учредителя) Аришева Аслана Нашировича 13.01.2017 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9190/2016 от 26.12.2016.

Арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с текстом данной жалобы, содержащей сведения об адресе для корреспонденции единственного участника (учредителя) должника Аришева А.Н.

Доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, не позволившие арбитражному управляющему получить сведения об адресах и в установленные сроки уведомить о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 20.04.2017, единственного работника должника Лутковскую Татьяну Дмитриевну и единственного учредителя (участника) должника Аришева Аслана Нашировича, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные в данной части действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные данным Федеральным законом сведения.

Сроки внесения (включения) сведений в ЕФРСБ установлены пунктом 3.1 Приказа Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 (резолютивная часть от 26.12.2016) по делу N А63-9190/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович, рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 04.05.2017.

04 мая 2017 года Арбитражный суд Ставропольского края вынес определение об отложении рассмотрения дела по результатам процедуры наблюдения на 22.06.2017.

Согласно сведениям картотеки дел арбитражного суда, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-9190/2016 опубликовано на сайте суда 15.05.2017.

В нарушение пункта 6 статьи 28 Закона временный управляющий не включил сообщение об изменении судом даты рассмотрения дела по результатам процедуры наблюдения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 18.05.2017 (время совершения административного правонарушения).

Довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности по включению в ЕФРСБ названных сведений, противоречит позиции по данному вопросу Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2016 N 310-АД16-1825.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше бездействия (действия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) судом первой инстанции правильно установлена.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическую и финансовую стабильность государства в целом.

Арбитражный управляющий свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, которое выразилось о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении - отклоняется.

Протокол N 00872617 в отношении арбитражного управляющего был составлен в 15 часов 00 минут 14.08.2017.

О месте и времени составления протокола указано в определении о продлении срока административного расследования от 14.07.2017 по делу N 00972617.

Данное определение было получено Ефименко А.В. (его представителем) 25.07.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9, кв. 53.

Факт извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждает заявление арбитражного управляющего от 26.07.2017 об исполнении определения от 14.07.2017 N 00972617.

Протокол составлен с учетом письменных объяснений арбитражного управляющего.

В указанном заявлении в качестве своего адреса Ефименко А.В. указывал: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9/53.

В адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении сведений о месте жительства Ефименко А.В. (исх. N 08/15287 от 15.06.2017).

Ответ на данный запрос поступил в управление 15.08.2017.

Согласно представленной справке Ефименко А.В. снят с регистрационного учета 05.02.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9, кв. 53, и выбыл "неизвестно куда".

Утверждение арбитражного управляющего о том, что им было получено только определение об истребовании сведений, при этом определение о продлении срока административного расследования от 14.07.2017 по делу N 00972617 в полученном им письме управления отсутствовало, не подкреплено доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, арбитражный управляющий был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении составлен с учетом пояснений арбитражного управляющего и представленных в ходе административного расследования доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9, кв. 53, арбитражный управляющий не находится, опровергается также и уведомлениями о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по данному делу, полученные арбитражными управляющим по названному адресу, о чем имеются отметки в уведомлениях о получении.

В силу наличия у управления на день составления протокола по делу об административном правонарушения справки из официального органа об отсутствии информации о месте регистрации арбитражного управляющего, направление уведомления по последнему известному управлению адресу, суд находит надлежащим.

Не направление уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по адресу регистрации, указанному в копии паспорта Ефименко А.В., не лишило арбитражного управляющего возможности реализовать свои гарантии при привлечении к административном ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

При отсутствии доказательств исключительности обстоятельств, послуживших нарушению Закона о банкротстве, отсутствием признания вины, суд первой инстанции правильно указал о том, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; и пришел к правильному выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который обязан их учитывать при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 названного Кодекса, и не может учитываться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при повторном совершении правонарушения, определенного частью 3 статьи 14.13 рассматриваемого Кодекса, поэтому доводы управления о повторности совершенного правонарушения, указанные в заявлении, не могут являться обоснованными при применении судом обстоятельств, отягчающих вину арбитражного управляющего.

Другие отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, установлены.

Учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года по делу N А63-14051/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального к

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года по делу N А63-14051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников