Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 03АП-485/18

г. Красноярск

07 марта 2018 г.

Дело N А33-5974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ман": Латышева Г.П., представителя по доверенности от 15.01.2018 N 3/2018,

от федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей": Леонова В.В., представителя по доверенности от 25.12.2017 N 06-03-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2017 года по делу N А33-5974/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ман" (ИНН 2463019027, ОГРН 1022402134259, далее - ответчик, генподрядчик, общество "Ман") о взыскании пени в размере 163 711 рублей 31 копейки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 240066205, ОГРН 1052460000010, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017 (с учетом дополнительного решения от 24.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ман" взыскано 29 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у заказчика на момент подачи искового заявления отсутствовала правовая возможность списания начисленной неустойки. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент окончания строительства объекта стороны согласовали объем выполненных работ и вопрос о наличии дополнительных объемов не возникал. Кроме этого, стороны дополнительных соглашений к государственному контракту не подписывали, сроки, а также объем выполнения работ не изменяли. Следовательно, ответчик должен был выполнить все работы в срок, установленный контрактом. На основании представленной экспертизы невозможно сделать вывод о необходимости выполнения ответчиком дополнительных объемов работ, повлекших увеличение промежуточного срока выполнения работ. Истец после определения суда о том, что скорость течения не входит в предмет доказывания по делу, был лишен возможности представления доказательств по этому факт. Таким образом, в данной части суд первой инстанции принял решение на противоречивых и непроверенных фактах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.01.2018 05:18:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.06.2015 между федеральным бюджетным учреждением "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ман" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 11/154-15 на выполнение работ по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна" "1 этап - строительство выпарительных сооружений на перекатах Коркинский, Березовские камни".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить собственными силами и средствами и/или привлеченными силами работы по объекту в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническими регламентами, согласно проектной документации, техническому заданию (приложение N 1), расчету цены контракта (приложение N 2) и календарному плану выполнения работ (приложение N 3).

В силу пункта 9.1 цена контракта определена в соответствии с протоколом о проведении аукциона в электронной форме от 20.05.2015 N 165 и составляет 75 436 330 рублей. Стоимость единицы работы указана в расчете цены контракта (приложении N 2), согласно которому цена первого этапа составляет 39 049 130 рублей.

Пунктом 11.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 20 сентября 2016 года. Сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ в соответствии с пунктом 11.3 установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 3), которым установлен срок для завершения первого этапа - 20.09.2015. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение N 1) в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 2), календарным планом выполнения работ (приложение N 3) и после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 11.4).

Из содержания пункта 11.5 контракта следует, что если в любое время фактический ход работы будет отставать более чем на 15 дней от сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение N 3), или, когда станет очевидно, что такое отставание будет иметь место, генподрядчик обязан поставить в известность об этом застройщика. Одновременно генподрядчик обязан уведомить застройщика о мерах, принимаемых им для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в срок, указанный в пункте 11.2 контракта. В случае, если меры, принимаемые генподрядчиком для ускорения или восстановления темпов работ, направленные на то, чтобы обеспечить завершение работ в срок, установленный в пункте 11.2 контракта, повлекут за собой дополнительные расходы, генподрядчик обязуется оплатить эти расходы за свой счет.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны в силу пункта 17.1 несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Согласно пункту 17.5 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 17.6 контракта).

В пункте 17.12 контракта отражено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.1 технического задания (приложение N 1 к контракту от 15.06.2015) на Коркинском перекате подрядчику необходимо выполнить строительные работы по восстановлению продольного выправительного сооружения из гравийно- галечникового грунта по левому краю правобережной отмели на участке выше о. Хороший. Верховой по течению оголовок дамбы следует разместить на обсыхающем в межень и поросшим ивой правом (по течению) насыпном валу, а внизу по течению следует вывести на верховой (напорный) склон о. Хороший. В составе работ по стабилизации русла на рассматриваемом участке разработать дноуглубительную прорезь, с укладкой вынутого грунта в тело сооружения. Длина сооружения - 1346 метра; объем насыпи сооружения - 109,89 тыс.м3 из гравийно-галечникового грунта; объем дноуглубительных работ - 110,8 тыс.м3, в том числе 89,26 тыс.м3 многочерпаковым земснарядом.

Согласно разделу 5 проектной документации "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. 1 этап" на перекате Коркинский профильный объем выемки местного галечникового грунта составляет 110 780 м3, с учетом потерь на унос - 109 890 м3; профильный объем насыпи местного галечникового грунта составляет 104 280 м3, с учетом потерь - 109 890 м3. Засыпки привозного грунта не предусмотрено.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств общество "Ман" выполнило работы по первому этапу общей стоимостью 39 049 130 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 01.07.2015 N 1 на сумму 97 190 рублей 20 копеек, от 01.07.2015 N 2 на сумму 7 165 785 рублей 79 копеек, от 16.07.2015 N 3 на сумму 9 223 722 рублей 77 копеек, от 05.08.2015 N 4 на сумму 14 337 110 рублей 50 копеек, от 11.09.2015 N 5 на сумму 3 500 607 рублей 75 копеек, от 02.11.2015 N 9 на сумму 4 724 712 рублей 99 копеек.

Поскольку часть работ по контракту от 15.06.2015 была выполнены с просрочкой - работы на сумму 4 724 712 рублей 99 копеек сданы только 02.11.2015, тогда как по условиям контракта срок выполнения работ установлен до 20.09.2015, учреждение претензией от 25.11.2015 начислило обществу неустойку в размере 163 711 рублей 31 копейки. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 01.12.2015 N 110 сообщил о том, что причиной просрочки исполнения обязательств послужило непредвиденное увеличение объемов работ ввиду наличия ошибок в проектной документации. Общество уведомило заказчика, что для завершения строительства им были понесены незапланированные расходы в размере 6 915 162 рублей 16 копеек, а также попросило списать неустойку в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196. Вместе с тем, в письме от 10.12.2015 N 11-06-321 учреждение сообщило о невозможности списания им суммы неустойки.

В связи с тем, что общество "Ман" оплату неустойки в добровольном порядке не произвело, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.06.2015 N 11/154-15, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ и принятия их истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 01.07.2015 N 1 на сумму 97 190 рублей 20 копеек, от 01.07.2015 N 2 на сумму 7 165 785 рублей 79 копеек, от 16.07.2015 N 3 на сумму 9 223 722 рублей 77 копеек, от 05.08.2015 N 4 на сумму 14 337 110 рублей 50 копеек, от 11.09.2015 N 5 на сумму 3 500 607 рублей 75 копеек, от 02.11.2015 N 9 на сумму 4 724 712 рублей 99 копеек.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика 163 711 рублей 31 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обществом "Ман" своих договорных обязательств по выполнению первого этапа работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 17.5 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 17.12 контракта отражено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из следующего.

Согласно положениями статей статье 709, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение обществом "Ман" на основании указаний застройщика в установленные контрактом сроки не позволяло достигнуть соответствующего результата - возведение в полном объеме дамбы. При этом, суд первой инстанции правомерно установил возникновение у генподрядчика необходимости в проведении дополнительных работ и замене материала, которые со стороны застройщика по факту его действий были признаны и санкционированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генподрядчик, приступив к выполнению работ, установил, что достижение результатов, обозначенных в контракте, невозможно ввиду несоответствия фактически установленных им обстоятельств на месте проведения работ информации, отраженной в проектной документации. Так, обществом "Ман" было выявлено, что грунт, предусмотренный проектной документацией, ввиду его легкой структуры смывает течение реки, и поэтому дальнейшая работа в соответствии с указаниями застройщика невозможна, поскольку необходимо принять решение об укреплении сооружения в целях его итогового возведения. По состоянию на 21.08.2015 генподрядчик установил, что проектный объем грунта (104,3 тыс.м3) уложен им на дно сооружения, тогда как длина возведенной дамбы составляет всего 1146 метров, при необходимости ее выполнения размером 1 346 метров. Об установлении данных обстоятельств общество "Ман" сообщило застройщику письмом от 14.08.2015 N 70 и извещением от 28.08.2015 N 76, представив в подтверждение выполненные им схемы русловых съемок на перекатах и предложив провести экспертизу письмом от 07.09.2015 N 80. Вместе с тем, застройщик письмом от 25.08.2015 N 05-21-115 указал на отсутствие оснований у генподрядчика ссылаться на вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку, приступая к работе, генподрядчик оценил все риски, связанные с выполнением работ. Письмом от 02.09.2015 N 21-05-117 учреждение сообщило генподрядчику, что рассчитанный им профильный объем не может быть принят застройщиком ввиду его необоснованности и несоответствия проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку возведение готовой дамбы без проведения дополнительных работ не представлялось возможным, ответчик уведомлением от 09.09.2015 N 83 отказался в одностороннем порядке от контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами контракта, в соответствии с проектной документацией для возведения дамбы требовалось произвести отсыпку в объеме 104,3 тыс.м3, исходя из содержания приложения N 1 к контракту (технического задания) - 109,89 тыс.м3. Данное увеличение обусловлено заложенным проектировщиком коэффициентом учетом уноса грунта течением. Необходимость осуществления укладки грунта объемом 104,3 тыс.м3 на всю длину дамбы следует также из письма заказчика от 08.09.2015 N 05-21-119.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, изменились фактические обстоятельства (скорость течения), взаимосвязано с чем объем грунта, подлежащий укладке в тело сооружения, ввиду увеличения показателей его уноса, генподрядчику пришлось увеличить и, соответственно, выполнить дополнительный объем работ.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается результатами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы на основании исходных данных проектной документации и промеров общества "Ман", выполненных до начала строительства.

В соответствии с заключением эксперта общества "КБИ" на момент остановки 09.09.2015 обществом "Ман" работ проектный объем грунта, необходимый для строительства дамбы, составляет 94 607 м3 при использовании в качестве исходных данных материалов проектной документации либо 93 838 м3 при использовании в качестве исходных данных промеров глубин, выполненных обществом "Ман" до начала строительства. При этом, проектный объем грунта, необходимый для завершения работ, составляет 29 333 м3 при использовании в качестве исходных данных материалов проектной документации либо 27 545 м3 при использовании в качестве исходных данных промеров глубин, выполненных обществом "Ман", до начала строительства.

Таким образом, для полного возведения дамбы по заключению эксперта требовалось произвести засыпку объемом 123 940 м3 и 121 383 м3 соответственно, что превышает проектные показатели.

Кроме того, в заключении экспертом сделан вывод о том, что в целом возведенная дамба соответствует проектным параметрам, установленным в проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вероятностный характер результатов экспертизы ввиду наличия погрешности, опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым погрешность в размере 10 процентов учтена в произведенных расчетах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно скорости течения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление конкретной скорости течения не входит в предмет исследования по настоящему спору, относительно выводов об изменении гидрологической обстановки истцу было известно по результатам проведения экспертизы, препятствий к представлению доказательств в данной части не установлено.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что ответчиком доказан факт необходимости выполнения дополнительных работ, а именно: засыпки большего, чем предусмотрено проектной документацией и контрактом, объема грунта в тело сооружения.

Следовательно, период выполнения дополнительных работ не может охватываться периодом выполнения работ, установленным контрактом, и, следовательно, для вывода о наличии или отсутствии виновной просрочки подрядчика в выполнении контракта необходимо определить разумный срок для исполнения данного вида обязательств.

Застройщик, настаивая лишь на том, что все работы охвачены условиями контракта, не представил доказательств, подтверждающих возможность выполнения дополнительных работ за какой-либо иной период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сроком, в который обществу "Ман" следовало выполнить работы и сдать их застройщику, является 07.11.2015 (21.06.2015 (начало выполнения работ) + 92 дня (в соответствии с календарным планом, 20.09.2015) + 10 дней (период действия отказа подрядчика от контракта, 30.09.2015) + 38 дней (доделка заказчиком дамбы). При этом суд апелляционной инстанции признает верным подход суда первой инстанции по определению разумного срока выполнения работ, которым признан срок, установленный застройщиком в договоре от 24.09.2015, по которому он выступал подрядчиком и принял на себя обязательство доделать дамбу своими силами в период с 25.09.2015 по 01.11.2015.

Таким образом, учитывая, что работы были сданы 02.11.2015, срок исполнения обществом "Ман" своих обязательств не нарушен, основания для привлечения его к ответственности за вменяемое правонарушение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что общество "Ман" неоднократно обращалось к учреждению за содействием, в частности, в целях принятия последним конструктивных решений относительно необходимости проведения дополнительных работ и замены материалов для получения конечного результата. Вместе с тем, истец, будучи заинтересованным в получении годной для использования в соответствии с ее назначением дамбы, оставлял доводы ответчика без должного внимания: отказывался осуществить проверку установленных генподрядчиком обстоятельств и провести экспертизу, ссылаясь на предпринимательские риски последнего и наличие положительного заключения проектной документации, а также не принимал своевременных решений, необходимых обществу "Ман" для нормального хода выполнения работ. Кроме того, признав необходимость выполнения дополнительных работ, предложив свою помощь в завершении строительства дамбы и заключив соответствующий договор 24.09.2015, застройщик, вместе с тем, 25.09.2015 выставляет подрядчику претензию с требованием о передаче готового объекта со ссылкой на возможность привлечения его к ответственности за нарушение сроков, заведомо зная об отсутствии на указанную дату итогового результата.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая переписку сторон и заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ была допущена не по вине подрядчика, а в связи с наличием ряда не зависящих от него обстоятельств: необходимостью выполнения дополнительных работ. Следовательно, привлечение общества "Ман" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным.

Довод заявителя о том, что у заказчика на момент подачи искового заявления отсутствовала правовая возможность списания начисленной неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального права и обстоятельств настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2016 по делу N А33-21565/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" о признании недействительным одностороннего отказа общества "Ман" от исполнения государственного контракта N 11/154-15, оформленного уведомлением от 31.08.2016 N 191.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, поскольку в 2016 году общество "Ман" законно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по контракту от 15.06.2015, у генподрядчика, соответственно, прекратилась и обязанность по выполнению оставшихся работ.

При таких обстоятельствах именно в 2016 году подрядчик в полном объеме завершил исполнение всех своих обязательств по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).

Пунктом 1 постановления N 190 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления N 190).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановлением N 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с общества начисленной неустойки (штрафа) нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года по делу N А33-5974/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года по делу N А33-5974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай