Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 11АП-2106/18

г. Самара

07 марта 2018 г.

Дело N А65-31206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Казанский завод ЖБИ" - представитель Шамигулов А.Р. по доверенности от 20.07.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Казанский завод ЖБИ",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года о взыскании в пользу Шарипова М.З. вознаграждения временного управляющего по делу N А65-31206/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казанский завод ЖБИ" (ИНН 1658027170),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто", г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части 14.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 прекращено производство по назначенному судом вопросу по рассмотрению дела о банкротстве должника.

17.10.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шарипова Марата Зуфаровича, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, о взыскании с ООО "Казанский завод железобетонных изделий" 33246,89 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, 111071,43 руб. вознаграждения временного управляющего, 60000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу N А65-31206/2016 заявление Шарипова Марата Зуфаровича удовлетворено частично.

С ООО "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань, в пользу Шарипова Марата Зуфаровича взыскано 33246 руб. 89 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Казанский завод железобетонных изделий", 111071 руб. 43 коп. вознаграждения временного управляющего.

Отказано в удовлетворении заявления Шарипова Марата Зуфаровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань, 60000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Казанский завод ЖБИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Казанский завод ЖБИ" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу N А65-31206/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, право на ежемесячное вознаграждение гарантировано арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Сведения о введении процедуры наблюдения, о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. (п. 6, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7, п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, Шарипов М.З. исполнял обязанности временного управляющего с 14.02.2017 по 05.06.2017.

В материалы дела представлен расчет вознаграждения, размер которого составил 111071,73 руб. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия проверила расчет, признает его обоснованным и арифмите6чески верным.

Обжалуемым судебным актом с должника также взысканы расходы, понесенные временным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей, в размере 33246 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы в размере 30336,56 руб. на публикации в газете "Коммерсантъ" и на включение сведений в ЕФРСБ подтверждаются представленными в материалы дела копиями публикаций, актов оказанных услуг, счетов, платежных поручений, являются обоснованными, поскольку опубликование сведений является обязанностью арбитражного управляющего в силу ст. 28 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы в общей сумме 2910,33 руб. подтверждены представленными в дело копиями почтовых квитанций об отправлении заказных писем с уведомлением и связаны с исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей (ст.ст. 13, 67, 71 Закона о банкротстве).

В отказанной в удовлетворении части судебный акт не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании вознаграждения и расходов отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Таким образом, законодатель установил, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи в суд заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В то же время данным судебным актом установлено, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 313 949 руб. 43 коп. долга, 2073 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 по делу N А65-28055/2015.

Судом апелляционной инстанции приобщены платежные поручения N 7 от 24.01.2017 и N 8 от 26.01.2017, согласно которым ООО "ТД КЗЖБИ" произвел частичную оплату задолженности ООО "Казанский завод ЖБИ" перед ООО "ПКФ "СтройАвто" (заявитель по делу о банкротстве) на сумму 55 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ООО "Казанский завод ЖБИ" перед ООО "ПКФ "СтройАвто" на момент введения процедуры наблюдения составлял 261 022 руб.

Учитывая, что должником погашение долга перед заявителем произведено по платежным поручениям 24.01.2017 и 26.01.2017, то есть после возбуждения дела в отношении должника 28.12.2016, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение временного управляющего, публикации и почтовые отправления, подлежат отнесению на должника на основании п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу N А65-31206/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года о взыскании в пользу Шарипова М.З. вознаграждения временного управляющего по делу N А65-31206/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило