Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-18136/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3356/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А32-40943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Илюшина Р.Р., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2017 по делу N А32-40943/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" (ИНН 2315024369 ОГРН 1142315018427)

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" (далее - заявитель, общество, ООО "НУТЭП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2016 N 10317000-975/2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Новороссийская таможня 18.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КТ "НУТЭП" судебных расходов в размере 8 702,1 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" в пользу Новороссийской таможни судебные расходы в размере 8 702,1 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 отменить, взыскать 621,58 руб. судебных расходов. В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы о том, что представитель таможни был командирован в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в период с 10 по 14 апреля 2017 года и принимал участие в 14 разных судебных заседаниях, в связи с чем судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, должны были быть распределены пропорционально с другими спорами.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в состоявшемся 12.04.2017 судебном заседании по делу А32-40766/2016 принимал участие представитель Новороссийской таможни по доверенности - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Панченко Д.В.

Приказом Новороссийской таможни от 07.04.2017 N 603-КМ главный государственный таможенный инспектор правового отдела Новороссийской таможни Панченко В.В. был командирован в г. Ростов-на-Дону с 10 по 14 апреля 2017 года.

Факт командирования подтверждается авансовым отчетом Панченко В.В. от 17.04.2017 N 17-573.

Сумма понесенных расходов на проезд представителя Новороссийской таможни подтверждается копией электронного железнодорожного билета Новороссийск-Ростов Главный N 72520316153073 (дата отправления 10.04.2017), копией электронного билета Ростов Главный - Новороссийск N 72620316163341 (дата отправления 14.04.2017), квитанциями-договорами.

Общая стоимость проездных документов на железнодорожный транспорт составила 4 402,1 рублей.

Стоимость проживания Панченко В.В. в гостинице в период с 11.04.2017 по 13.04.2017 подтверждается квитанцией-договором N 142625, стоимость 4 000 рублей.

Суточные расходы Панченко В.В. составили 300 рублей (100 рублей * 3 дня) (постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений").

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Новороссийской таможней понесены расходы в размере 8 702,10 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП"" указывает, что в период с 10 по 14 апреля 2017 года у Новороссийской таможни было назначено 19 заседаний в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в 14 из которых принимал участие представитель таможни Панченко В.В., в связи с чем, по мнению общества, при пропорциональном распределении расходов, за участие в заседании по данному делу с общества подлежат взысканию расходы в размере 621,58 рублей.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов таможенного органа, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" по арбитражным делам N N А32-30572/2016, А32-37500/2016, А32-35101/2016, А32-30769/2016, А32-29098/2016, А32-32144/2016, А32-40943/2016, А32-29096/2016, А32-42447/2016, А32-35827/2016, А32-44456/2016, А32-29101/2016, А32-26974/2016, А32-29093/2016 таможне не возмещались судебные издержки на оплату проезда и проживания для целей участия в судебных заседаниях в период с 11.04.2017 по 13.04.2017.

Стоимость проезда не зависит от количества судебных заседаний и дел, в которых принимал участие представитель таможни.

Кроме того, стоимость проживания также не могла измениться в зависимости от количества судебных заседаний в спорный период. Стоимость проживания рассчитана, исходя из периода, необходимого для проживания в г. Ростове-на-Дону для обеспечения участия в судебном заседании 12.04.2017, с учетом времени прибытия и значительной удаленностью г. Новороссийска от г. Ростова-на-Дону. Как указывает в отзыве таможня, общие расходы на проживание сотрудника в период командировки составили 8 000 руб., в настоящем деле с общества взыскивается 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности стоимости расходов на проезд, относимость и необходимость, а также разумность расходов в сумме 8 702,1 рублей.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представлено.

Нормами действующего процессуального законодательства не допускается распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя. Кроме того, в спорной ситуации участие сотрудника таможни в период командировки в судебных заседаниях суда по нескольким делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу.

Аналогичный подход к распределению судебных издержек сформирован при рассмотрении дел N А24-2910/2015 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016), А32-8912/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016), А32-18268/2016 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основание для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу N А32-40943/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин С.С. Филимонова