Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 06АП-484/18

г. Хабаровск

07 марта 2018 г.

А04-2493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит-Строй": Стеганцевой О.В., представителя по доверенности от 20.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит - Строй"

на решение от 18 декабря 2017 г.

по делу N А04-2493/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" (ОГРН 1142801004390, ИНН 2801196038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1042800036070, ИНН 2801100321)

о взыскании 377 030, 79 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании основного долга по договору строительного подряда N 0001 от 02.02.2015 в размере 264 119,64 руб., договорной неустойки за период с 30.07.2015 по 30.11.2017 в размере 112 911,15 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Решением суда от 18 декабря 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Профит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, подменившего первый лист договора подряда N 0001 от 02.02.2015, и признал договор заключенным по заниженной экономически невыгодной цене 1 185 836,56 руб., а не 2 200 000 руб. как в экземпляре договора, представленного истцом. С целью определения фактического объема выполненных работ и их действительной стоимости (цены в смете занижены) считает, что суду следовало назначить судебную экспертизу.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, просил отклонить апелляционную жалобу как необоснованную, участие в судебном заседании как и третье лицо не принял, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "Профит-Строй" (субподрядчик) и обществом "Прометей" (подрядчик) заключен договор от 02.02.2015 N 0001 на выполнение работ объектов для филиала ОАО "ДРСК" "Амурские электрические сети".

Общество "Прометей" обращалось в арбитражный суд с иском к обществу "Профит-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А04-9214/2016).

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных подрядчиком сумм по договору.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017 по делу N А04-9214/2016 исковые требования общества "Прометей" частично удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. обществу "Профит-Строй" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами по делу N А04-9214/2016 установлено, что цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 185 836,56 руб.; стоимость выполненных работ соответствует цене договора; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 задолженность в пользу истца составляет 274 163,44 руб.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком существующей задолженности, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Профит-Строй" суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, и, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили иск.

Общество "Профит-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Прометей" задолженности по договору строительного подряда N 0001 от 02.02.2015 в размере 264 119,64 руб. и неустойки, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору составляет не 1 185 836,56 руб., а 2 200 000 руб.

В обоснование своей позиции представитель общества "Профит-Строй" заявил о фальсификации договора строительного подряда N 0001 от 02.02.2015, представленного обществом "Прометей".

В ходе проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств директор общества "Прометей" отказался исключить представленный им договор из числа доказательств по делу, заявив, что стороны определили, что подрядчик будет выполнять работы только на трёх объектах, а именно: РПБ Тамбовского РЭС, здания п/с Тамбовка и ПС Ивановка, поэтому заменили первый лист договора от 02.02.2015 N 0001.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к мерам (средствам доказывания) для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства отнесены: назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 185 836,56 руб., а также установленные по делу N А04-9214/2016, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, обстоятельства о выполнении субподрядчиком работ на указанную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отказал в удовлетворении иска.

Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего: стороны подписали акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 185 836,56 руб., общество "Профит-Строй" в рамках дела N А04-9214/2016 не доказало факт выполнения работ на большую сумму, в том числе, в результате занижения стоимости выполненных работ, как считает истец.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил заявление истца о фальсификации путем сопоставления с иными доказательствами по делу и установленными судебными актами по другому делу обстоятельствами.

В том числе, суд первой инстанции принял во внимание выводы судов по делу N А04-9214/2016, связанные с ненадлежащим, по мнению истца, извещением, и пришел к выводу о недобросовестном поведении истца при подаче иска по настоящему делу, направленном на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Как было судами установлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А04-9214/2016 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://my.arbitr.ru ("Мой арбитр") и направлено сторонам, в том числе и ответчику, заказной корреспонденцией по адресу ООО "Профит-Строй", указанному в выписке из ЕГРЮЛ и самим ответчиком: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 119/1, оф.76.

Почтовые конверты с судебным уведомлением были возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения и вторичном извещении органом почтовой связи во исполнение требований пункта 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Профит- Строй" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно, он имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на иск.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном выводе суда о недобросовестном поведении истца при подаче настоящего иска и о занижении сметной стоимости работ.

Стоимость работ не является регулируемой ценой и определяется в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон по их усмотрению.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не учтены работы по кабинету СТЭ N 1, обоснованно судом отклонены со ссылкой на подписание истцом акта о приемке выполненных работ без замечаний и обязанность именно истца по направлению указанного акта в адрес заказчика в силу пункта 5.1. договора.

Ссылка истца на подписание промежуточного акта о приемке выполненных работ не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку договором подписание таких документов не предусмотрено, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по спорным объектам в адрес ответчика истец не направлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности перед ООО "Профит-Строй" по договору от 02.02.2015 N 0001 в размере 264 119,64 руб. и факта выполнения указанным подрядчиком работ на объектах ПС Васильевка и сетевом участке с. Нижнеполтавка.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы по жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2017 г. по делу N А04-2493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит - Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко