Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-669/18

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А44-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поддубного Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-6412/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 в отношении открытого акционерного общества Новгородская фирма "Центроспецстрой" (ИНН 5321044810, ОГРН 1025300800139, место нахождения: 173008 г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; далее - Общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий должника 26.01.2016 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя Общества Поддубного Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере непогашенных обязательств должника включенных в реестр требований кредиторов в сумме 66 056 596 руб.71 коп. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с не обращением руководителя должника в арбитражный суд при наступлении признаков неплатежеспособности с заявлением о банкротстве в установленные законом сроки и совершением незаконных действий (сделок) причинивших имущественный вред и повлекших банкротство должника.

Определением суда от 20.12.2017 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме. С Поддубного О.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 66 056 596 руб.71 коп.

Поддубный О.В. не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Поддубного О.В. посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктам 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, акционерами Общества 15.09.2014 принято решение о добровольной ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатором Александрова Павла Юрьевича (протокол общего собрания акционеров от 15.09.2014). 26.09.2014 ликвидатор Александров П.Ю. в связи с наличием обязательств должника перед кредиторами в размере 18,8 млн. руб. и недостаточностью имущества должника обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.

Определением суда от 03.10.2014 (дело А44-6396/2014) заявление ликвидатора оставлено без движения, в последующем производство по делу прекращено.

Определением суда от 06.10.2014 принято к производству заявление кредитора открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Как указывалось ранее, решением суда от 12.12.2014 ликвидируемый должник открытое акционерное общество Новгородская фирма "Центроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта упрощенная процедура ликвидируемого должника - конкурсное производство.

Согласно материалам дела, Поддубный О.В. исполнял обязанности руководителя должника с 11.07.2006 по 24.09.2014.

Неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на июнь 2014 года, подтверждается данными бухгалтерской отчетности Общества (убытки по основной деятельности в размере 13,4 млн. руб. за 2013 год) отраженных в отчете Общества от 23.06.2014 о финансовых результатах деятельности за 2013 год, подписанном бывшим руководителем Поддубным О.В., а также данными финансового анализа должника и требованиями кредиторов, включенными в реестр по состоянию на 25.01.2016.

Помимо этого, решением Новгородского районного суда от 10.06.2014 по делу N 2-272/14, по заявлению открытого акционерного общества УКБ "Новобанк" обращено взыскание на имущество должника стоимостью 102 млн. руб. как поручителя (залогодателя) ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (директор Поддубный О.В.) обязательств по ряду кредитных договоров заключенных в 2008-2009 годах.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по своей сути касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вывод конкурсного управляющего о необходимости обращения Поддубного О.В. как руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в июне 2014 года, является обоснованным, в связи с чем суд правомерно привлек Поддубного О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом изложенного конкурсный управляющий, привлекающий контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана их указаниями или действиями.

В качестве одного из оснований для привлечения Поддубного О.В. к субсидиарной ответственности заявитель сослался на незаконную реализацию Поддубным О.В. активов должника в апреле 2014 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй ВН", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не предпринимались действия, направленные на недопущение банкротства должника, что может быть расценено как недобросовестное поведение.

При рассмотрении спора судом также установлены обстоятельства для возложения субсидиарной ответственности на Поддубного О.В. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не влияют на правомерность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-6412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев