Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-810/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А34-3000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильтякова Владимира Николаевича, Ильтякова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 по делу N А34-3000/2015 (судья Давыдова М.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ильтякова Дмитрия Владимировича - Бережной Павел Юрьевич (доверенность от 30.05.2017);

Ильтякова Владимира Николаевича - Блохина Ирина Валерьевна (доверенность от 14.10.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" Васильев Игорь Викторович, его представитель - Кузнецова Юлия Александровна (доверенность от 18.03.2016);

Юрин Дмитрий Юрьевич

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - общество "АПК Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Васильева Игоря Викторовича до утверждения судом конкурсного управляющего (далее - арбитражный управляющий Васильев И.В.).

Арбитражный управляющий Васильев И.В. 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению взаимных требований на общую сумму 10 159 763 руб. 74 коп., совершенную между обществом "АПК Строй", индивидуальным предпринимателем Ильтяковым Дмитрием Владимировичем (далее - ИП Ильтяков Д.В., ответчик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтяковым Владимиром Николаевичем (далее - Глава К(Ф)Х Ильтяков В.Н., ответчик), оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014; а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования общества "АПК Строй" к Главе К(Ф)Х Ильтякову В.Н. по договору инвестирования от 02.07.2012 N 2 на сумму 10 159 763 руб. 74 коп., восстановления права требования ИП Ильтякова Д.В. к обществу "АПК Строй" на основании накладных, письма от 07.11.2012 N 66, договоров инвестирования от 01.07.2013 N 4, от 08.07.2013 N 5 на общую сумму 10 159 763 руб. 74 коп., восстановлении права требования ИП Ильтякова Д.В. к Главе К(Ф)Х Ильтякову В.Н. по договору купли-продажи животных от 27.05.2013 на сумму 10 159 763 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) заявление арбитражного управляющего Васильева И.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Ильтяков В.Н. и Ильтяков Д.В. (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ильтяков Д.В. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ильтяков Д.В. указывает, что приведенные в обжалуемом судебном акте сведения не доказывают осведомлённость ИП Ильтякова Д.В. о неплатёжеспособности или недостаточности имущества общества "АПК Строй" либо о признаках, свидетельствующих о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. Недоказанным является осуществление контроля ИП Ильтяковым Д.В. над сделками общества "АПК Строй" с целью получения имущественной выгоды. Совместная реализация ИП Ильтяковым Д.В. и должником многомиллионных инвестиционных проектов направлена на получение существенной прибыли. Судом не установлено обстоятельств исполнения обязательств сторон на условиях аффилированности. Документальное подтверждение о связанности должника и ответчиков для целей налогообложения не свидетельствует об их аффилированности. Судом не исследованы и не оценены действия ИП Ильтякова Д.В., определяющие принимаемые обществом "АПК Строй" решения и имеющие целью получить экономическую выгоду от деятельности последнего. ИП Ильтяков Д.В. не является заинтересованным лицом по отношению к обществу "АПК Строй", так как он не входит с ним в одну группу лиц, не является аффилированным с ним лицом, и отсутствуют иные, установленные статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ильтяков В.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ильтяков В.Н. указывает на отсутствие доказательства осведомленности Главы К(Ф)Х Ильтякова В.Н. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Задолженность общества "АПК Строй" перед Главой К(Ф)Х Ильтяковым В.Н. отсутствовала, следовательно, должник не имел фактических оснований обратиться к ответчику с просьбой о рассрочке или отсрочке каких-либо платежей. Сведениями о намерении общества "АПК Строй" подачи заявления о признании себя банкротом, Глава К(Ф)Х не располагал. Отсутствуют доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "АПК Строй" по состоянию на 31.12.2014. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 у должника имеются основные средства на сумму 158 147 000 руб., следовательно, имевшегося у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки (31.12.2014) было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме.

От арбитражного управляющего Васильева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, опровергающих доводы апеллянтов. Судом установлено, что общество "АПК Строй" фактически контролировалось и функционировало с целью уклонения от ответственности Ильтякова Д.В. и членов его семьи и обеспечивало ему прикрытие "корпоративной вуалью". Аффилированность ответчиков является доказанной. О том, что спорное требование погашается преимущественно перед другими кредиторами, ответчики знали. Доказанным является предпочтительное удовлетворение требований Ильтякова Д.В. перед другими кредиторами как условие недействительной сделки. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители ответчиков, а также арбитражный управляющий Васильев Д.В., его представитель и кредитор - индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Васильев Д.В. и ИП Юрин Д.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ИП Ильтякова Д.В. заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, указав, что в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства определением от 28.09.2017 отказано.

Представитель Главы К(Ф)Х Ильтякова В.Н. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель конкурсного управляющего и ИП Юрин Д.Ю. возражали против удовлетворения названного ходатайства.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 82 названного Кодекса полагает подлежащим его отклонению, поскольку вопросы, обозначенные ИП Ильтяковым Д.В. в рассматриваемом ходатайстве, направлены на исследование обстоятельств и доказательств по иному обособленному спору. Проведение экспертизы в рамках поставленных ответчиком вопросов не направлено на разрешение настоящего обособленного спора, следовательно, не является целесообразным.

Также представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2017 по делу N А34-3000/2015, копии апелляционной жалобы ИП Ильтякова Д.В. на названное определение.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, входящие в предмет исследования по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между обществом "АПК Строй" (заказчик) и Главой К(Ф)Х Ильтяковым В.Н. (инвестор) заключен договор инвестирования N 2 в строительстве объекта "Цех по приготовлению кормов с хранилищем зерна в с. Частоозерье, Частоозерского района Курганской области" (т. 1, л.д.14-16), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в целях строительства нового объекта (объектов) недвижимости "Цех по приготовлению кормов с хранилищем зерна в с.Частоозерье, Частоозерского района Курганской области", на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Курганская область, Частоозерский район, в границах реорганизованного совхоза "Частоозерский", у озера Горелое (общей площадью 155 000 кв. м.).

Кроме того, между Главой К(Ф)Х Ильтяковым В.Н. (продавец) и ИП Ильтяковым Д.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи животных от 27.05.2013 (т. 4, л.д.57-58), на основании пунктов 1.1 и 1.2 которых продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - племенные животные, указанные в накладных и иных документах, удостоверяющих передачу товара.

Помимо прочего, ИП Ильтяков Д.В. осуществил в адрес общества "АПК Строй" поставку товара на основании разовых сделок.

Таким образом, участвующие стороны имеют взаимные обязательства: Глава К(Ф)Х Ильтяков В.Н. - перед обществом "АПК Строй" по уплате денежных средств по договору инвестирования, ИП Ильтяков Д.В. - перед Главой К(Ф)Х Ильтяковым В.Н. - по оплате поставленных ему животных по договору купли-продажи животных, общество "АПК Строй" - перед ИП Ильтяковым Д.В. по оплате поставленного товара.

Впоследствии между обществом "АПК Строй" (сторона 1), ИП Ильтяковым Д.В. (сторона 2) и Главой К(Ф)Х Ильтяковым В.Н. (сторона 3) подписано соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2014 (далее - соглашение от 31.12.2014; т. 1, л.д.7), согласно пункту 1 которого сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 на основании накладных Кн. 0125553, Кн.0125554, Кн.0126558, Кн.00126553, Кн.00126554, Кн.00126556, Кн.00995672, Кн.00099573, Кн.0099574, Кн.0099575, Кн.0099576, Кн.0099577, Кн.0099578, Кн.0099579, Кн.0099580, Кн.0099554, Кн.0099555, письма от 07.11.2012 N 66, договоров инвестирования N 4 от 01.07.2013, N 5 от 08.07.2013 на общую сумму 10 159 763 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 по договору купли-продажи животных от 27.05.2013 на сумму 10 159 763 руб. 74 коп.

На основании пункта 3 соглашения от 31.12.2014 сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договору инвестирования N 2 от 02.07.2012 на сумму 10 159 763 руб. 74 коп.

В пункте 4 соглашения от 31.12.2014 стороны договорились считать указанные обязательства прекращенными зачетом встречных однородных требований на сумму 10 159 763 руб. 74 коп. с 31.12.2014.

Соглашением от 20.05.2015 (т. 1, л.д.17) общество "АПК Строй" и ИП Ильтяков Д.В. договорились расторгнуть с 20.05.2015 договор инвестирования в строительство объекта "Холодильник хранения мороженного мяса емкостью 2 000 тонн по ул. Омская, 181, в г. Кургане" от 01.06.2013 N 3

Также соглашением от 01.06.2015 (т. 1, л.д.18) общество "АПК Строй" и ИП Ильтяков Д.В. договорились расторгнуть с 01.06.2015 договор инвестирования в строительство объекта "Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн), по адресу: Курганская область, село Частьозерье" от 01.07.2013 N 4.

Полагая, что прекращение взаимных требований ИП Ильтякова Д.В. и Главы К(Ф)Х Ильтякова В.Н. на общую сумму 10 159 763 руб. 74 коп., оформленную соглашением от 31.12.2014, является сделкой, в результате которой ИП Ильтяков Д.В. получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, арбитражный управляющий Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании названной сделки по зачету встречных однородных требований недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и доказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Погашение кредиторской задолженности должника перед ИП Ильтяковым Д.В. привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Также суд пришел к выводу об аффилированности, взаимозависимости ответчиков и должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемая арбитражным управляющим сделка по зачету встречных однородных требований совершена 31.12.2014, то есть в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) общества "АПК Строй" возбуждено арбитражным судом 03.06.2015.

Поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, недостаточно. Оспаривающее сделку лицо также должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке по совершению зачета встречных однородных требований в сумме 10 159 763 руб. 74 коп. подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, предметом доказывания в настоящем случае является в том числе осведомленность ответчиков о совершении сделки в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания соглашения от 31.12.2014 усматривается, что задолженность общества "АПК Строй" перед ИП Ильтыковым Д.В. в сумме 10 159 763 руб. 74 коп. возникла за период до возбуждения дела о банкротстве должника. Следовательно, зачет встречных однородных требований ИП Ильтякова Д.В., общества "АПК Строй" и Главы К(Ф)Х Ильтякова В.Н. направлен на прекращение обязательств ИП Ильтякова Д.В. перед обществом "АПК Строй", возникших до возбуждения дела о банкротстве, то есть такой зачет является сделкой, которая может быть оспорена.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент подписания соглашения от 31.12.2014, должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, в том числе ИП Юриным Д.Ю. в размере 4 779 987 руб. 03 коп., из которых: 3 791 942 руб. 23 коп. - основной долг, 988 044 руб. 80 коп. - неустойка.

Доводы Ильтякова В.Н. о недоказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "АПК Строй" ввиду наличия у должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 основных средств на сумму 158 147 000 руб., коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 (т. 2, л.д.40-97) активы общества "АПК Строй" составляли 237 868 000 руб. (т. 2, л.д.89 оборотная сторона), из них: 158 147 000 руб. - основные средства.

Между тем, исходя из пояснений конкурсного управляющего, данные активы представляли собой капитальные вложения в целях строительства новых объектов недвижимости по договорам инвестирования, заключенным с ответчиками. Как подтвердили ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции, названные денежные средства являлись по своей сути виртуальными, поскольку отражались в бухгалтерском учёте должника в виде предполагаемых поступлений от инвесторов (которыми выступали Ильтяков Д.В. и Ильтяков В.Н.). В действительности, данные активы не существовали в реальности, и ими невозможно было рассчитаться с иными кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 18.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (резолютивная часть), признаны недействительными договоры инвестирования N 3 от 01.06.2013, N 4 от 01.07.2013, N 5 от 08.07.2013, заключённые между обществом "АПК Строй" и ИП Ильтяковым Д.В., применены последствия недействительности сделок в виде прекращения по ним взаимных обязательств сторон. Следовательно, отраженную в бухгалтерском балансе величину активов должника, в том числе основных средств, невозможно расценивать в качестве реальной.

Дополнительным доказательством фиктивности таких активов служит и ситуация, возникшая у общества и приведшая его к банкротству, когда при формальной достаточности активов должника (без учета дебиторской задолженности), в том числе ликвидных, и основных средств, кредиторы должника не получили своего удовлетворения. Имея в наличии указанные в отчетности активы, общество "АПК Строй" могло и должно было рассчитаться по своим обязательствам, срок исполнения которых наступил. Обратное, по мнению коллегии судей, свидетельствует об искусственно созданных активах, не подкрепленных реальными объектами, денежными средствами, запасами и пр. Невозможность погашения обществом "АПК Строй" задолженности, возникшей перед ИП Юриным Д.Ю., при наличии существенной величины активов, на которую указывает апеллянт, свидетельствует о неплатежеспособности и действительной недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается арбитражным судом доказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710.

Задолженность ИП Ильтякова Д.В. перед обществом "АПК Строй" не является текущей, а, соответственно, если бы ответчиками и должником не был произведен зачет встречных однородных требований по соглашению от 31.12.2014 на сумму 10 159 763 руб. 74 коп., то требование ИП Ильтякова Д.В. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

Кроме того, следует отметить, что Ильтяков В.Н. и Ильтяков Д.В. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к обществу "АПК Строй", и, следовательно, на момент подписания соглашения от 31.12.2014 могли обладать внутренней информацией о наличии и реальном объеме задолженности перед другими кредиторами.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 61 Закона о банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Так, согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива", в пункте 6.1 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах (текстовая часть) общества "АПК Строй" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в качестве связанных сторон по отношению к должнику поименованы ИП Ильтяков Д.В. (отношения - займы, инвестиционное строительство, купля-продажа), Глава К(Ф)Х Ильтяков В.Н. (отношения - инвестиционное строительство, купля-продажа).

Исходя из содержания постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.10.2016 по ходатайству и.о. конкурсного управляющего Васильева И.В. о направлении запроса в общество с ограниченной ответственностью "СКБ "Контур" на предмет проверки IP- и МАС-адресов компьютеров по отправке налоговой отчётности должника, ИП Ильтякова Д.В. правоохранительными органами была проведена проверка, материалами которой установлено, что офис для бухгалтерии общества "АПК Строй" арендовался у ИП Ильтякова Д.В. по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 82Е. По указанному адресу располагался и штат бухгалтерии ИП Ильтякова Д.В., который занимал несколько кабинетов; главный бухгалтер общества "АПК Строй" Кинзерская И.В. оказывала услуги по ведению бухгалтерского учёта и КФХ ИП Ильтякова В.Н. (т. 4, л.д.140, 141).

В оспариваемом соглашении о зачете адресом должника указан: г. Курган, ул. Омская, д. 82Е, который также поименован другой стороной - Главой К(Ф)Х Ильтяковым В.Н. в качестве адреса для корреспонденции. Указание в соглашении от 31.12.2014 единого адреса местонахождения свидетельствует о взаимосвязи между данными лицами, является косвенным подтверждением признака заинтересованности (аффилированности) сторон сделки.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением N 3184 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 02.09.2013 (т. 1, л.д.37-63), установлена взаимозависимость и взаимосвязанность ИП Ильтякова А.В., Главы К(Ф)Х Ильтякова В.Н., общества "АПК Строй".

В частности, указано, что Ильтяков В.Н. и Ильтяков Д.В. состоят в родственных отношениях (отец - сын); в ИФНС России по г. Кургану общество "АПК "Строй" зарегистрирован по адресу: г. Курган, ул. Омская, 82Е, указанное здание склада с офисными помещениями по данному адресу принадлежит на праве собственности ИП Ильтякову Д.В. Общество "АПК Строй" арендует у ИП Ильтякова Д.В. под офис нежилое помещение площадью 20,2 кв. м. на основании договора аренды N 1 от 18.08.2011; товарно-материальные ценности общества "АПК Строй", согласно заключённому договору, передаются на ответственное хранение ИП Ильтякову Д.В. до востребования, хранение материалов производится по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. К. Маркса, 88. На официальном сайте Мясокомбината "Велес" указана его контактная информация - г. Курган, ул. Омская, 82-е, Курганская область, с. Частоозерье, ул. К. Маркса, 88. Согласно справкам 2-НДФЛ Ильтяков Д.В. получал доход в обществе "АПК Строй" в 2012 году. Чехунова Е.А. (директор общества "АПК Строй" в период с 28.03.2012 по настоящее время) получала доход в 2011 году у ИП Ильтякова Д.В. Кинзерская И.В. является главным бухгалтером общества "АПК Строй" и Главы К(Ф)Х Ильтякова В.Н.

В рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Васильева И.В. к обществу "АПК Строй" и ИП Ильтякову Д.В. о признании сделки недействительной и по заявлению конкурсного кредитора ИП Юрина Д.Ю. к ИП Ильтякову Д.В. и индивидуальному предпринимателю Каширину Д.В. о признании сделки недействительной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Актив" подготовлено заключение (т. 4, л.д.71-99, 100-130). Экспертом сделаны выводы, что неправомерные действия контролирующих лиц привели к необоснованному и незаконному увеличению кредиторской задолженности общества, неправомерному зачёту дебиторской задолженности покупателей. В результате согласованных действий группа контролирующих должника лиц исказила данные о дебиторской задолженности, имеющейся у общества "АПК Строй", что является фактическим выводом имущества должника, а также совершила подозрительные сделки по взаимозачётам и цессиям, в результате которых появились признаки неплатежеспособности общества "АПК Строй" и впоследствии инициирована процедура банкротства. Действиями контролирующих общество лиц причинён имущественный вред правам независимых кредиторов, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились именно после совершения указанных в заключении эксперта неправомерных действий в бухгалтерском учёте должника.

Изложенные обстоятельства напрямую свидетельствуют о наличии взаимозависимости между Ильтяковым Д.В., Ильтяковым В.Н. и обществом "АПК Строй", их заинтересованности в совершении оспариваемой сделки по заключению соглашения от 31.12.2014, а также преследовании ими единых целей создания искусственной ситуации, направленной на избежание исполнения принятых на себя обязательств перед иными кредиторами должника, в том числе ИП Юриным Д.Ю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ильтяков Д.В., Ильтяков В.Н., находясь в родственных отношениях между собой и являясь заинтересованными лицами по отношению к обществу "АПК Строй", фактически преследовали единые семейные корпоративные интересы, по мнению суда апелляционной инстанции, знали о заведомой неплатежеспособности должника и оказании посредством зачета встречных однородных требований предпочтения по прекращению обязательств должника на сумму 10 159 763 руб. 74 коп. перед обязательствами (требованиями) иных кредиторов, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, стоит отметить неподтверждённость доводов ИП Ильтякова Д.В. о совместной реализации с Главой К(Ф)Х Ильтяковым В.Н. и обществом "АПК Строй" многомиллионных инвестиционных проектов, направленных на получение существенной прибыли, поскольку, как указывалось ранее, определением суда первой инстанции от 18.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (резолютивная часть), признаны недействительными договоры инвестирования N 3 от 01.06.2013, N 4 от 01.07.2013, N 5 от 08.07.2013, заключённые между обществом "АПК Строй" и ИП Ильтяковым Д.В., и применены последствия недействительности сделок в виде прекращения по ним взаимных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах стоит признать доказанной осведомленность ответчиков о настоящей (на момент совершения оспариваемой сделки) или перспективной неплатежеспособности общества "АПК Строй" и неустойчивости финансово-экономического состояния последнего.

В материалы дела не представлено доказательств, обуславливающих объективную необходимость и экономическую целесообразность заключения обществом "АПК Строй", Ильтяковым Д.В. и Ильтяковым В.Н. соглашения от 31.12.2014 для целей погашения задолженности должника перед ИП Ильтяковым Д.Н. на указанную сумму.

Коллегия судей отмечает, что подписание соглашения от 31.12.2014 должником и ответчиками свидетельствует о направленности такой сделки на невозможность реального включения дебиторской задолженности Главы К(Ф)Х Ильтякова В.Н. в конкурсную массу должника и последующего удовлетворения требований кредиторов должника от ее взыскания, что является злоупотреблением правом и нарушением баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Доказанность недобросовестности поведения сторон сделки при реализации свои прав и несении обязанностей является самостоятельным основанием для отказа арбитражным судом в защите такого права и, соответственно, для признания с учетом совокупности установленных обстоятельств оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по заключению соглашения от 31.12.2014, которым произведен зачет встречных однородных требований между обществом "АПК Строй" и ИП Ильтяковым Д.В., ИП Ильтяковым Д.В. и Главой К(Ф)Х Ильтяковым В.Н., Главой К(Ф)Х Ильтяковым В.Н. и обществом "АПК Строй" на 10 159 763 руб. 74 коп. и прекращение обязательств сторон на указанную сумму, недействительной на основании взаимосвязанных положения абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по зачету однородных встречных требований, оформленного соглашением от 31.12.2014, недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "АПК Строй" к Главе К(Ф)Х Ильтякову В.Н. по договору инвестирования от 02.07.2012 N 2 на сумму 10 159 763 руб. 74 коп., права требования ИП Ильтякова Д.В. к обществу "АПК Строй" на основании накладных Кн.0125553, Кн.0125554, Кн.0126558, Кн. 0126553, Кн.00126553, Кн.00126554, Кн.00126556, Кн.0099572, Кн.00099573, Кн.0099574, Кн.0099575, Кн.0099576, Кн.0099577, Кн.0099578, Кн.0099579, Кн.0099580, Кн.0099554, Кн.0099555, письма от 07.11.2012 N 66, договоров инвестирования от 01.07.2013 N 4, от 08.07.2013 N 5 на общую сумму 10 159 763 руб. 74 коп.

Что касается применённых судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Главы К(Ф)Х Ильтякова В.Н. к ИП Ильтякову Д.В. задолженности по договору поставки животных, то коллегия судей отмечает очевидную опечатку, допущенную судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Так, в резолютивной части определения суда указано на необходимость восстановления права требования ИП Ильтякова Д.В. к Главе К(Ф)Х Ильтякову В.Н., в то время из существа правоотношений сторон суду следовало восстановить права требования Главы К(Ф)Х Ильтякова В.Н. к ИП Ильтякову Д.В. задолженности по договору поставки животных.

Между тем, из мотивировочной части судебного акта следует, что судом верно были оценены правоотношения сторон и верно были определены их взаимные права и обязанности, в том числе возникшие и в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки к тем правоотношениям сторон, которые непосредственно не затрагивают взаимоотношения с должником, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, существенным в данном случае. Такое допущение может быть без ущерба для судебного акта нивелировано путём исправления опечатки.

Из материалов дела также следует, что ИП Ильтяковым Д.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске арбитражным управляющим Васильевым И.В. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (т. 3, л.д.1-2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае Васильев И.В. утвержден в качестве и.о. конкурсного управляющего должника 29.03.2016. заявление о признании сделки по зачету встречных однородных требований подано в суд первой инстанции 27.03.2017 (т. 1, л.д.5). Следовательно, годичный срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления не истек. В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный исправляющий Васильев И.В., с учетом особенностей, определенных Законом о банкротстве в отношении момента обращения с соответствующим заявлениями (статья 61.9), мог и вправе был оспаривать сделку по заключению соглашения от 31.12.2014 ранее утверждения его в качестве и.о. конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подачу заявления об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим Васильевым И.В. в пределах срока исковой давности.

Мотивы отклонения доводов апелляционных жалоб приведены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ИП Ильтяковым Д.В. и Главой К(Ф)Х Ильтяковым В.Н. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 по делу N А34-3000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильтякова Владимира Николаевича, Ильтякова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова