Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-2796/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3246/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А15-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Каспий" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 по делу N А15-1402/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Каспий" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 19.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 05.03.2015 денежных средств в размере 7982664 руб. 45 коп. с банковского счета ООО "Гермес-Каспий" N 40702810900000000097, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013, заключенному между ООО "Гермес-Каспий" и ООО "Дагэнергобанк" и о применении последствий недействительности сделок (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк": Казачкина М.О.(по доверенности от 13.03.2017); от ООО "Гермес-Каспий": Гафурова И.Ф. ( по доверенности от 13.07.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Каспий" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 19.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 05.03.2015 денежных средств в размере 7982664 руб. 45 коп. с банковского счета ООО "Гермес-Каспий" N 40702810900000000097, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013, заключенному между ООО "Гермес-Каспий" и ООО "Дагэнергобанк", применить последствия недействительности.

Определением от 21.12.2017 суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению 19.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 05.03.2015 денежных средств в размере 7982664 руб. 45 коп. с банковского счета ООО "Гермес-Каспий" N 40702810900000000097, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013, заключенному между ООО "Гермес-Каспий" и ООО "Дагэнергобанк", в том числе банковские операции: 19.02.2015 списание 3380000,00 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; 20.02.2015 списание 700000,00 рублей со счета N 40702810900000000097 на счетN 45207810700001000181 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; 24.02.2015 списание 3658000,00 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; 25.02.2015 списание 200000,00 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; 05.03.2015 списание 44664,45 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет погашения процентов за март 2015 г. по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; применил последствия недействительности сделок, в том числе: восстановил задолженность ООО "Гермес-Каспий" перед ООО "Дагэнергобанк" по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013 в размере 7982664,45 рублей; восстановил обязательства, вытекающие из договора поручительства N 2060-00181/25П от 29.04.2013 между ООО "Дагэнергобанк" и Салиховым Магомедом Ахмедовичем; восстановил обязательства, вытекающие из договора ипотеки N 2060-00181/18И от 29.04.2013 между ООО "Дагэнергобанк" и Салиховым Магомедом Ахмедовичем в отношении имущества: нежилое здание, площадью 372,9 кв.м, инвентарный номер: 82:401:002:00100320, литер "А", этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, Северная промзона, участок Б/Б; земельный участок, площадью 7640 кв.м., расположенный по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, Северная промзона, участок Б/Б, кадастровый номер: 05:40:000016:0434. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Каспий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гермес-Каспий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Дагэнергобанк"; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Дагэнергобанк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО).

Решением от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее - ООО "Дагэнергобанк", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Каспий" (далее - ООО "Гермес-Каспий", заинтересованное лицо) заключен кредитный договор N 2060-00181/01V от 29.04.2013 (далее- кредитный договор).

Кредит предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица N 40702810900000000097, открытого в ООО "Дагэнергобанк", что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору также была отражена на ссудном счете N 45207810700001000181, открытом в ООО "Дагэнергобанк".

19.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 05.03.2015 в счёт исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ООО "Гермес-Каспий" N 40702810900000000097, открытом в ООО "Дагэнергобанк" совершены 5 (пять) банковских операций на общую сумму 7982664 руб. 45 коп., а именно:

19.02.2015 списание 3380000,00 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; 20.02.2015 списание 700000,00 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; 24.02.2015 списание 3658000,00 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; 25.02.2015 списание 200000,00 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; 05.03.2015 списание 44664,45 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет погашения процентов за март 2015 г. по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные банковские операции недействительны, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Следовательно, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления следует установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, также следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных 10 платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие банки.

Заявляя о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО "Гермес-Каспий" N 40702810900000000097, открытого в ООО "Дагэнергобанк", конкурсный управляющий должника сослался на то, что на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов, в подтверждение чего привел таблицу кредиторов банка; подпунктом "в" пункта 35.3 Постановления N 63 со ссылкой на то, что оспариваемый платеж в пользу ООО "Гермес-Каспий" совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Как было указано выше, кредит заинтересованному лицу был предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица N 40702810900000000097, открытого в ООО "Дагэнергобанк", что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору также была отражена на ссудном счете N 45207810700001000181, открытом в ООО "Дагэнергобанк".

19.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 05.03.2015 в счёт исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ООО "Гермес-Каспий" N 40702810900000000097, открытом в ООО "Дагэнергобанк" совершены 5 (пять) банковских операций на общую сумму 7982664 руб. 45 коп., а именно: 19.02.2015 списание 3380000,00 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; 20.02.2015 списание 700000,00 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; 24.02.2015 списание 3658000,00 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; 25.02.2015 списание 200000,00 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013; 05.03.2015 списание 44664,45 рублей со счета N 40702810900000000097 на счет N 45207810700001000181 в счет погашения процентов за март 2015 г. по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013.

Из вступившего в законную силу решения от 09.06.2015 о признании ООО "Дагэнергобанк" несостоятельным (банкротом) усматривается, что существовала официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО "Дагэнергобанк" на сумму 20000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Банковские операции по перечислению 19.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 05.03.2015 денежных средств в размере 7982664 руб. 45 коп. с банковского счета ООО "Гермес-Каспий" N 40702810900000000097, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2060-00181/01V от 29.04.2013, заключенному между ООО "Гермес-Каспий" и ООО "Дагэнергобанк" совершены в период, указанный в части 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

У ООО "Дагэнергобанк" на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), что свидетельствует о том, что ООО "Гермес-Каспий" получил предпочтение как кредитор ООО "Дагэнергобанк" перед другими кредиторами совершении банковских операций 19.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015 и 05.03.2015 на сумму 7982664 руб. 45 коп.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Оспариваемые банковские операции по погашению кредита, совершенны 24.02.2015, 25.02.2015 и 05.03.2015 за месяц до назначения временной администрации (24.03.2015). Банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете ООО "Гермес-Каспий", и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве.

Данные сделки направлены на погашение кредита предпочтительно перед другими клиентами банка.

При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств, на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах ООО "Гермес-Каспий" в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Дагэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" банковские операции, произведенные ООО "Гермес-Каспий" 19.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015 и 05.03.2015 в счет погашения займов по указанному выше кредитному договору, отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ООО "Гермес-Каспий".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Гермес-Каспий".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов