Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-294/18

город Омск

06 марта 2018 г.

Дело N А75-11421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу N А75-11421/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Технолоджи" (далее - ООО "ТТ", Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление),

о признании незаконным решения от 22.02.2017 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре - Серейчикас С.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение);

от ООО "ТТ" - Красильников Д.М. по доверенности от 07.02.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Мясунова В.Ю. по доверенности от 07.02.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по ХМАО - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Транс Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 N 5 в редакции решения от 09.11.2017 N 18 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт приобретения денежного требования по договору цессии в данном случае не влечет для ООО "ТТ", как нового кредитора, каких-либо налоговых последствий, поскольку налоговая база по обозначенной сделке равна нулю, на то, что в учетной политике ООО "ТТ", утвержденной приказами от 31.12.14 N 1-У, N 2-У, закреплен порядок отражения хозяйственных операций в целях налогового и бухгалтерского учета "Метод начисления", и на то, что в рамках указанного метода отражение фактов хозяйственной деятельности производится с использованием принципа временной определенности, который подразумевает, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Суд первой инстанции отметил, что приобретение рассматриваемого имущественного права нашло свое отражение в налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2015 год с учетом применяемого метода начисления, и что право требования долга, приобретенное по номинальной стоимости, не может рассматриваться в качестве финансовых вложений.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не учел, что сумма уступаемых Обществу прав равна их стоимости, что расходы Общества подлежат учету по методу начисления, и что налоговая база от операции по передаче имущественных прав налогоплательщику равна нулю, в связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость также равна нулю.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что сумма дохода, полученная ООО "ТТ" по договору цессии, заключенному с ООО "СтройМаркет", установлена налоговым органом на основании судебных актов по делу N А81-571/2015, вступивших в законную силу, на том, что довод Общества о его обязанности по соглашению о внесении изменений в договор цессии от 02.09.2015 произвести возврат денежных средств в адрес ООО "СтройМаркет" опровергается выводами, изложенными в судебных актах по делу N А81-571/2015, и на том, что факт получения ООО "ТТ" денежных средств от ООО "СтройМаркет" в размере 45 158 557 руб. 87 коп. подтверждается доводами самого заявителя, поэтому у последнего возникла обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 8 900 600 руб.

По мнению налогового органа, затраты ООО "ТТ" на приобретение права требования, связанные с заключением договора цессии и уменьшающие доход, полученный от погашения обязательств по приобретенному праву, не превышают 655 557 руб. 87 коп., поэтому Общество обязано уплатить налог, исчисленных с налоговой базы в размере 44 503 000 руб.

Податель жалобы указывает, что спорная сумма денежных средств передана налогоплательщиком без возникновения у получателя встречной обязанности по передаче имущества, поэтому такая сумма подлежит учету в целях налогообложения прибыли как безвозмездно переданное имущество и не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу, и что полученные Инспекцией сведения позволяют сделать вывод о согласованности рассматриваемых действий ООО "ТТ", ООО "СтройМаркет" и Красильниковой А.В., направленных на уклонение от налогообложения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции.

Представитель УФНС России по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции, настаивая на его незаконности.

Представители ООО "ТТ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно заявив о том, что мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено решение от 22.02.2017 N 5, проводились Инспекцией, в том числе, за пределами срока выездной налоговой проверки, то есть с нарушением требований действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре от 30.06.2016 N 135 Инспекцией в отношении ООО "ТТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные налоговым органом в деятельности ООО "ТТ" нарушения зафиксированы в акте проверки N 12-М от 23.12.2016 (т.1 л.д.63-115).

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией принято решение от 22.02.2017 N 5, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2015 год, а также к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 3 384 280 руб.

Указанным решением Обществу также доначислены налоги в общей сумме 16 911 140 руб. и начислены пени в сумме 2 764 369 руб. 20 коп. (т.1 л.д.39-62).

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 03.05.2017 N 07-15/07/171, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре от 22.02.2017 N 5, соответствующая жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Решением Инспекции от 09.11.2017 N 18 в решение от 22.02.2017 N 5 внесены изменения в части налогового периода по НДС: вместо 3 квартала 2015 года указан 4 квартал 2015 года, а также в части сумм пени, начисленных по решению: сумма пени указана как 2 541 043 руб. 23 коп. (т.6 л.д.69-73).

Полагая, что решение МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре от 22.02.2017 N 5 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ТТ", как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

20.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, которым ООО "ТТ", в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и налог на прибыль организаций за 2015 год в связи с включением в налоговую базу по каждому из названных налогов суммы дохода в размере 44 503 000 руб., установленного налоговым органом для Общества по договору цессии от 02.09.2015, заключенному между ООО "ТТ" и ООО "СтройМаркет".

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, доначисления по НДС и по налогу на прибыль, произведенные Инспекцией в соответствии с оспариваемым решением от 22.02.2017 N 5, основаны на доводе о занижении Обществом налоговой базы по каждому из названных налогов на сумму дохода в размере 44 503 000 руб., полученную налогоплательщиком по договору цессии от 02.09.2015, заключенному между ООО "ТТ" и ООО "СтройМаркет".

При этом доводы Общества, настаивающего на незаконности обозначенных доначислений, сводятся к тому, что налоговая база по НДС на основании пункта 2 статьи 155 НК РФ и по налогу на прибыль на основании статей 253, 272 НК РФ по указанной выше сделке равна нулю, поскольку сумма расходов ООО "ТТ" на приобретение соответствующего права требования по договору цессии от 02.09.2015 равна стоимости приобретенного имущественного права (45 158 557 руб. 87 коп.).

Данная позиция налогоплательщика воспринята судом первой инстанции и положена в основу обжалуемого решения о признании незаконным решения МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре от 22.02.2017 N 5.

Проанализировав доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы в опровержение выводов суда первой инстанции, и возражения налогоплательщика по существу позиции МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре о доначислении налогов за 2015 год, а также содержание оспариваемого решения от 22.02.2017 N 5 в соответствующей части и содержание иных доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не приведено аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об обоснованности спорных доначислений, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТТ" (цессионарий) и ООО "СтройМаркет" (цедент) 02.09.2015 заключен договор цессии в редакции соглашения от 02.09.2017, по условиям которого цедент передал заявителю право требования выплаты денежных средств от должника - ООО "ПНГ-КРС" (т.2 л.д.26-28).

При этом право ООО "СтройМаркет" требования денежных средств от должника - ООО "ПНГ-КРС" установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу N А81-571/2015, вступившим в законную силу 01.09.2015, в соответствии с которым с ООО "ПНГ-КРС" в пользу ООО "СтройМаркет" взыскана задолженность по договору от 01.01.2013 N 035-ДЭС/13 на оказание услуг по предоставлению дизельной электростанции (ДЭС) и по договору от 01.01.2013 N 035/13 на оказание услуг по строительству и содержанию зимней автодороги, ледовых переправ, рабочей площадки в общем размере 45 158 557 руб. 87 коп.

Согласно договору цессии от 02.09.2015 стоимость уступаемого требования составляет 45 158 557 руб. 87 коп. и подлежит оплате в порядке, согласованном договором.

При этом пунктом 3.1 договора цессии от 02.09.2015 определено, что стоимость уступаемого требования составляет 45 158 557 руб. 87 коп. и подлежит оплате в порядке, согласованном в пункте 3.2 указанного договора, а именно:

- путем зачета встречного однородного требования, существующего на основании договора аренды оборудования и техники от 06.07.2015, заключенного между цедентом (арендатор) и цессионарием (арендодатель) в размере 348 000 руб.;

- цессионарий уплачивает цеденту в качестве процентов сумму в размере 307 557 руб. 87 коп.;

- цессионарий обязуется перечислить цеденту на расчетный счет сумму в размере 44 503 000 руб. в течение 180 дней с момента поступления денежных средств от должника.

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии от 02.09.2015 стоимость приобретаемого ООО "ТТ" у ООО "СтройМаркет" права определена в размере 45 158 557 руб. 87 коп. (348 000 руб. + 307 557 руб. 87 коп. + 44 503 000 руб.), равном стоимости приобретенного имущественного права (пункт 3.1 договора цессии от 02.09.2015).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2015 года на расчетный счет ООО "ТТ" от должника ООО "ПНГ-КРС" поступили денежные средства в размере 45 158 557 руб. 87 коп.

При этом право требования долга на сумму 44 503 000 руб. (45 158 557 руб. 87 коп. - 348 000 руб. - 307 557 руб. 87 коп.), которую заявитель должен был оплатить ООО "СтройМаркет" в соответствии с пунктом 3.1. договора цессии от 02.09.2015 с учетом соглашения от 02.09.2015, передано от ООО "СтройМаркет" индивидуальному предпринимателю Красильниковой А.В. на основании договора от 30.03.2016 (т.2 л.д.29-30), поэтому оплата приобретенного Обществом по договору цессии от 02.09.2015 имущественного права производилась заявителем, уведомленным письмами ООО "СтройМаркет" от 10.11.2015, от 30.03.16 N 76 о заключении договора от 30.03.2016, в пользу индивидуального предпринимателя Красильниковой А.В.

Общая сумма платежей ООО "ТТ" в счет исполнения обязательства по оплате имущественного права, переданного Обществу по договору цессии от 02.09.2015, составила 35 767 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору цессии от 02.09.2015" (т.2 л.д.31-47) и по существу не оспаривается налоговым органом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все упомянутые выше документы (в том числе, договор цессии от 02.09.2015, договор от 30.03.2016, уведомление ООО "СтройМаркет" от 10.11.2015 о переуступке, платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору цессии от 02.09.2015") предоставлены Обществом в распоряжение Инспекции в ходе проведения последней соответствующих мероприятий налогового контроля (письма ООО "ТТ" от 08.11.16 N 19-3, N 19-4 в ответ на требования МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре о предоставлении документов (информации) от 18.10.16 N 3, от 20.10.16 N 4).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документов усматривается, что:

- стоимость приобретенного Обществом имущественного права составляет 45 158 557 руб. 87 коп.;

- расходы Общества по приобретению указанного права требования в виде зачета встречного однородного требования, существующего на основании договора аренды оборудования и техники от 06.07.2015, заключенного между ООО "СтройМаркет" (арендатор) и ООО "ТТ" (арендодатель), составляют 348 000 руб.;

- расходы Общества по приобретению указанного права требования в виде процентов, уплаченных цессионарием цеденту, составляют 307 557 руб. 87 коп.;

- расходы Общества по приобретению указанного права требования в виде суммы, перечисленной на расчетный счет индивидуального предпринимателя Красильниковой А.В., как цедента по договору от 30.03.2016, составляют 35 767 000 руб.;

- непогашенная кредиторская задолженность Общества перед индивидуальным предпринимателем Красильниковой А.В. по оплате приобретения рассматриваемого права требования (в сумме 45 158 557 руб. 87 коп.) составляет 8 736 000 руб.

При этом установленные выше обстоятельства, достоверность и обоснованность которых Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не опровергнута, также подтверждают позицию ООО "ТТ" и сформулированный выше вывод о том, что стоимость приобретенного Обществом права требования (45 158 557 руб. 87 коп.) равна сумме расходов Общества по договору цессии от 02.09.2015 на оплату соответствующего приобретаемого права.

В то же время довод Инспекции, положенный в основу решения от 22.02.2017 N 5 в оспариваемой части, о том, что размер уступаемых Обществу прав превышает размер стоимости таких прав, противоречит условиям договора цессии от 02.09.2015.

Так, при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Выручка от реализации имущественного права признается доходом от реализации (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходы, связанные с реализацией имущественного права, включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

При этом доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

В частности, доход от реализации новым кредитором, получившим право требование, признается на дату исполнения должником данного требования, при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами договора уступки права требования (пункты 1, 2 статьи 249, пункт 5 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Учетная политика ООО "ТТ", утвержденная приказами от 31.12.14 N 1-У, N 2-У, также закрепляет порядок отражения хозяйственных операций в целях налогового и бухгалтерского учета по методу начисления, то есть предусматривает отражение фактов хозяйственной деятельности с использованием принципа временной определенности, который подразумевает, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами, т.е.:

- доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления);

- расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При таких обстоятельствах непогашенная кредиторская задолженность Общества по договору цессии от 02.09.2015 в сумме 8 736 000 руб., в силу учетной политики Общества, подлежит включению в сумму расходов на приобретение имущественного права наряду с расходами Общества в виде зачета встречного однородного требования в сумме 348 000 руб., расходами Общества в виде процентов, уплаченных цессионарием цеденту, в сумме 307 557 руб. 87 коп., и расходами Общества в виде суммы, перечисленной на расчетный счет индивидуального предпринимателя Красильниковой А.В., в размере 35 767 000 руб., по методу начисления, поскольку применение иного порядка учета доходов и расходов ООО "ТТ" (например, кассового метода) прямо противоречит положениям части 1 статьи 273 НК РФ, устанавливающей ограничение на применение различных методов учета в зависимости от выручки организации.

При этом в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных имущественных прав, определяемую в следующем порядке: цена приобретения данных имущественных прав + сумма расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Таким образом, поскольку стоимость приобретенного Обществом на основании договора цессии от 02.09.2015 имущественного права в размере 45 158 557 руб. 87 коп. равна общей сумме расходов Общества на приобретение соответствующего права требования по названному договору (45 158 557 руб. 87 коп.), постольку суд первой инстанции, принимая во внимание учетную политику ООО "ТТ" и то, что кредиторская задолженность Общества по договору цессии от 02.09.2015 в сумме 8 736 000 руб. нашла свое отражение в налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2015 год, заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае факт приобретения денежного требования и реализация такого требования не влечет увеличение налоговой базы по налогу на прибыль при определении налоговых обязательств ООО "ТТ" за соответствующий налоговый период.

При этом то обстоятельство, что переход к ООО "ТТ" права требования задолженности в размере 45 158 557 руб. 87 коп. зафиксирован, в том числе, в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 по делу N А81-571/2015, которым произведена замена стороны взыскателя (ООО "СтройМаркет") по решению от 12.05.2015 по делу N А81-571/2015 на его правопреемника (на основании договора цессии от 02.09.2015), то есть на ООО "ТТ", само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяет порядок учета факта получения Обществом соответствующего дохода в виде имущественного права и расходов Общества на приобретение такого права для целей налогообложения.

Аналогичный вывод сформулирован судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможном увеличении налоговой базы по НДС, подлежащего начислению Обществу за рассматриваемый период с учетом приобретения последним имущественного права требования по договору цессии от 02.09.2015.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по передаче имущественных прав является объектом налогообложения НДС, а выручка от реализации данной операции в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса учитывается при определении налоговой базы по НДС.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса, при этом, выручка от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 той же статьи).

При этом пунктом 2 статьи 155 НК РФ определено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае сумм дохода, полученного ООО "ТТ" при прекращении соответствующего обязательства в рамках приобретенного Обществом по договору цессии от 02.09.2015 права требования (45 158 557 руб. 87 коп.), равна общей сумме расходов Общества на приобретение указанного права, постольку налоговая база по НДС по соответствующей операции по передаче имущественных прав налогоплательщику, в соответствии с пунктом 2 статьи 155 НК РФ, равна нулю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае достаточные основания для вывода о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС, вопреки доводам налогового органа, отсутствуют.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о согласованности действий ООО "ТТ" и его контрагентов по рассмотренным выше сделками и о сомнениях в реальности таких финансово-хозяйственных операций ООО "ТТ", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие доводы не указаны в оспариваемом решении МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, законность которого устанавливается исходя из установленных в нем обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в представленных Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письменных объяснениях от 30.10.2017 налогоплательщиком разъяснено, что экономический смысл заключения договора цессии от 02.09.2015 для ООО "ТТ" сводится к взысканию с ООО "ПНГ-КРС", как с должника, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 357 025 руб. 34 коп. (судебные акты по делу N А81-5765/2015).

Указанное обстоятельство налоговым органом также документально не опровергнуто, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не усматривается оснований для сомнений в реальности заключения и исполнения Обществом и его контрагентами договора цессии от 02.09.2015, а также в том, что заключение такого договора обусловлено осуществлением заявителем экономической (предпринимательской) деятельности, направленной на получение доходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией не представлена совокупность доказательств, позволяющая достоверно и объективно установить нереальность хозяйственных взаимоотношений по договору цессии от 02.09.2015, заключенному между ООО "ТТ" и ООО "СтройМаркет", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности и необоснованности решения МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре от 22.02.2017 N 5 в части доначисления Обществу сумм НДС за 4 квартал 2015 года и сумм налога на прибыль за 2015 год, а также в части начисления соответствующих сумм пени и назначения штрафа за неполную и несвоевременную уплату названных налогов.

При этом поддерживая сформулированный выше вывод о незаконности решения от 22.02.2017 N 5 в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции в то же время не принимает во внимание доводы ООО "ТТ", впервые заявленные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в рассматриваемом случае мероприятия налогового контроля проводились Инспекцией, в том числе, и за пределами срока выездной налоговой проверки, поскольку соответствующие обстоятельства, установленные налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки, по результатам которой составлено оспариваемое решение, в соответствующем решении Инспекцией не указывались и не были положены в основу такого решения о доначислении Обществу сумм НДС и налога на прибыль.

Иными словами, обстоятельства, оспариваемые Обществом посредством обозначенного выше довода, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не указаны в решении от 22.02.2017 N 5 в качестве основания для доначисления налогов, в связи с чем, соответствующий довод заявителя также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговыми органами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу N А75-11421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова