Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-11849/17

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А13-11007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" директора Шихириной М.А., Томского Е.В. по доверенности от 15.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" Воронова Р.Э. по доверенности от 20.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" города Череповца" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу N А13-11007/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" города Череповца" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 21; ОГРН 1023501262113, ИНН 3528080560; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 35, оф. 1;

ОГРН 1143525001410, ИНН 3525317765; далее - Общество) о расторжении контракта от 02.06.2017 N 0130200002417000910-0244714-02/224/07-07, об определении цены контракта от 02.06.2017 N 0130200002417000910-0244714- 02/224/07-07 в сумме 458 157 руб. 84 коп. и о взыскании 46 750 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском о взыскании с Учреждения 362 255 руб. 60 коп., в том числе 35 000 руб. обеспечительного платежа по контракту 02.06.2017 N 0130200002417000910-0244714- 02/224/07-07, 327 255 руб. 60 коп. задолженности за оказанные по данному контракту услуги по организации детского отдыха в период с 05.06.2017 по 18.06.2017 (требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено медицинское учреждение Вологодской области организации общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санаторий "Каменная гора" (далее - Санаторий).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2017 требования Учреждения о расторжении контракта 02.06.2017 N 0130200002417000910-0244714- 02/224/07-07 оставлено без рассмотрения. Первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 5000 руб. штрафа. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных судом первоначального и встречного исков взыскать с Учреждения в пользу Общества взыскано 357 255 руб. 60 коп., 8245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении цены контракта в сумме 458 157 руб. 84 коп. и о взыскании 46 750 руб. 80 коп. штрафа и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что цена контракта подлежала уменьшению, в связи с уменьшением объема услуг. Также указывает на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона Учреждение (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключен контракт от 02.06.2017 N 0130200002417000910-0244714-02/224/07-07 (далее - контракт), предметом которого является оказание исполнителем услуг в период летних каникул по организации отдыха детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), находящихся по опекой или попечительством в семьях (в том числе в приемных семьях), в том числе по предоставлению путевок для БУ СО ВО "СРЦН "Росток" г. Череповца" на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Место оказания услуг: Российская Федерации, 162481, Вологодская область, г. Бабаево, пер. Каменный, д. 12, МУ санаторий "Каменная гора" (пункт 2.1 контракт).

Срок оказания услуг: с 05.06.2017 по 18.06.2017 (пункт 2.2 контракта).

Учреждение 08.06.2017 на основании поступившего от Отдела опеки и попечительства Мэрии города Череповца обращения о проведении проверки в связи с неудовлетворительными условиями размещения детей в Санатории осуществило проверку исполнения контракта на соответствие их объему, качеству и требованиям контракта.

В ходе проверки исполнении контракта составлен акт проверки от 08.06.2017, в котором зафиксированы нарушения пунктов 5, 6, 9, 11 технических условий, а также зафиксировано, что контракт находится в стадии исполнения с изменением по количеству (49 детей).

Учреждение 09.06.2017 направило Обществу претензию об уплате штрафа, в котором указало обнаруженные при проведении проверки нарушения, потребовало устранить выявленные нарушения, выплатить штраф в соответствии с пунктом 5.5 контракта в размере 46 750 руб. 80 коп., предлагало снизить цену контракта в связи с заездом в лагерь 49 из 50 детей. Также указало, что в случае неисполнения обязательств по контракту будет вынуждено обратиться в суд о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Общество в ответ на претензию указало, что соблюдает техническое задание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь предъявило встречный иск к Учреждению о взыскании 362 255 руб. 60 коп., в том числе 35 000 руб. обеспечительного платежа по контракту и 327 255 руб. 60 коп. задолженности за оказанные по данному контракту услуги по организации детского отдыха в период с 05.06.2017 по 18.06.2017.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование Учреждения в части расторжения контракта 02.06.2017 N 0130200002417000910-0244714- 02/224/07-07 и удовлетворил частично первоначальный иск, требования по встречному иску признал законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 указанного Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В пункте 8.1 контракта определено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема услуг, качества услуг и иных условий контракта.

Как указано в пункте 8.2 контракта, Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов. При увеличении объема услуг по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема услуг стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены услуг.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в день заезда в лагерь (05.06.2017) вместо 50 человек прибыло 49, то есть меньше чем согласовано сторонами в контракте.

При этом Учреждение только в претензии от 09.06.2017 предложило ответчику снизить цену контракта в связи с заездом в лагерь 49 из 50 детей.

Ответчиком данная претензия получена только 13.06.2017, что подтвердили стороны в судебном заседании суда первой инстанции.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, стороны к соглашению об изменении цены контракта не пришли.

Кроме того, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что 04.06.2017 от законного представителя ребенка ему поступило сообщение о том, что он не прибудет в связи с результатами анализов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности замены неприбывшего отдыхающего.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и условия заключенного контракта, в том числе отсутствие в нем условия об оплате за фактически оказанные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для определения цены контракта в сумме 458 157 руб. 84 коп. не имеется, услуги по контракту подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, Учреждением на основании пункта 5.5 контракта заявлено требование о взыскании с Общества 46 750 руб. 80 коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10 %, что составляет 46 750 руб. 80 коп.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера суммы штрафа, учитывая незначительный объем и характер нарушений, их устранение в короткий срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму штрафа до 5000 руб. и отказал во взыскании оставшейся части заявленных требований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В связи с чем соответствующий довод Учреждения о необоснованном снижении размера штрафа подлежит отклонению.

Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на судебный акт по делу N А13-18441/2017, которым штраф взыскан в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В рамках дела N А13-18441/2017 ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу N А13-11007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" города Череповца"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина