Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-4143/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4373/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-69866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пилевич С.И. - доверенность от 19.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4143/2018) конкурсного управляющего АО "Банк Город" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-69866/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего АО "Банк Город" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "СтройГрант"

о взыскании

установил:

"Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрант" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.10.2012 N 233-КЛЗ-ЮЛ в размере 300 000 руб.

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНТ" (далее - "Заемщик", "Должник") и АО "БАНК ГОРОД" (далее - "Банк", "Взыскатель") заключили кредитный договор N 233-КЛЗ-Юл от 03.10.2012 (далее - "Кредитный договор").

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. (далее - "Кредит").

Однако. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности в установленные Кредитным договором сроки не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность.

13.07.2017 Банк направил Заёмщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требование Заёмщиком оставлено без исполнения и ответа.

По состоянию на 31.09.2017 задолженность по Кредитному договору составляет 300000 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226053/2015 от 29.03.2016 "БАНК ГОРОД" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение норм действующего законодательства о банкротстве конкурсному управляющему "БАНК ГОРОД" (АО) документация банка, а также электронная база передана не была.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование апелляционной жалобы, истцом в дело представлена только выписка из базы данных АО "Национальное бюро кредитных историй" в отношении ответчика по состоянию на 18.06.2013.

Между тем, данный документ не подтверждает наличие задолженности в отсутствие иных доказательств. Распечатка с баз данных носит справочный характер и не подтверждает факт заключения спорного договора.

Вместе с тем, в материалы дела, как правомерно отметил суд первой инстанции, не представлено доказательств предоставления денежных средств ответчику по договору N 233-КЛЗ-Юл от 03.10.2012, ни расчета заявленных требований к ответчику.

Суд первой инстанции оценил представленную в суд первой инстанции копию договора, который был заключен с "Банком ГОРОД", на 14.11.2014 за N 483-КЛ3-ЮЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, с дополнительным соглашением к нему, с договором об ипотеке и поручительстве, а также представлены доказательства полного исполнения обязательств ответчика перед Банком по указанному договору, в том числе копию Уведомления временной администрации Банка с указанием размера задолженности по договору.

Ответчиком также в дело представлены копии платежных поручений, подтверждающих погашение кредитных обязательств перед Банком.

О фальсификации указанных документов, в установленном порядке не заявлено. О выбытии печати в период заключения договора, не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из представленной в дело копии судебного акта Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, следует, что факт исполнения ООО "СтройГрант" по кредитному договору от 14.11.2014 N 483-КЛ3-ЮЛ перед Банком признан исполненным в связи с чем обязательства Фомичева П.Е. по договору об ипотеке суд признал прекращенным.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств перед Банком по заключенному между сторонами кредитному договору от 14.11.2014.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-69866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало