г. Челябинск |
|
06 марта 2018 г. |
Дело N А76-28451/2017 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-28451/2017 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-3" (далее - ООО "Витязь-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Энтузиаст" (далее - ТСЖ "Энтузиаст", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 129 руб. 00 коп. долга по договору об оказании охранных услуг (л.д. 3).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А76-28451/2017 исковые требования ООО "Витязь-3" удовлетворены, с ТСЖ "Энтузиаст" в пользу истца взыскано 3 129 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 28.03.2012 N 760 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 47).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вместе с тем, судом соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не учтено.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что услуги истцом не оказывались, в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От ООО "Витязь-3" в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу (от 07.02.2018 вход. N 5072).
Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Витязь-3" (исполнитель) и ТСЖ "Энтузиаст" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 28.03.2012 N 760 (л.д. 13-17).
Согласно п.1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг из нижеперечисленных:
- охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях,
- эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных на объекте средств сигнализации указаны в разделе 13 договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными договором.
- услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала "тревога" от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников,
- обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала "пожар" от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя.
В разделе 2 и 3 договора согласованы права и обязанности сторон.
В разделе 4 предусмотрена ответственность.
Из п.5.1. договора следует, что расчет за оказанные услуги по договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем, НДС не предусмотрен.
Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 6 договора.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 включительно. В случае, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено.
В подтверждение заявленных исковых требований ООО "Витязь-3" указало, что в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 во исполнение условий договора оказывало ответчику охранные услуги, в подтверждение чего представило акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, отчет о событиях.
Поскольку ответчиком встречные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец направил в адрес последнего претензию от 14.02.2017 N 51, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10). В качестве приложения к претензии истец приложил Акт сверки взаимных расчетов, Акты выполненных работ.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Витязь-3" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за оказанные услуги.
Правоотношения сторон обусловлены заключением договора об оказании охранных услуг от 28.03.2012 N 760 (л.д. 13-17).
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.
В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены: Акты выполненных работ от 31.07.2016 N 6968, от 31.08.2016 N 7046, от 30.09.2016 N 7124, от 31.10.2016 N 10231 (л.д.24-27), Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 28).
Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.
Следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия двусторонних актов.
Как следует из материалов дела, достоверность сведений, содержащихся в актах, ответчик не оспорил.
Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.
Согласно пояснениям истца акты вручались ответчику нарочно, затем, 16.02.2017 повторно направлены.
Действительно, в рамках рассматриваемого дела спорные акты со стороны ответчика не подписаны, однако, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании услуг охраны, которые фактически истцом оказаны.
Так, из условий спорного договора следует, что в данном случае истцом оказывалась не физическая охрана, а охрана с помощью дистанционного оборудования.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт оказания услуг также подтвержден истцом журналом событий за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 (л.д. 22), который представляет собой распечатку из автоматизированной системы и сигналах на ПЦН.
При этом какие-либо претензии ответчика относительно качества и количества оказанных услуг не заявлялись.
Долг сформирован истцом с учетом сальдо ответчика по состоянию на 01.07.2016 в сумме 5 329 руб. и начислений за период с период с 01.07.2016 по 31.10.2016, исходя из размера оплаты 1000 руб. в месяц.
То есть общая сумма начислений составляла 9 329 руб.
Поскольку ответчиком добровольно оплачено 6 200 руб., то указанный платеж разнесен истцом с момента образования более ранней задолженности, в силу чего непогашенной осталась сумма долга в объеме 3 129 руб., которая предъявлена в рамках заявленного иска.
Долг правомерно предъявлен истцом по 31.10.2016, поскольку с 01.11.2016 (л. д. 23) договор расторгнут.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.
Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения ответчика, носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлялось. Ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по оплате оказанных услуг.
Дополнительно суд принимает во внимание и тот факт, что обращаясь с заявлением о расторжении договора, ответчик также не указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, из указанного заявления следует, что расторжение договора обусловлено отсутствием ценного имущества в помещении (л.д. 23).
Ответчиком доказательств оплаты суммы долга в полной сумме или большей сумме, чем учтено истцом, не представлено. Не представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Ответчик в суде первой инстанции не обосновал невозможность предоставления отзыва на иск, доказательств в обоснование имеющихся доводов в пределах установленных судом сроков.
Тезисные возражения ответчика о том, что долг не является бесспорными и о его непризнании ответчиком не являются в силу части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-28451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энтузиаст" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.
Судья |
О.Е. Бабина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-28451/2017
Истец: ООО ОП "Витязь-3"
Ответчик: ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ"
Хронология рассмотрения дела:
06.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-79/18