Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 12АП-15497/17

г. Саратов

07 марта 2018 г.

Дело N А12-31557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-31557/2017, (судья К.Т. Онищук),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (428903,Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 11А, ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, строение 13Б, ИНН 3435117289, ОГРН 1153435000564)

о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 15.09.2016 г. в сумме 2.623.910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.823 руб. 88 коп. за период с 04.10.2016 по 17.07.2017 и далее с 18.07.2017 г. по день фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЮгЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 15.09.2016 г. в сумме 2.623.910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 17.07.2017 в сумме 200.823 руб. 88 коп. и далее с 18.07.2017 г. по день фактического погашения долга.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании предварительной оплаты основано на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, принятых последним в рамках договора поставки от 15.09.2016.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 31.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 г. между ООО "Волгостальконструкция" (покупатель) и ООО "ЮгЭнергоСтрой" (поставщик) был заключен договор поставки N 2, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень, песок и геотекстиль (товар), в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, цену, количество.

Согласно пункту 3.4 договора, отгрузка товара производится в течение 5 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора условия оплаты - 100% предварительная оплата.

15.09.2016 г. ответчиком истцу для оплаты выставлен счет N 6 на сумму 2.623.910 руб., который был оплачен 03.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 3335.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку обусловленной договором продукции не произвел, несмотря на обращения истца, суммы предварительной оплаты не вернул, что стало причиной обращения в суд.

В рамках апелляционного обжалования, ООО "ЮгЭнергоСтрой" указывало на то, что судом первой инстанции оставлен без внимание тот факт, что на основании соглашения о расторжении договора поставки N 2 от 03.10.2016 заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 2 623 910 руб. зачтена в счет авансового платежа по договору от 06.07.2016 N1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1.

Возражая, истец, ООО "Волгостальконструкция", факт расторжения договора поставки не отрицал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора, приведенного в пункте 3 соглашения о расторжении от 03.10.2017.

Из пункта 3 соглашения о расторжении от 03.10.2016 следует, что сумма предоплаты в размере 2 623 910 руб. засчитывается в счёт авансового платежа по договору N 1516187388202090942000000 от 06.07.2016 (л.д.16).

При этом ответчиком в обоснование своих доводов представлен договор от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1.

В свою очередь, истцом, к отзыву на апелляционную жалобу был приложен аналогичный договор от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1.

При этом как следует из представленных сторонами договоров Ю-41/15-42/1 это шифр объекта.

Сопоставив тексты договоров, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их идентичности по всем пунктам договора.

Само по себе отсутствие в номере договора, указанного в пункте 3 соглашения о расторжении от 03.10.2016 шифра объекта Ю-41/15-42/1 не является достаточным основанием для признания факта отсутствия договорных отношений, равно как и отсутствия такого договора в принципе.

С учетом представленных как истцом так и ответчиком договоров от 06.07.2016 г. следует вывод, что между сторонами не имеется разногласий относительно наличия и содержания заключенного между ними 06.07.2016 года договора, в связи с чем довод истца об обратном является несостоятельным.

Разрешая настоящий спор, коллегией суда установлено, что в рамках дела N А79-9038/2017 было рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергострой" о взыскании 4 674 000 руб. суммы предварительной оплаты, произведенной в рамках договора от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1, 512 194 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2016 по 17.07.2017 и далее по день фактического погашения долга, 181 551 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и далее по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

В качестве правового обоснования иска, ООО "Волгостальконструкция" указывало на то, что в установленный договором срок работы в соответствии с рабочей документацией в полном объеме не выполнены, исполнительная документация по объекту не передана, работы выполнены частично, в связи с чем, письмом от 06.02.2017 N 208, полученным ответчиком 17.02.2017, ООО "Волгостальконструкция" уведомило ООО "Югэнергострой" об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1.

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках состоявшихся судебных актов установлен факт расторжения спорного договора и отсутствие доказательств выполнения работ, а также несения ООО "Югэнергострой" расходов по их выполнению.

Тем самым, на момент рассмотрения настоящего спора какие-либо правоотношения между ООО "Волгостальконструкция" и ООО "Югэнергострой" отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей оплату по договору, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 2 623 910 руб.

Предметом настоящего спора также выступает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 17.07.2017 в сумме 200.823 руб. 88 коп. и далее с 18.07.2017 г. по день фактического погашения долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца коллегия находит его арифметически неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты расторжения договора. До указанного момента сторона вправе требовать пени за просрочку исполнения договорного обязательства.

Поскольку требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлено, то суд апелляционной инстанции самостоятельно производит расчет процентов за период с 18.02.2017, учитывая, что уведомление о расторжении договора от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 получено ответчиком 17.02.2017.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395) ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 715 руб. 49 коп. за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 и далее с 01.03.2018 г. по день фактического погашения долга.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена опечатка в абзаце 3 вместо слов "неосновательное обогащение" указано "предварительную оплату по договору поставки N 2 от 15.09.2016 г.". которая подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу N А12-31557/2017 отменить по безусловным основаниям.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (ИНН 3435117289, ОГРН 1153435000564; 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, строение 13Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265; 428903,Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 11А) неосновательное обогащение в сумме 2.623.910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 715 руб. 49 коп. за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 и далее с 01.03.2018 г. по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 888 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (ИНН 3435117289, ОГРН 1153435000564; 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, строение 13Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 676 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (ИНН 3435117289, ОГРН 1153435000564; 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, строение 13Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265; 428903,Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 11А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин