Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-258/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А32-33099/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2017 по делу N А32-33099/2017,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

(ИНН 2309136787 ОГРН 1132309004508)

к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество; ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 N 63-вп/2017/283 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом обязательства перед участниками долевого строительства исполнены, нарушение срока, предусмотренного ч. 6 ст. 19 Закона N 214-ФЗ связано с ожиданием получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, существенная угроза охраняемым отношениям отсутствует.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы о том, что в отношении 15 участников долевого строительства заключен генеральный договор страхования и соглашение к нему, по трем объектам долевого строительства заключены страховые полисы. На момент подачи заявления строительство спорного объекта было закончено. Обязательства перед участниками долевого строительства исполнены. Общество настаивает на наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признании выявленного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом в отношении ООО "Сибирь" вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 27.01.2017 N ГКН-10-СК, которым предложено в срок до 11.05.2017 устранить нарушения:

1) части 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2017 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а именно заключить договоры страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства в отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче которых, обеспечивается страхованием гражданской ответственности ООО "Сибирь" путем заключения договоров страхования гражданской ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания";

2) части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а именно уведомить участников долевого строительства о невозможности завершения строительства жилого дома литер "1", в установленный договорами срок, направить предложения об изменении срока передачи объектов долевого строительства и установить его единым для всех участников долевого строительства.

Административный орган, на основании приказа от 17.05.2017 N 63-вп/2016, провел внеплановую выездную проверку в отношении общества в том числе по вопросу исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 27.01.2017 N ГКН-10-СК.

По результатам проверки, согласно акту проверки от 16.06.2017, административный орган установил, что предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости общество в установленный срок не исполнило.

Так, обществом не исполнено требование пункта 1 предписания общество не исполнило, а именно: застройщик не заключил договор страхования с другой страховой организацией, не вступил в общество взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ, не заключил договор поручительства в отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче которых, обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика путем заключения договоров страхования гражданской ответственности с ООО "Страховая Инвестиционная Компания".

Пункт 2 предписания общество не исполнило, а именно: не направлены уведомления участникам долевого строительства о невозможности завершения строительства жилого дома литер "1", в установленный договорами срок и предложения об изменении срока передачи объектов долевого строительства.

16.06.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

07.07.2017 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от N 63-вп/2017/283 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, об устранении нарушений законодательства.

Пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен, факт нарушения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно положений, предусмотренных частью 15 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ и частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

По данному факту административный орган 31.03.2017 выдал предписание 27.01.2017 N ГКН-10-СК, согласно которому указал обществу устранить выявленные нарушения законодательства: 1) заключить договоры страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ заключить договор поручительства в отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче которых, обеспечивается страхованием гражданской ответственности ООО "Сибирь" путем заключения договоров страхования гражданской ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания";

2) уведомить участников долевого строительства о невозможности завершения строительства жилого дома литер "1", в установленный договорами срок, направить предложения об изменении срока передачи объектов долевого строительства и установить его единым для всех участников долевого строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, на рассмотрение дела об административном правонарушении в качестве документов, подтверждающих исполнение предписания департамента об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 27.01.2017 N ГКН-10-СК, представитель общества представил:

- по литер "1" - заключение департамента о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28 октября 2016 года (далее - заключение департамента);

- по литер "2" - генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 7.04.2017 N 35-6119/2015.

В материалах дела имеется полученное обществом разрешение на строительство применительно к 38 жилым помещениям литера "1", однако не представлено разрешение на строительство к указанным предписании 15 жилым помещениям литера "2".

На момент рассмотрения дела срок действия представленного ООО "Сибирь" генерального договора страхования истек (действителен до 30 июня 2017 года).

Таким образом, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении N 63-вп/2017/283 правомерно установил, что представленные на рассмотрение дела документы не доказывают добровольного устранения ООО "Сибирь" нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости согласно предписанию от 27.01.2017 N ГКН-10-СК.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что срок исполнения обществом предписания установлен до 11.05.2017 соответственно, ООО "Сибирь" не исполнено в установленный срок законное предписание.

В материалы дела не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке.

ООО "Сибирь", являясь лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о малозначительности допущенного правонарушения общество указывает, что объекты введены в эксплуатацию, обязательства перед участниками долевого строительства исполнены.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (в том числе в виде нарушения прав граждан на жилье применительно к привлеченным денежным средствам граждан), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в безусловном соблюдении обязанности по использованию привлеченных денежных средств участников долевого строительства только для строительства многоквартирных домов в указанных в статье 18 Закона N 214-ФЗ целях.

Являясь профессиональным участником рынка долевого строительства жилья ООО "Сибирь" не должно допускать нарушения прямых указаний Закона N 214-ФЗ, целью которого является защита интересов участников долевого строительства на всех этапах строительства домов, а не только применительно к конечному результату (передача квартиры). В целях исполнения законодательства общество также должно неукоснительно исполнять законные предписания контролирующих органов.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

При этом, исполнение предписания на момент рассмотрения дела не является устранением правонарушения, которое выражено в виде неисполнения предписания в установленный в нем срок.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Назначенный (минимальный) административный штраф в сумме 100 000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-33099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко