Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-1466/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А53-29682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Кузнецовой М.О.: представитель Тумасьева Е.Г. по доверенности 27.10.2017, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 17.07.2017, удостоверение;

от ПАО "Бинбанк": представитель Куприкова И.Н. по доверенности N 70-ВА, паспорт;

от Пальченко А.В.: представитель Тумасьева Е.Г. по доверенности от12.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой Майи Олеговны, публичного акционерного общества "Бинбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2017 по делу N А53-29682/2017, принятое судьей Корниенко А.В.,

по заявлению Кузнецовой Майи Олеговны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Бинбанк", Пальченко Андрея Вячеславовича

о признании записи об исключении из ЕГРЮЛ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Майя Олеговна (далее - заявитель, Кузнецова М.О.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) об исключении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "БИНБАНК", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пальченко Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.О. отказано, в удовлетворении требований публичного акционерного общества "БИНБАНК" отказано, с публичного акционерного общества "БИНБАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Решение мотивировано тем, что на регистрирующий орган законодателем не возложена обязанность по установлению и извещению кредиторов лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, или иных заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при завершении данной процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Бинбанк" и Кузнецова Майя Олеговна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и признать запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 129-ФЗ недействительной. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствие операций по расчетному счету, непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, не может быть признано достаточным и безусловным основанием для прекращения его деятельности, а может служить основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности. В ином случае можно создать ситуацию, в которой любой недобросовестный должник, неплательщик может не исполнить свои обязательства, при этом уйти от ответственности. Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО "Евро-Транс" из ЕГРЮЛ, налоговый орган не учел: наличие у общества неисполненных обязательств перед заявителем; наличие у общества недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба Кузнецовой Майи Олеговны мотивирована тем, что 02.08.2017 между Пальченко А.В. и Кузнецовой М.О. заключен договор об уступке требования б/н. В соответствии с п. 1 договора Пальченко Андрей Вячеславович передал Кузнецовой М.О. право требования по договорным обязательствам (договорам займа), должником по которым является ООО "Евро-Транс". Общая сумма уступаемого требования по договорным обязательствам составляет 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей. Обязательства ООО "Евро-Транс" перед Кузнецовой М.О. исполнены не были. В настоящее время исполнение вышеуказанного обязательства ООО "Евро-Транс" невозможна в связи с утратой должником правоспособности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 февраля 2018 года до 15 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Кузнецовой Майи Олеговны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО "Бинбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, скриншоты с экрана компьютера электронной базы АИС "Налог-3". Суд приобщил представленные скриншоты, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ПАО "Бинбанк" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП. Суд приобщил данную выписку, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области внесены в ЕГРЮЛ сведения о принятом решении N 638 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (ОГРН 1036164002401, ИНН 6164208785) из ЕГРЮЛ.

Основанием для исключения общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" из ЕГРЮЛ послужили: справка от 13.03.2017 N 85-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка от 13.03.2017 N 85-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

22.03.2017 опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО "ЕВРО-ТРАНС" из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" N 11(625). Форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала "Вестник государственной регистрации".

12.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "ЕВРО-ТРАНС", в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ОГРН 2176196638330).

21.01.2016 между ООО "Евро-Транс" (по договору - заемщик) и Пальченко Вячеславовичем (по договору - заимодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого Пальченко А.В. передал собственность ООО "Евро-Транс" денежные средства в сумме 850 000 со сроком возврата - 21.07.2016.

26.01.2016 между ООО "Евро-Транс" (по договору - заемщик) и Пальченко Вячеславовичем (по договору - заимодавец) был заключен договор займа б/н, по условиям которого Пальченко А.В. передал в собственность ООО "Евро-Транс" денежные средства в размере 850 000 рублей со сроком возврата - 26.07.2016.

02.08.2017 между Пальченко А.В. и Кузнецовой М.О. заключен договор об уступке требования, по условиям которого Пальченко А.В. передал Кузнецовой М.О. право требования по договорным обязательствам, должником по которым является ООО "Евро-Транс", общая сумма уступаемого требования по договорным обязательствам составляет 1 700 000 рублей.

Как указывает заявитель, так как ООО "Евро-Транс" исключено из ЕГРЮЛ, то он лишен возможности удовлетворить свои требования, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

19.04.2016 решением Егорлыкского районного суда Ростовской области с ООО "Евро-Транс" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 86.Ф39/14.0006 от 24.01.2014 в размере 20 273 150 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога земельного участка (ипотеки) N 93.Ф39/14.0006 от 24.01.2014 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, АО "Щепкинкое" за чертой населенного пункта, поле N 10 категория земель: земли населенных пунктов - Блокированные жилые дома, кадастровый номер 61:02:0600006:1768, площадью 40800 кв.м. (залог), принадлежащий ООО "Евро-Транс".

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа N ФС 009494456 от 26.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 61029/16/154153, залог передан на торги, исполнительные действия отложены.

Как указывает третье лицо, исключение из ЕГРЮЛ ООО "Евро-Транс" влечет для ПАО "БинБанк" невозможность реализовать право на защиту своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах, в соответствии с пунктом 5 которых внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации. Внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из вышеизложенных норм права следует, что наличие двух названных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ условий (непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету) может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление хозяйственной деятельности выражается не только подачей отчетности в государственные органы или движением денежных средств на банковских счетах, но и иными действиями: участием в гражданско-правовых отношениях, выражающихся в заключениях и исполнениях гражданско-правовых договоров, участием в судебных процессах и т.д. Кроме того, процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии.

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа, следовательно, наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на основании справки от 13.03.2017 N 85-0 и справки от 13.03.2017 N 85-С и установила наличие двух названных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ условий: непредставление отчетности и отсутствие операций по банковским счетам, в связи с чем, 17.03.2017 приняла решение N 638 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (ОГРН 1036164002401, ИНН 6164208785) из ЕГРЮЛ.

Поскольку с момента опубликования решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения указанного кооператива из ЕГРЮЛ не поступило, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ 12.07.2017 исключил общество из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 06.12.2011 N 26-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении организацией своей деятельности.

Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный внесудебный порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Исходя из изложенного, отсутствие операций по расчетному счету, непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности, а может служить лишь основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности.

Постановлением от 18.05.2015 N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 01.09.2015 N ГД-4-14/15374 в целях недопущения исключения из ЕГРЮЛ, имеющего признаки недействующего юридического лица, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Федеральной налоговой службой еженедельно размещаются на Интернет-портале ФНС России (Информация управлений ЦА ФНС России/Управление регистрации и учета налогоплательщиков/Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) сведения о юридических лицах, в отношении которых имеются публикации как о принятом решении о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации", так и о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует, что общество имеет неисполненные обязательства перед банком по договорам займа от 21.01.2016 и 26.01.2016 и по кредитному договору N 86.Ф39/14.0006 от 24.01.2014 в размере 20 273 150 рублей, по которому 19.04.2016 решением Егорлыкского районного суда Ростовской области обращено взыскание на предмет залога по договору залога земельного участка (ипотеки) N 93.Ф39/14.0006 от 24.01.2014 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, АО "Щепкинкое" за чертой населенного пункта, поле N 10 категория земель: земли населенных пунктов - Блокированные жилые дома, кадастровый номер 61:02:0600006:1768, площадью 40800 кв.м. (залог), принадлежащий ООО "Евро-Транс" (л.д.88-95 т.1).

На основании решения Егорлыкского районного суда Ростовской области выданы исполнительные листы от 19.04.2016 (л.д.96-101 т.1).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 28.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 61029/16/154153 (л.д.82 т.1).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области, Постановления СПИ УФССП по Ростовской области были назначены торги по продаже земельного участка, принадлежащего ООО "Евро-Транс" (т.1 л.д.81). Согласно электронной выписки из Единого государственного реестра недвижимости объектов ООО "Евро-Транс" принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, АО "Щепкинкое" за чертой населенного пункта, поле N 10 категория земель: земли населенных пунктов - Блокированные жилые дома, кадастровый номер 61:02:0600006:1768, площадью 40800 кв.м. (залог), принадлежащий ООО "Евро-Транс" (л.д.88-95 т.1). На указанную недвижимость наложен арест службой судебных приставов исполнителей.

Из материалов дела также следует, что общество имеет неисполненные обязательства перед заявителем Кузнецовой М.О. 21.01.2016 между ООО "Евро-Транс" (по договору - заемщик) и Пальченко Вячеславовичем (по договору - заимодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого Пальченко А.В. передал собственность ООО "Евро-Транс" денежные средства в сумме 850 000 со сроком возврата - 21.07.2016.

26.01.2016 между ООО "Евро-Транс" (по договору - заемщик) и Пальченко Вячеславовичем (по договору - заимодавец) был заключен договор займа б/н, по условиям которого Пальченко А.В. передал в собственность ООО "Евро-Транс" денежные средства в размере 850 000 рублей со сроком возврата - 26.07.2016.

02.08.2017 между Пальченко А.В. и Кузнецовой М.О. заключен договор об уступке требования, по условиям которого Пальченко А.В. передал Кузнецовой М.О. право требования по договорным обязательствам, должником по которым является ООО "Евро-Транс", общая сумма уступаемого требования по договорным обязательствам составляет 1 700 000 рублей. (л.д.13-18 т.1)

Все выше названные документы были представлены в материалы дела в суд первой инстанции, при этом не были надлежащим образом оценены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанное означает, что даже при формальном соблюдении инспекцией требований Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, кредиторы этого юридического лица вправе обжаловать указанные действия инспекции и рассчитывать на достижение соответствующего результата.

Таким образом, запись, осуществленная в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества, является недействительной. Внесением оспариваемой регистрационной записи нарушены права и законные интересы заявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении Кузнецовой М.О. и ПАО "БИНБАНК" своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам. Прекращение правоспособности общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредиторов.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 N Ф08-8156/2017 по делу N А32-42258/2016.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда надлежит отменить и признать запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (ОГРН 1036164002401, ИНН 6164208785) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ недействительной, восстановить правоспособность общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" как юридического лица.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области подлежит взысканию в пользу Кузнецовой Майи Олеговны государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 27.09.2017, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят), уплаченную по квитанции от 09.01.2018, в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поучению от 19.01.2018 N 217.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-29682/2017 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Признать запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (ОГРН 1036164002401, ИНН 6164208785) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ недействительной, восстановить правоспособность общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" как юридического лица.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) в пользу Кузнецовой Майи Олеговны государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 27.09.2017, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят), уплаченную по квитанции от 09.01.2018.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поучению от 19.01.2018 N 217.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Смотрова