Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 06АП-546/18

г. Хабаровск

07 марта 2018 г.

А04-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель": Кузнецовой Е.Н., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 86;

от Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест": Нуржинского Д.В., представителя по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

на решение от 21 декабря 2017 г.

по делу N А04-4282/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчего А.Г.,

по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399)

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" (ОГРН 1141434000465, ИНН 9909165976)

о взыскании 6 511 731, 34 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шендерук Алексей Ефремович, государственное автономное учреждение здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ Амурской области "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - общество "Проинвест") о взыскании 6 511 731,34 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 432 993,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 24.05.2017 в размере 78 738,08 руб., а также проценты с 25.05.2017 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по государственному контракту N 37 от 22.12.2005.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шендерук Алексей Ефремович, государственное автономное учреждение здравоохранения "Амурская областная детская клиническая больница".

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 432 993,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 14.11.2017 в сумме 350 025,33 руб.

В последующем истец отказался от взыскания процентов, производство по иску в указанной части прекращено судом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21 декабря 2017 г. с общества "Проинвест" в пользу истца взыскано 6 432 993,26 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Проинвест" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно переквалифицированы требования истца без учета позиции ответчика, представитель которого не смог принять участие в судебном заседании после объявленного перерыва и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

По утверждению ответчика требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан период выполнения работ и место некачественно выполненных работ, к показаниям свидетеля со стороны истца заявитель просит отнестись критически, заявляет о пропуске истцом специального срока исковой давности о взыскании стоимости некачественно выполненных в 2013 году работ. Считает, что решение суда по делу N А04-1788/2015, положенное в основу принятого судом решения, также не содержит выводы относительно места выполнения некачественных работ. Расчет исковых требований в ценах 2013 года и накладные расходы считает завышенными.

В судебном заседании представитель общества "Проинвест" на приведенных в апелляционной жалобе доводах настаивал.

Представитель ГКУ Амурской области "Строитель" в письменном отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. Ссылаясь на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, принял во внимание имеющий преюдициальное значение судебный акт по делу N А04-1788/2015. Общий срок исковой давности по иску считает не пропущенным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту N 37 от 22.12.2005, заключенному между Департаментом архитектуры и строительства администрации Амурской области (государственный заказчик), ГКУ АО "Строитель" (заказчик) и ООО "Проинвест" (исполнитель) исполнитель обязан был выполнить комплекс работ (проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, оснащение объекта оборудованием) по объекту "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 35 от 20.12.2013), общая стоимость комплекса работ, выполняемого исполнителем по контракту, является фиксированной и составляет 2 405 937 662 руб.

Из обстоятельств дела видно, что ООО "Проинвест" выполнение и сдачу комплекса работ на указанном объекте поручал индивидуальному предпринимателю Шендеруку А.Е., заключив с ним договор субподряда от 13.02.2013 в редакции дополнительного соглашения N 5/1 от 10.09.2014 стоимостью 40 000 000 руб.

По указанному договору предприниматель обязан был выполнить, в том числе, работы по укладке керамогранитной плитки в хирургическом корпусе областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Проинвест" обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель обращался в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 727 327,35 руб., 289 454,60 руб. и процентов, общество в свою очередь заявляло встречные требования о взыскании с предпринимателя неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу N А04-1788/2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шендерука А.Е. отказано в связи с некачественным выполнением им работ. Встречный иск общества "Проинвест" удовлетворен.

07.06.2016 ГАУЗ "АО ДКБ" письменно уведомило ГКУ АО "Строитель" о том, что на объекте "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница" выявлены дефекты и замечания работ, выполненных подрядной организацией, которые препятствуют нормальной работе и эксплуатации здания в целом. В том числе, вследствие нарушения технологии укладки напольной керамогранитной плитки в коридорах операционного блока и других отделениях хирургического корпуса образовались сколы и произошло полное разрушение плитки. Работы по укладке напольной керамогранитной плитки в коридорах операционного блока и других отделениях хирургического корпуса были приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 14 от 25.10.2013, N22 от 25.11.2013, N 16 от 20.12.2013.

20.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 6 432 993,26 руб.

В письменном ответе 05.05.2017 ответчик указал, что работы, выполненные Шендеруком на объекте по укладке керамогранитной плитки, были приняты и оплачены в полном размере. Все денежные средства, уплаченные истцом ответчику, были использованы по целевому назначению, в результате чего сделанный вывод о неосновательном обогащении является ошибочным.

ГКУ Амурской области "Строитель", ссылаясь на некачественное выполнение работ, в результате чего заказчиком произведена оплата в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный с настоящим иском о взыскании с ООО "Проинвест" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения работ по устройству полов из керамогранитной плитки на объекте "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-1788/2015. ООО "Проинвест" как генеральный подрядчик по договору подряда на выполнение отдельных строительно-монтажных работ от 13.02.2013, должен был проявить должную осмотрительность, поручая выполнение работ субподрядчику - ИП Шендеруку, учитывая, что объект является социально значимым и финансируется из средств бюджета.

Ссылаясь на положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющую суду определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие взыскание стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 14 от 25.10.2013, N22 от 25.11.2013, N 16 от 20.12.2013 работы приняты заказчиком; платежными поручениями N2999060 от 25.12.2013, N2836541 от 07.11.2013 работы оплачены; акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без возражений.

Между тем, факт некачественного выполнения субподрядчиком работ по укладке керамогранитной плитки в хирургическом корпусе блока N 2 Амурской областной детской клинической больницы в объеме 3096,08 кв.м (цокольный этаж, коридоры 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажей, технический этаж) установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу N А04-1788/2015.

В связи с этим, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, ООО "Проинвест" несет ответственность за качество работ перед истцом по государственному контракту.

Доводы ООО "Проинвест" в апелляционной жалобе о недоказанности объема и места некачественно выполненных работ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно сводной таблице, представленной ООО "Проинвест", объем работ по укладке керамогранитной плитки, принятых обществом, составляет 5275,47 кв.м. При этом обществом в таблице не учтено 270 кв.м керамогранитной плитки, принятой и оплаченной ГКУ АО "Строитель".

Актами выполненных работ КС-2 N 14 от 25.10.2013, N22 от 25.11.2013, N 16 от 20.12.2013, подписанными между ГКУ АО "Строитель" и ООО "Проинвест", подтверждается, что из всего объема - 5545,47 кв.м работы по укладке керамогранитной плитки в объеме 4599,44 кв.м произведены и прияты в 2013 году.

По обстоятельствам некачественного выполнения работ по укладке керамогранитной плитки в 2013 году в судебном заседании дала показания главный инженер отдела строительного контроля Желтова С.В.

Показания свидетеля суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Подписание между ООО "Проинвест" (генподрядчиком) и ИП Шендеруком (субподрядчиком) акта КС-2 N 3 от 25.12.2014, который был исследован судебным экспертом по делу N А04-1788/2015, не подтверждает доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством факта некачественного выполнения работ по государственному контракту в 2013 году.

Как пояснил представитель истца, принятие ООО "Проинвест" работ у субподрядчика и оплата производились обществом после принятия работ ГКУ АО "Строитель" у ООО "Проинвест" и их оплаты в соответствии с лимитами финансирования.

Таким образом, ввиду доказанности факта ненадлежащего выполнения работ в рамках дела N А04-1788/2015, установление конкретного места некачественной укладки керамогранитной плитки, как верно указано судом первой инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Получив из бюджета денежные средства, ООО "Проинвест" своему субподрядчику работы по укладке керамогранитной плитки в хирургическом корпусе блока N 2 Амурской областной детской клинической больницы не оплатило.

Расчет истца стоимости некачественных работ проверен судом, признан соответствующим Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, контррасчет ответчиком не представлен.

Приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам о несоответствии предъявленной истцом к взысканию суммы 6 432 993,26 руб., сумме, определенной экспертом в рамках дела N А04-1788/2015 5 913 428 руб. судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Расценки видов работ установлены государственным контрактом N 37 от 22.12.2005, заключенным между ГКУ АО "Строитель" и ООО "Проинвест", и могут не совпадать с ценами по договору подряда на выполнение отдельных строительно-монтажных работ от 13.02.2013, заключенному генподрядчиком с субподрядчиком по правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Сумма в размере 6 432 993,26 руб. соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ формы КС-2 N 14 от 25.10.2013, N22 от 25.11.2013, N 16 от 20.12.2013, подписанных между истцом и ответчиком, с учетом коэффициента-дефлятора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом некачественного выполнения ответчиком работ по укладке керамогранитной плитки и их стоимости и правомерности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах исковые требования ГКУ АО "Строитель" правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных норм при переквалификации спорных правоотношений противоречат положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности заявления о пропуске истцом срока исковой давности об уважительности причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, не свидетельствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 декабря 2017 г. по делу N А04-4282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко