Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-6104/11

г. Томск

24 августа 2011 г.

Дело N А27-2675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Л. Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микра-13-2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года по делу N А27-2675/2011 (судья И. А. Изотова) по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 4216002311; ОГРН 1024201472184) к товариществу собственников жилья "Микра-13-2" (ИНН 4218104340, ОГРН 1084218000800) о взыскании 1 948 344 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Микра 13-2" (далее - ТСЖ "Микра 13-2") о взыскании 1 875 081 руб. 09 коп. задолженности по договору N 2587 от 26.09.2008 г. за период: ноябрь, декабрь 2009 года, февраль - ноябрь 2010 года, 91 263 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 11.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 857 081 руб. 09 коп. задолженности, 79 270 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 283 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ "Микра 13-2" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о необходимости расчета объемов водоотведения и водопотребления при отсутствии общедомовых приборов учета расчетным способом является неправильным; судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Водоканал" и ТСЖ "Микра-13-2" (абонентом) заключен договор от 26.09.2008 г. N 2587 (л.д. 14 - 21 т. 1; далее - договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. (л.д. 22 - 28 т. 1), в соответствии с которым ЗАО "Водоканал" обязался отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии для жилых помещений: исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и норматива водопотребления, утверждённого органом местного самоуправления -7,759 м куб. на одного зарегистрированного человека в месяц, для нежилых помещений: - по балансу водопотребления, и принимать от абонента и субабонентов сточные воды в эксплуатируемые сети канализации в количестве, определяемом по приборам учёта как сумма объемов, полученных из всех источников водоснабжения; при их отсутствии: для жилых помещений, исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления в размере 13,269 м куб. на одного зарегистрированного человека в месяц, для нежилых помещений - по балансу водопотребления и водоотведения (пункт 1.1.1 договора).

Указанным пунктом установлены лимиты водопотребления на хозбытовые нужды для населения в объеме 60 706 м3 в год, для прочих потребителей - в объеме 252 м3 в год, лимиты водоотведения для населения - в объеме 103817 м3 в год, для прочих потребителей - 276 м3 в год. Лимиты водопотребления и водоотведения могут быть изменены в связи с увеличением количества домов.

Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения и производить оплату за водопотреление и водоотведение на условиях договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2008 г. по 01.09.2009 г. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении его условий, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (раздел 7 договора).

В период действия договора ЗАО "Водоканал" осуществлял отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с условиями принятых на себя по договору обязательств.

Указывая, что обязательства по расчетам за водопотребление и водоотведение за ноябрь, декабрь 2009 г. и период с февраля по ноябрь 2010 г. исполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Фактически между сторонами возник спор о методе расчета стоимости водопотребления и водоотведения при отсутствии в жилых домах общедомовых приборов учета.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходил из того, что при отсутствии общедомовых приборов учета стоимость услуг должна исчисляться расчетным методом, согласованным в договоре. При этом наличие у отдельных жителей индивидуальных приборов учета не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 34 данных Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть абоненту в пользу третьих лиц - населения, а абонент - оплачивать их, соблюдать предусмотренный договором лимит водопотребления и водоотведения.

Объем отпущенной воды определяется по прибору учета, объем принятых сточных вод равен объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений (пункт 2.2 договора).

На время отсутствия приборов учета абонент обязан официально предоставлять информацию о численности населения (пункт 2.4 договора).

Условиями договора, заключенного между сторонами, установлена обязанность абонента осуществлять расчет объемов водопотребления по показаниям приборов установленных в узлах учета на границе эксплуатационной ответственности, а в случае их отсутствия - по утвержденным нормативам потребления и сведениям о количестве проживающих граждан.

Установленный договором порядок расчета количества приобретенного коммунального ресурса и водоотведения соответствует вышеуказанным положениям Правил N 167. Показания индивидуальных приборов учета воды в данном случае не принимаются во внимание.

Такой порядок расчета соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 г. N 5290/09, в соответствии с которой при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет задолженности (л.д. 9 - 10 т. 1), основанный на расчетном методе, согласованном в договоре, правильным, удовлетворил требования истца в части основного долга.

Довод ТСЖ "Микра 13-2" о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рамках спорных правоотношений ТСЖ "Микра13-2" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Однако данный факт не влечет освобождение абонента по договору от 26.09.2008 г. N 2587 от обязанности по оплате водоотведения и водопотребления.

Непоступление от жителей платы за коммунальные услуги, принимая во внимание единый экономический интерес жителей и жилищной организации, рассматривается как неоплата коммунального ресурса ТСЖ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 79 270 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 11.02.2011 г., отказав во взыскании процентов, начисленных истцом на сумму долга, возникшего вследствие несвоевременной оплаты субсидий.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года по делу N А27-2675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Л. Е. Лобанова