Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-18731/15

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от третьего лица Кардонской Т.В.: Ведешкина Т.П. - дов. от 25.01.2018 г.,

кредитора Будрина М.С. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего Пшеничникова Александра Альбертовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года

по делу N А50-6944/2015, принятое судьей Рудаковым М.С.

по заявлению Швецова О.М. об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Швецова О.М. на действия (бездействие) управляющего Манановой Зульфии Пилаловны, в рамках дела N А50-6944/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аралтау-Злато" (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826)

третьи лица: ООО "Артех", Кардонская Т.В.,

установил:

07.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Комп" о признании ООО "Аралтау-Злато" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-6944/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П.

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ", выпуск за 19.12.2015.

Определением суда от 20.12.2016 (с учетом определения суда от 23.12.2016 года об исправлении опечатки) срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 28.03.2017 Мананова З.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 24.07.2017 срок внешнего управления в отношении должника продлен на три месяца.

16.10.2017 единственный участник должника - Швецов О.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу о банкротстве должника определения суда от 24.11.2016 с учетом принятия по этому же делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 об отмене отдельных положений плана внешнего управления должника.

Определением суда от 23.10.2017 заявление Швецова О.М. принято судом к производству.

Решением суда от 14.11.2017 отклонено ходатайство внешнего управляющего должника о продлении срока внешнего управления, отказано в утверждении отчета внешнего управляющего, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пшеничникова Александра Альбертовича, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 отклонено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Артех" и Кардонской Татьяны Владимировны. Отклонен ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Этим же определением заявление Швецова Олега Максимовича удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-6944/2015 об отказе в удовлетворении жалобы Швецова Олега Максимовича на действия (бездействие) Манановой Зульфии Пилаловны. Назначено судебное заседание для повторного рассмотрения жалобы Швецова Олега Максимовича на 14.12.2017. Привлечены к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Артех" и Кардонская Татьяна Владимировна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Пшеничников Александр Альбертович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом самостоятельно изменена квалификация приведенных в обоснование требования обстоятельств, не учтено, что судебным актом от 13.10.2017 не применены последствия недействительности сделки, следовательно, план внешнего управления признан недействительным на будущее время, принимая определение от 24.11.2016 суд исходил не только из факта действующего плана внешнего управления, но и из иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кардонской Т.В. и кредитор Будрин М.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

По ходатайству кредитора Будрина М.С. к материалам дела приобщена копия постановления Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 22.02.2018 г.

В удовлетворении ходатайства Кардонской Т.В. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления Швецова О.М. о признании недействительным плана внешнего управления, а также жалобы на действия внешнего управляющего, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительными вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 г. положений плана внешнего управления должника в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, следует признать новыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения жалобы Швецова О.М. на действия (бездействие) внешнего управляющего Манановой Зульфии Пилаловны, по итогам рассмотрения которой вынесено определение суда первой инстанции от 24 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 4 Постановления N 52 приведена правовая позиция, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из указанного следует, что арбитражному суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам надлежит не только установить сам факт наличия такого обстоятельства, но и существенность его значения для разрешения спора по существу и принятия судебного акта.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника предусматриваются планом внешнего управления (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве). При этом план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами (пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве).

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

В то же время пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом самого плана внешнего управления недействительным полностью или частично по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Исходя из пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве план внешнего управления подлежит разработке внешним управляющим и представлению его для утверждения собранию кредиторов.

Пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления.

В рассматриваемом случае с учетом совокупного толкования положений ГК РФ и Закона о банкротстве план внешнего управления, как документ, устанавливающий перечень намечаемых к выполнению в целях восстановления платежеспособности должника работ и мероприятий, их последовательность и сроки реализации, исполнителей соответствует понятию сделки.

Таким образом, положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ применимы к признанию недействительным плана внешнего управления должника, в том числе к случаям признания недействительными отдельных положений такого плана.

Как следует из содержания определения от 24 ноября 2016 года при его вынесении суд исходил из того, что внешний управляющий должника, давая согласие на переоформлении лицензий, ранее выданных должнику, следовал соответствующим положениям плана внешнего управления должника.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам было установлено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по настоящему делу признаны недействительными в числе прочих положения плана внешнего управления должника о передаче лицензий дочерним компаниям в связи с признанием того, что целью принятия признанных недействительными положений плана внешнего управления должника являлся вывод самых ценных активов должника на невыгодных для последнего условиях.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признанные недействительными положения плана внешнего управления должника повлекли соответствующий результат для рассмотрения жалобы Швецова О.М., отраженный в определении суда от 24 ноября 2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что план внешнего управления был признан недействительным на будущее время исследованы и отклонены, поскольку это не соответствует содержанию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, согласно которому соответствующие пункты плана признаны недействительными с момента его принятия.

Ссылка заявителя на то, что, принимая определение от 24.11.2016 суд исходил не только из факта действующего плана внешнего управления, но и из иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений, исследована и отклонена, поскольку признание плана внешнего управления недействительным имеет в данном случае существенное значение, что признано судом достаточным основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выдержки из текста мотивировочной части определения от 16.11.2016 г., содержащиеся в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают, поскольку все они так или иначе связаны с принятием плана внешнего управления.

Довод заявителя о том, что из буквального толкования пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса следует, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, исследованы и отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом совокупного толкования вышеприведенных положений ГК РФ и Закона о банкротстве, план внешнего управления может расцениваться как сделка должника, поскольку он устанавливает перечень намечаемых к выполнению в целях восстановления платежеспособности должника мероприятий, их последовательность и сроки реализации. В данном случае судом установлено, что мероприятия по использованию имущества должника осуществлялись в соответствии с планом внешнего управления.

Довод заявителя и лиц, участвующих в деле, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 г. отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исследован и отклонен, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции данный судебный акт являлся вступившим в законную силу. Следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 г. суду апелляционной инстанции надлежит при новом рассмотрении установить такие существенные обстоятельства, как возможность восстановления платежеспособности должника именно такими мерами внешнего управления, проверить экономическую эффективность предложенных положений плана внешнего управления, проверить правомерность действий внешнего управляющего. Таким образом, требования о признании недействительными отдельных положений плана внешнего управления и о признании незаконными связанных с их реализацией действий внешнего управляющего еще будут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В этой связи следует отметить, что у суда первой инстанции при рассмотрении жалобы Швецова О.М. после вынесения оспариваемого определения от 16 ноября 2017 имеется возможность учесть результаты нового рассмотрения вышеуказанного спора судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу N А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко