Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1448/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А49-11223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" - Трифонов Д.В. (доверенность от 22.02.2018),

от государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" - Исаева С.В. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 по делу N А49-11223/2017 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (ОГРН 1077799011619, ИНН 7724296588), Калужская область, г. Обнинск,

к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ОГРН 1025801366250, ИНН 5836012463), Пензенская область, г. Пенза,

о признании сделки недействительной (одностороннего отказа от исполнения государственного контракта),о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (далее - ответчик), в котором просило признать сделку недействительной - односторонний отказ от исполнения государственного контракта (решение от 05.06.2017 ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2017 N 0855200000517000075-0110422-01), а также взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 395 535 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что для одностороннего отказа от договора подряда необходимо наличие двух условий - истечение срока исполнения обязательств Исполнителем, а также полное исполнение со своей стороны Заказчиком своих обязательств.

Однако Заказчик долгое время не предоставлял Исполнителю исходную проектную документацию, без которой невозможно исполнять свои обязательства Исполнителем, о чем Исполнитель неоднократно заявлял Заказчику, в том числе в письме от 16.05.2017, в связи с чем выполнение работ по объективным причинам не осуществлено в срок Контракта, Исполнитель был вынужден произвести дополнительные работы по дополнительному геологическому исследованию грунтов и фундаментов здания.

Также 30.05.2017 в адрес Заказчика были направлены окончательные варианты эскизов по фасадам здания, о чем Исполнитель уведомлял Заказчика письмом от 29.05.2017.

Часть работ была выполнена Исполнителем по Контракту и направлена на принятие Заказчику - раздел 1, 2, 3, 6, однако в нарушение пункта 6.1.3. и пунктов 5.4., 5.5. мотивированного отказа о непринятии работ по качеству Заказчиком Исполнителю направлено не было.

Убытки, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, понесены им в связи с исполнением Контракта и при признании отказа Заказчика от Контракта незаконным подлежат взысканию с него.

Судом не учтены положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о встречном исполнении обязательств (неисполнении обязательств Заказчиком по передаче исходной проектной документации), в связи с чем исполнение обязательств Исполнителем правомерно приостановлено, не учтен факт передачи Заказчику части результата работ, расходы на которые подлежат оплате, в связи с чем решение должно быть отменено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (далее - Заказчик) и негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (далее - Исполнитель) 13.04.2017 был заключен государственный контракт N 0855200000517000075-0110422-02 на "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли здания гостиницы г/к "Октябрьский сад".

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Срок исполнения контрактных обязательств Исполнителем истек 28.05.2017.

Из представленной переписки сторон следует, что Заказчик неоднократно предлагал Исполнителю выполнить свои контрактные обязательства и предоставить выполненные работы.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и п. 11.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном гражданским законодательством.

05.06.2017 Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Основанием для принятия такого решения явилось ненадлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств.

В соответствии с п. 11.3 контракта Заказчик уведомил исполнителя о принятом решении: 05.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено Исполнителю по электронной почте, указанной в п. 14 контракта; 06.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено Исполнителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в п. 14 контракта; 16.06.2017 Заказчиком было получено уведомление об успешной доставке и вручении заказного письма Исполнителю (отчет об отслеживании отправления).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своей позиции истец указывает на нарушение Заказчиком положений ст. 95 Закона N 44-ФЗ в части исчисления даты надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта - с даты получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Как указывает истец, поскольку ответчик признал односторонний отказ от контракта вступившим в силу 16.06.2017, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 95 Закона N 44-ФЗ, данный отказ является недействительным, что влечет взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости услуг представителя, защищающего интересы истца по делу N 5-09/РПН-58-56, рассмотренному 12.07.2017 УФАС по Пензенской области, решением которого отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к моменту заявления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта Исполнителем обязательства, обусловленные контрактом (п. 1.1 - предмет контракта), не исполнены.

Истцом на момент принятия решения не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и их сдачу Заказчику, как на момент действия контракта, так и после его расторжения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание копии справок по своду отчислений заработной платы и налогов за 2 квартал 2017 г., копии платежных поручений от истца в адрес ООО "Стройпроект" по договору субподряда 001/17-КС от 14.04.2017 в подтверждение выполнения работ.

При этом суд первой инстанции указал, что истцу следовало учесть, что п. 13.3 контракта установлен фактический запрет на перемену Исполнителя, что, по сути, также является и запретом на субподрядные работы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из п. 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при возникновении гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Кроме того, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

В силу положений п. 11.3 контракта и ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым, по смыслу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Как было указано выше, 05.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено Исполнителю по электронной почте, указанной в п. 14 контракта; 06.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено Исполнителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в п. 14 контракта; 16.06.2017 Заказчиком было получено уведомление об успешной доставке и вручении заказного письма Исполнителю (отчет об отслеживании отправления).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что Заказчик обоснованно считает контракт расторгнутым 26.06.2017.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ в период до и после получения им от Заказчика надлежащего уведомления об одностороннем отказе от контракта и того, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию, не представлено, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании отказа от договора недействительным и взыскании денежных средств по контракту.

В силу того, что расходы истца на оплату услуг представителя с действиями ответчика не связаны, то есть не находятся в причинной связи, судом первой инстанции также отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, истцом затрачено на услуги юриста 133 600 руб. в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе.

Факт несения расходов и их размер доказан истцом.

Однако истец не доказал связь его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела антимонопольным органом с виновным и/или недобросовестным поведением муниципального заказчика, поскольку основанием для подачи ответчиком заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков явилось поведение истца, не исполнившего контракт в установленные законом сроки.

Отсутствие умысла на неисполнение контракта не свидетельствует безусловно о том, что действия ответчика незаконны и недобросовестны.

Односторонний отказ от государственного контракта недействительным в судебном порядке не признан.

Таким образом, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между законными действиями ответчика по обращению в антимонопольный орган и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для представления его интересов в антимонопольном органе, отсутствует.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Довод истца о том, что понесенные расходы напрямую связаны с действиями ответчика, отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Заказчик долгое время не предоставлял Исполнителю исходную проектную документацию.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в п. 6 приложения N 2 к государственному контракту указано, что исходная документация на строительство здания гостиницы г/к "Октябрьский сад" отсутствует.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 по делу N А49-11223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов