Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-12487/17

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-40453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Уральский завод бытовой техники" (ОАО "УЗБТ"): Кочнева О.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "УЗБТ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "УЗБТ" о включении требования в размере 1 845 165 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-40453/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (ООО "Алдан", ОГРН 1146671013939, ИНН 6671453419) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 ООО "Алдан" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (Ловкина А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 01.04.2017.

20.09.2017 ОАО "УЗБТ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обоснованными требований в размере 1 854 165 руб. 08 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления кредитора о признании требования в сумме 1 845 165 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требование в размере 1 845 165 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключённый договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой; факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями; на момент выдачи займов должник не отвечал признакам неплатёжеспособности; вывод суда об отсутствии экономической целесообразности опровергается материалами дела; законодательство не запрещает экономическую деятельность между аффилированными лицами; само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника; не подтверждён документально вывод суда о том, что Гайсин М.Ф. и Нагимова В.А. являются супругами.

ОАО "Промрегион" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что установить экономическую целесообразность заключения договоров займа между должником и кредитором невозможно, за длительный промежуток времени практически единственным источником поступления на расчётный счёт должника денежных средств являлись полученные займы от аффилированных организаций, в том числе от кредитора, должник не осуществлял какую-либо деятельность, приносящую прибыль, должник и кредитор являются аффилированными лицами по отношению другу к другу, кредитор был осведомлён об отрицательном финансовом состоянии должника, однако, продолжал финансировать должника при отсутствии какой-либо выгоды, а также при наличии факта неисполнения денежных обязательств, после наступления срока возврата займа по договору кредитор не предпринял никаких попыток для взыскания суммы долга, в период, когда реестр требований кредиторов должника был открыт, кредитор свои требования не заявил, поведение кредитора не соответствует стандартному поведению организации, выдавшей другому лицу денежные средства в заём, и ожидающей исполнения обязательств заёмщиком по договору, сделка является мнимой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, показатели бухгалтерской отчётности должника носили отрицательный характер, размер обязательство значительно превышал размер активов, основным источником денежных средств являлись выделенные аффилирванными с должником организациями займы, кредитор не представил пояснений относительно разумности и обоснованности финансирования должника, который характеризовался отрицательными показателями экономической детальности и отсутствием реальной возможности исполнить обязательства по договорам займа, кредитор не осуществлял действий, направленных на взыскание задолженности в рамках оспариваемого договора, задолженность должника перед кредитором не отражалась в бухгалтерской отчётности кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) был заключён договор займа N 11/14, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежную сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заёмщик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, возвратить займодавцу такую же денежную сумму (л.д. 4).

В соответствии с п. 1.2 договора займа передаваемая займодавцем заёмщику денежная сумма составляет 1 000 000 руб.

За пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 9% годовых (п. 1.4 договора займа).

25.12.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно п. 1 которого "Пункт 1.2 вышеуказанного договора изложить в следующей редакции: "Передаваемая займодавцем заёмщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая "сумма займа", составляет 300 000 руб." (л.д. 15).

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями N 261 от 12.11.2014 на сумму 640 000 руб.; N 275 от 24.11.2014 на сумму 303 000 руб.; N 284 от 02.12.2014 на сумму 65 000 руб.; N 303 от 18.12.2014 на сумму 180 000 руб.; N 312 от 25.12.2014 на сумму 300 000 руб. (л.д. 16-20).

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 1 854 165 руб. 08 коп., в том числе: 1 488 000 руб. - основного долга, 243 593 руб. 11 коп. - проценты за пользование суммой займа, 122 571 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 01.04.2017.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 1 854 165 руб. 08 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установить экономическую целесообразность или иного рода необходимость заключения договоров займа между кредитором и должником не представляется возможным, в период с 29.11.2012 по 25.12.2014 фактически единственным источником поступления на расчётный счёт должника денежных средств являлись займы, полученные от аффилированных организаций, в том числе от кредитора, должник не осуществлял какую-либо деятельность, приносящую прибыль, кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, кредитор был осведомлён об отрицательном финансовом состоянии должника, после наступления срока возврата займа кредитор не предпринял попыток для взыскания суммы долга, договор займа является мнимой сделкой, совершённой для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заёмных денежных средств по договору займа N 11/14 от 12.11.2014.

Факт предоставления кредитором денежных средств по договорам займа в сумме 1 488 000 руб. подтверждён платёжными поручениями N 261 от 12.11.2014 на сумму 640 000 руб.; N 275 от 24.11.2014 на сумму 303 000 руб.; N 284 от 02.12.2014 на сумму 65 000 руб.; N 303 от 18.12.2014 на сумму 180 000 руб.; N 312 от 25.12.2014 на сумму 300 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор займа N 11/14 от 12.11.2014 является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа, учитывая, что договор заключён между аффилированными лицами, на момент заключения договора кредитор был осведомлён о финансовом положении должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании требования в сумме 1 845 165 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом случае факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа подтверждён платёжными поручениями N 261 от 12.11.2014 на сумму 640 000 руб.; N 275 от 24.11.2014 на сумму 303 000 руб.; N 284 от 02.12.2014 на сумму 65 000 руб.; N 303 от 18.12.2014 на сумму 180 000 руб.; N 312 от 25.12.2014 на сумму 300 000 руб., то есть первичными банковскими документами. В качестве назначения платежа в данных платёжных поручениях указано "выдача возмездного займа (9%) по договору N 11/14 от 12.11.14".

Таким образом, реальность спорного договора займа и возможность передачи кредитором денежных средств подтверждается платёжными поручениями, денежные средства фактически предоставлены должнику.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с п.1.4 договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 9 процентов годовых.

Согласно пояснениям кредитора займы выдавались должнику на производственную деятельность; неплатёжеспособности у должника на момент выдачи займов не было; по разделительному балансу от 28.07.2014 к ООО "Промин" перешли права и обязанности по иным договорам займа между должником и кредитором в результате реорганизации должника (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 23.10.2014); работа по возврату займов по данным договорам велась с ООО "Промин"; задолженность по договору займа N 11/14 от 12.11.2014 подтверждалась должником в актах сверки, в связи с чем, не предъявлялись требования в суд по её взысканию; требование о включении в реестр было заявлено, как только оригиналы документов были найдены бухгалтерией.

При этом кредитором заявлено требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в предоставлении займа по спорному договору имелась экономическая целесообразность для кредитора, а дальнейшее поведение в процессе исполнения не свидетельствует об искусственном формировании задолженности с целью контролируемого банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что функции руководителя кредитора исполняет ООО "УК Авангард", директором и руководителем которого является Нагимова В.А.; по данным открытых источников информации акционерами кредитора являются ООО "Анеп", ОАО "Уралбиофарм", ОАО "Завод Исеть", АО ГПК "Большой Урал". Руководителем и учредителем ООО "Анеп" является Нагимова В.А. Руководителем ОАО "Уралбиофарм", ОАО "Завод Исеть" является Гайсин М.Ф., Замалеев Ф.У. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Корпорация Уральский хлеб", участниками которого являются ООО "Анеп", ООО "Вагран" (учредитель и директор - Гайсин М.Ф.); в период выдачи кредитором займов должнику Замалеев Ф.У., Гайсин М.Ф., Нагимова В.А. входили в состав членов Совета директоров ОАО "Вятич", пришёл к выводу о том, что кредитор и должник являлись аффелированными лицами, в связи с чем, кредитор не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, аффилированность лиц сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, недобросовестности действий кредитора и необоснованности требования при наличии доказательств реальности договора займа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредитором должника в обход закона с противоправной целью, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора займа N 11/14 от 12.11.2014 мнимой сделкой не имеется.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 1 854 165 руб. 08 коп., в том числе: 1 488 000 руб. - основного долга, 243 593 руб. 11 коп. - проценты за пользование суммой займа, 122 571 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанным на дату введения наблюдения (23.09.2016).

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен.

Доказательства оплаты должником задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая указанное, а также конкретные обстоятельства настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 1 854 165 руб. 08 коп., в том числе: 1 488 000 руб. - основного долга, 243 593 руб. 11 коп. - процентов за пользование суммой займа, 122 571 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-40453/2016 отменить.

Признать требования открытого акционерного общества "Уральский завод бытовой техники" в размере 1 854 165 рублей 08 копеек, в том числе: 1 488 000 рублей - основного долга, 243 593 рублей 11 копеек - процентов за пользование суммой займа, 122 571 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью "Алдан", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов