Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-337/18

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А23-4829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" - представителя Коноваловой Н.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 по делу N А23-4829/2017 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (г. Калуга, ОГРН 1074028001112, ИНН 4028038788) к закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001426228, ИНН 4029016184) о взыскании 49 918 руб. 11 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее по тексту - истец, ООО "Техно-Р") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Хлебокомбинат") о взыскании задолженности в сумме 39 086 руб. 52 коп., пени в сумме 10 831 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2017 назначено судебное заседание на 06.10.2017. Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2017 судебное заседание отложено на 16.10.2017. Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 судебное заседание отложено на 16.11.2017. Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39 086 руб. 52 коп., пени в сумме 10 831 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 7 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и приять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Свою правовую позицию мотивирует необоснованным снижением судом области суммы судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, а сведений, позволяющих суду по собственной инициативе прийти к выводу об их несоответствии разумным пределам материалы дела не содержат. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по собственной инициативе, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, приобщила к материалам дела рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просил принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб. (20000-1500), исключив из подлежащей возмещению за счет ответчика суммы судебных издержек услуги, предусмотренные пунктом 1.1.6 акта от 15.11.2017 (т.1 л.д. 114) по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, а также иных ходатайств стоимостью 1 500 руб.

Данное уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением 201 общей площадью 137,3 кв. м. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик является коммерческой организацией и осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Собственниками помещений в доме N 2 по адресу бульвар Солнечный в городе Калуге выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и 01.06.2015 заключен договор управления многоквартирным домом N 02-27/51-15 с ООО "Техно-Р".

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.04.2017, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Установив факт предоставления истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неоплату этих услуг ответчиком, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 01.07.2015 по 16.11.2017 составляет 10 831 руб. 59 коп.

Суд области проверил пени и признал его обоснованным. Ответчик расчет задолженности и пени не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 39 086 руб. 52 коп., пени в размере 10 831 руб. 59 коп., всего 49 918 руб. 11 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Техно-Р" представило: договор об оказании юридических услуг N 18 от 24.04.2017, заключенный между ООО "Техно-Р" (далее также заказчик) и ИП Евстегнеевой Е.И. (далее также исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги исполнителя: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, б-р Солнечный, д. 2, пом.201 общей площадью 137,3 кв. м.; акт выполненных работ N 11 от 15.11.2017; счет на оплату N 67 от 19.06.2017 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N 461 от 03.08.2017 в сумме 20 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.7 включают в себя: получение сведений о правах из ЕГРП на нежилое помещение по адресу: г. Калуга, б-р Солнечный, д. 2; подготовка досудебной претензии и направление ее должнику; подготовка расчета задолженности и размера пени; сбор необходимых доказательств и других документов к исковому заявлению; подготовка искового заявления; подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) в виде оплаты услуг представителя; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору и указанных в пунктах 1.2.1 -1.2.6 договора составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору и указанных в пункте 1.2.7, составляет 10 000 руб. за одно заседание.

Непосредственное выполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг N 18 от 24.04.2017 осуществляла Коновалова Нина Сергеевна (далее по тесту - Коновалова Н.С.), работающая у ИП Евстегнеевой Е.И. в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 01.03.2017 (т.1 л.д. 119-123).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 15.11.2017, подписанному ООО "Техно-Р" и ИП Евстегнеевой Е.И., представителем истца оказаны следующие услуги: получение сведений о правах из ЕГРП на нежилое помещение по адресу: г. Калуга, б-р Солнечный, д. 2 стоимостью 200 руб.; подготовка досудебной претензии и направление ее должнику стоимость 1 500 руб.; подготовка расчета задолженности и размера пени стоимости 2 000 руб.; сбор необходимых доказательств и других документов к исковому заявлению - 1 800 руб.; подготовка искового заявления - 5 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) в виде оплаты услуг представителя - 1 500 руб.; участие в судебном заседании (06.10.2017) Арбитражного суда Калужской области - 6 000 руб.; подготовка дополнений к судебному заседанию 16.11.2017 - 2 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд области пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов ООО "Техно-Р" на оплату услуг представителя составляют 7 000 руб., мотивировав это тем, что дело является несложным и по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Другого обоснования уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов до 7 000 руб. суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел, процитировав только в тексте судебного акта отдельные разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), а также постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), не конкретизированные к обстоятельствам, подлежащим установлению при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом, из содержания, разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, цена иска является только одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт. Исключительно цена иска без учета вышеперечисленных обстоятельств не может является препятствием для удовлетворения заявленных к возмещению судебных издержек обосновано заявленном размере.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными в данном размере, что не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие сложности дела с учетом обстоятельств его рассмотрения судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку приняв первоначально исковое заявление к рассмотрению в упрощенном порядке суд области затем на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства, провел 11.09.2017 предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на другую дату и затем определениями от 06.10.2017 и 16.10.2017 откладывал судебное разбирательство и в судебном заседании 16.11.2017 объявил перерыв на 22.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того что материалами дела подтверждается несение стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, приходит к выводу о том, что сумма фактически подтверждённых расходов соответствует заявленной к возмещению.

При этом, оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной в целом, руководствуясь рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым плата за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., с учетом уточнения истцом апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 18 500 руб. отвечает критерию разумности и взыскание расходов в данной сумме не может быть признано чрезмерным.

При этом, доказательств чрезмерности расходов материалы дела не содержат. Указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 и 1.1.7 - 1.1.8 акта от 15.11.2017 услуги, оказанные представителем, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, непосредственно связаны с обеспечением судебной защиты его нарушенных прав и подлежат возмещению за счет ответчика.

Более того, относительно указания в пункте 1.1.7 акта от 15.11.2017 стоимости услуг в размере 6 000 руб. за участие в судебном заседании 06.10.2017, судебная коллегия, исследовав данное обстоятельство, полагает необходимым указать следующее.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма расходов обеспечивает возмещение всех судебных издержек, понесенных ООО "Техно-Р" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Согласно материалам дела помимо опосредованного представительства интересов истца при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представитель истца непосредственно участвовал в судебных заседаниях 16.10.2017 и 16.11.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.11.2017.

Обеспечить участие в судебном заседании, назначенном на 06.10.2017, представитель истца объективно не имел возможности, поскольку определением суда от 11.09.2017 судебное заседание по делу было назначено на 16.10.2017, однако фактически было проведено 06.10.2017, при том, что определение от 06.10.2017 об исправлении опечатки в данном судебном акте размещено на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" только 07.10.2017 в 14 час. 34 мин. В последующих судебных заседаниях, в том числе с учетом объявлено перерыва, то есть 16.10.2017, 16.11.2017 и 22.11.2017, представитель истца принимала участие.

С учетом, сложившегося в Калужской области уровня цен на юридические услуги, сумма понесенных ООО "Техно-Р" не является чрезмерной, более чем соответствует критериям разумности и подлежит возмещению за счет ответчика, действия которого повлекли нарушение подлежащих судебной защите прав истца, который правомерно обеспечил свое профессиональное представительство в арбитражном процессе. При этом, лицо, привлекающее для представления своих интересов в суде профессиональных юристов, не должно изыскивать наиболее дешевые цены на их услуги и вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных издержек в данной части в разумных пределах.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда области изменению в части взысканных судебных расходов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 736 от 27.12.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 по делу N А23-4829/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001426228, ИНН 4029016184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (г. Калуга, ОГРН 1074028001112, ИНН 4028038788) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001426228, ИНН 4029016184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (г. Калуга, ОГРН 1074028001112, ИНН 4028038788) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев