Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-1241/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-86666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тимошевский В.В. - доверенность от 09.10.2017

от ответчика (должника): Царенков А.С. - доверенность от 14.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1241/2018) ООО "НПП "Техноснаб сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-86666/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "НПП "Техноснаб сервис"

к ООО "РосМар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техноснаб сервис" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, ул.Дыбенко д.8; Россия 193315, Санкт-Петербург, а/я 31, ОГРН: 1117847353766; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосМар" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДВИНСКАЯ 3/А, ОГРН: 1037843077216; далее - ответчик) о взыскании 1 227 503 руб. 18 коп., в том числе 1 205 206 руб. 86 коп. суммы неизрасходованных денежных средств, перечисленных по договору N 01.5-16 от 17.10.2016 в счет исполнения поручения по приобретению и поставке оборудования (винто-рулевой колонки с винтом фиксированного шага для последующей установки на проекте маломерного судна-нефтемусоросборщика катамаранного типа) в рамках дополнения N 2 от 03.02.2017 и Спецификации N 2, процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 13.09.2017, в размере 22 296 руб. 32 коп.

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (общество) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01.5-16 от 17.10.2016 (далее - договор), согласно которому общество обязалось, действуя на основании заказов клиента в качестве агента либо исполнителя, передавать в собственность клиенту товароматериальные ценности надлежащего качества, а также совершать от своего имени, либо от своего имени и за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, иные действия, и/или оказывать клиенту лично или с привлечением третьих лиц услуги, согласованные сторонами в дополнениях к договору.

Согласно п. 1.2, п. 3.1 договора наименование, ассортимент, количество, подлежащего поставке товара, характер услуг, стоимость товара, услуг, а также размер вознаграждения и порядок оплаты согласовываются в дополнениях.

Согласно п. 4.3.1 договора общество направляет клиенту отчет агента и/или акт выполненных работ. Клиент в течение 3 рабочих дней должен подписать указанные документы или направить мотивированный отказ. В случае, если клиент не подписал документы и не передал мотивированный отказ, документы считаются утвержденными и являются основаниями для проведения расчетов.

Стороны подписали дополнение N 2 от 03.02.2017 к договору (далее - дополнение N 2), в соответствии с которым общество принимает на себя обязанность по закупке у иностранного производителя, по организации доставки в Российскую Федерацию и по таможенному декларированию товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 1 винто-рулевой колонки с винтом фиксированного шага от своего имени, но за счет клиента, для последующей установки на проекте маломерного судна-нефтемусоросборщика катамаранного типа. В свою очередь, заказчик обязуется выплатить обществу вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно п. 1.3 дополнения N 2 состав оборудования и цены указаны в спецификации N 2.

Согласно п. 1.5 дополнения N 2 общество за свою услугу получает вознаграждение в размере 10% от стоимости оборудования на условиях DDP город Санкт-Петербург.

Согласно п. 1.6 дополнения N 2 общество обязано приобрести оборудование на условиях, наиболее выгодных для клиента, исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами, принимать меры к охране прав клиента на оборудование, представить клиенту отчет о выполненной работе.

Согласно п. 1.7 дополнения N 2 общество вправе удержать причитающееся ему по договору комиссии вознаграждение из сумм, поступивших к нему от клиента, после окончания таможенного оформления оборудования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно п. 1.8 клиент обязан принять от общества все исполненное по дополнению и выплатить обществу вознаграждение за оказанные услуги в размере, указанном в п. 1.5 дополнения, возмещать обществу суммы, израсходованные им по исполнению поручения, а также в случае отмены поручения уплатить обществу вознаграждение и возместить обществу понесенные им до отмены поручения расходы.

Согласно п. 1.9 дополнения N 2 стоимость оборудования составляет 6 874 800 руб.

Согласно п. 2.0 дополнения N 2 стоимость оборудования указана на условиях DDP Санкт-Петербург в соответствии с Incoterms 2010 и включает:

- стоимость изготовления оборудования;

- стоимость предпродажной подготовки, проверки, упаковки, маркировки для экспертной поставки;

- стоимость доставки оборудования в Санкт-Петербург;

- стоимость таможенной очистки, хранения и переработки на складе таможенного терминала, стоимость услуг брокеров;

- стоимость таможенных платежей;

- стоимость сертификации, освидетельствования, оформления сертификатов и лицензий, необходимых для ввоза оборудования на таможенную территорию РФ;

- стоимость услуг переводчиков по подготовке документации производителя для использования ее в целях декларирования оборудования;

- сумма агентского вознаграждения общества.

Согласно п. 2.1 дополнения N 2 клиент переводит обществу сумму, указанную в п. 19 в 2 этапа:

- авансовый платеж в размере 2 800 000 руб. при заказе оборудования на основании счет общества;

- авансовый платеж в размере 4 074 800 руб. при подтверждении производителя о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя, на основании счета общества.

Во исполнение условий дополнения N 2 истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил ответчику в качестве аванса сумму денежных средств в размере 6 874 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 06.02.2017 на сумму 2 800 000 руб., N 505 от 24.05.2017 на сумму 4 074 800 руб.

30.06.2017 ответчик частично исполнил свои обязательства, передав истцу оборудование по универсальному передаточному документу N 1 от 30.06.2017 на сумму 4 288 508 руб. 64 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению поручения не исполнил надлежащим образом, отчет агента и/или акт выполненных работ, а также расчетные и иные документы, подтверждающие расходы по приобретению и доставке оборудования (включая, руководство по установке, эксплуатации и обслуживанию оборудования, акт испытаний, сертификат производителя) истцу не предоставил.

Истец направил ответчику претензию Исх.N ТС-195 от 13.09.2017 с требованием передать техническую и отчетную документацию на поставленное оборудование, а также уплатить денежные средства в размере 2 157 440 руб. 50 коп., что составляет разницу между суммой аванса (6 874 800 руб.) и стоимостью поставленного оборудования (4 288 508 руб. 64 коп.) и суммой причитающегося ответчику вознаграждения (428 850 руб. 86 коп.).

11.10.2017 ответчик предоставил истцу запрашиваемые документы на поставленное оборудование, в том числе, отчет комиссионера N 1 от 10.07.2017, содержащий информацию о выполнении поручения на сумму 6 271 738 руб. 62 коп.

Истец не согласился с суммой денежных средств, включенных в состав расходов, связанных с корректировкой рабоче-конструкторской документации гидравлического движителя винто-рулевой колонки "Sarani" типа ЕН/F-R и ее модернизацией для судна нефтесборщика в размере 1 089 362 руб. 60 коп., а также оказанием услуг, связанных с подготовкой разъяснительного письма по вопросам подтверждения соответствия, в размере 6 280 руб.

Полагая, что спорная сумма указанных в отчете средств была использована ответчиком на цели, не предусмотренные пунктом 2.0 дополнения N 2 к договору, поскольку работы, предъявленные к возмещению, не согласовывались ни по предмету, ни по цене, ни по необходимости их выполнения, истец отказался принимать отчет комиссионера в этой части, направив ответчику соответствующее письмо N 201 от 12.10.2017 с требованием перечислить денежные средства в размере 1 181 094 руб. 38 коп., что составляет разницу между сумму выплаченного аванса (6 874 800 руб.), суммой исполненного поручения в неоспариваемой части (5 176 096 руб. 02 коп.) и суммой причитающего ответчику вознаграждения (517 609 руб. 60 коп.)

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникшие из агентского договора, регламентируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента (доверителя).

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по договору комиссии.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по исполнению поручения, предусмотренного дополнением N 2 от 03.02.2017, в счет полученных денежных средств, которые ответчиком неправомерно удерживаются на сумму 1 205 206 руб. 86 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что истец согласен с выводом суда о том, что в соответствии с условиями договора (л.д.13-18) и дополнения N 2 к нему (л.д. 19-20) к спорным правоотношениям подлежат применению правила не только Главы 52 ГК РФ - Агентирование, но и правила Главы 51 ГК РФ - Комиссия.

Истец утверждает, что суд ошибочно счёл, что исковые требования основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

Данный довод истца опровергается содержанием его претензии от 13.09.2017 (л.д.27-90), в которой указано, что истец просит ответчика возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 2 157 440,50 руб и в обоснование своих исковых требований ссылается на ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно указал в решении, что иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Исходя из данной мотивации истца суд в своём решении привёл ссылку на позицию Президиума ВАС РФ изложенную в его Информационном письме от 11.01.200 N 49, разъясняющую, что исходя из п.4 ст.453 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы и денежные средства полученные до расторжения договора.

С учётом данной позиции ВАС РФ, содержание п.4 ст.453 ГК РФ прямо указывает на необходимость применения к данным случаям положений Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Истец в своей жалобе признаёт, что предметом иска является взыскание задолженности по денежному обязательству, возникшему из действующего (не расторгнутого) договора.

В данном случае, ни положения Глав 51 и 52 ГК РФ, ни условия действующего договора не предусматривают: ни срока предоставления ответчиком истцу отчётов по исполнению агентского договора, ни срока, ни порядка возврата денежных средств в тех случаях, когда истец не принимает расходы по отчету (п.2 ст. 1008 ГК РФ) или когда ответчик совершает в интересах истца сделку на более выгодных для него условиях (ст.992 ГК РФ).

При этом предоставленные истцом в материалы дела, но не подписанные им универсальные передаточные документы (УПД) (л.д.26 и 48) свидетельствуют о том, что сам истец, вопреки положениям ст. 1000 ГК РФ и п.1.8 Дополнения N 2 к договору до настоящего времени даже не принял от комиссионера всё исполненное им по договору.

В указанной выше ситуации суд правомерно признал, со ссылкой на нормы ст.1109 ГК РФ, что не могут подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные во исполнение обязательств до наступления срока их исполнения.

Ссылка истца на то, что заключенный между сторонами договор был рамочный и стороны могли конкретизировать его условия, не имеют правового значения, т.к. данный договор имел Срок его действия и условия о его пролонгации, а условия Дополнения N 2 к договору не устанавливали срок исполнения обязательств по нему.

Поскольку истец не прекратил действие договора в порядке установленном п.9.2. договора и не расторг его в установленном законом порядке, а условия договора не устанавливали срок исполнения ответчиком его обязательств по договору, у истца, в силу положений ст.314 и ст.1109 ГК РФ не могло возникнуть право требования к ответчику о возврате каких-либо денежных средств, переданных им ответчику для исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-86666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало