Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-1653/18

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А34-9399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу N А34-9399/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Киселев" (далее - ответчик, ООО "СК "Киселев") о взыскании пеней в размере 121 586 рублей 88 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 01.07.2016 N КР-098/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Курганские газораспределительные сети" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С указанным решением не согласилась некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком в установленные договором сроки, и готовы к сдаче истцу, а истцом не принято надлежащих мер по принятию результата работ. Судом не дана совокупная оценка письмам третьего лица от 07.10.2016, от 21.11.2016 о наличии претензий к качеству выполненных работ и о нарушении сроков выполнения работ по состоянию на 17.11.2016.

Ответчиком не соблюден предусмотренный п. 7.2. договора порядок уведомления заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче, поскольку истцом в адрес ответчика направлено только уведомление о завершении работ, однако акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в адрес ответчика не направлялись, в силу чего обязательства истцом не могут считаться исполненными надлежащим образом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Третье лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (заказчик) и обществом "Строительная компания "Киселев" (подрядчик) оформлен договор подряда N КР-098/16 от 01.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в г. Макушино Макушинского района Курганской области: ул. 1-я Вокзальная, 18; ул. 2-я Вокзальная, 18, в соответствии с п. 2.2. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику производства работ (Приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-30).

Цена договора определена по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с протоколом об итогах открытого конкурса от "17" июня 2016 г. и составляет 1 164 326 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 00 копеек, из них в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в г. Макушино Макушинского района Курганской области: ул. 1-я Вокзальная, 18 - 659 700,00 руб.; ул. 2-я Вокзальная, 18 - 504 626,00 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее 04.07.2016, окончание работ - не позднее 01.09.2016.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 4.6 договора).

В силу положений п. 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему; обеспечить производство работ в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, требованиями технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов, а также в соответствии с договором; незамедлительно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в соответствии с договором работ.

Согласно п. 5.4 договора заказчик обязан создать приемочную комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после проведения работ по капитальному ремонту; произвести приемку работ, выполненных подрядчиком; рассматривать и подписывать акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с п. 13.1, 13,5 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, влекущей за собой расторжение договора в соответствии с разделом 17 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ за август 2016 года (форма N КС-2), составленный 15.08.2015, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31-34).

09.11.2016 письмом N 01-10/653 в адрес ответчика третьим лицом, осуществляющим функции строительного контроля при проведении капитального ремонта, указано на наличие недостатков при проведении ремонтных работ, необходимости их устранения, а также организации приемки объекта.

15.12.2016 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) (л.д. 35-36).

Претензией от 21.11.2016 N 04-4817-2016 истец указал ответчику на нарушение срока окончания работ, а также установил срок для уплаты пени в связи с невыполнением надлежащим образом договорных обязательств (л.д.-37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору подряда N КР-098/16 от 01.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в части нарушения сроков окончания работ, некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком в установленные договором сроки, подрядчик проинформировал заказчика о завершении капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов и просил организовать приёмку объектов, однако заказчик не принял меры по организации приёмки приёмочной комиссией объекта в эксплуатацию. Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ. Наличие у ответчика претензий по качеству выполненных работ не является основанием для начисления неустойки на просрочку выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда N КР-098/16 от 01.07.2016, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 702 и ст. 708 ГК РФ подрядные работы должны быть выполнены подрядчиком в установленные законом сроки.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.1.13, п. 7.2, п. 7.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию. Приемка осуществляется приёмочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе и порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик принял необходимые меры по уведомлению заказчика об окончании работ и готовности сдаче готового объекта. Так, представлены письма от 05.08.2016 N 63, от 17.08.2016, от 17.08.2016, от 25.08.2016 (л.д. 54-57). На указанных письмах имеются отметки истца и третьего лица о получении.

Таким образом, заказчик исполнил обязательства по незамедлительному уведомлению заказчика, предусмотренные п. 5.1.13 договора.

В нарушение ст. 753 ГК РФ заказчиком, после уведомления подрядчика о завершении работ по капитальному ремонту не проведен осмотр капитальных работ, не создана приемочная комиссия, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами лишь 15.12.2016.

То обстоятельство, что истцом ответчику не были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в соответствии с условиями п. 7.2. договора, на что истец ссылается в жалобе, само по себе не может опровергать факт завершения выполнения работ в установленные законом сроки при том, что факт уведомления заказчика подрядчиком о завершении работ материалами дела подтвержден.

Более того, как утверждает сам истец, у него имелись претензии к ответчику по качеству выполненных работ, в силу чего направление указанных документов, направленных на оформление принятия надлежаще выполненных работ, не может ни подтверждать, ни опровергать факт своевременного выполнения подрядчиком таких работ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на письма третьего лица, а также претензии, свидетельствующие о наличии замечаний по качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку по существу названные обстоятельства свидетельствуют не о просрочке выполнения подрядчиком работ, а об иных притязаниях истца, которые могут быть реализованы в самостоятельном порядке, однако на являются основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что при оценке обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком условий договора подряда в части сроков выполнения работ следует исходить из положений п. 4.6. договора, в силу которых фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. При надлежащем уведомлении ответчиком истца о завершении выполнения работ на ответчика не могут быть возложены риски непринятия заказчиком и иными уполномоченными лицами работ в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу N А34-9399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.А.Суспицина