Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 13АП-1749/18

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-56974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Голубев И.С. - доверенность от 01.01.2018

от ответчика (должника): Зайцева Л.Б. - доверенность от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1749/2018) АО "Нефтетранспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-56974/2017(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "Нефтетранспорт"

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, ОГРН 1027707000595; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140; далее - ответчик, Банк) 74 980 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 17 123 руб. 15 коп. банковской комиссии за выполнение поручения от 06.06.2016 N 29.

Решением суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (клиентом) 18.12.2014 заключен договор N 40702840790550200096 расчетного банковского счета в долларах США (далее - Договор).

В рамках указанного договора истец 06.06.2016 предоставил ответчику заявление на перевод денежных средств в сумме 74 980 долларов США контрагенту Общества. Указанная сумма 06.06.2016 списана Банком с расчетного счета клиента.

В свою очередь, указанный платеж на основании распоряжения Общества на счет его получателя не поступил, так как денежные средства заблокированы в банке корреспонденте на территории США - Detsche Bank Trust Company Americas.

Полагая, что Банку должно было быть известно о возможности блокировки денежных средств истца, однако ответчик не проинформировал клиента об имеющихся рисках, то Общество считает, что действия Банка по переводу денежных средств в сумме 74 980 долларов США не могут рассматриваться в качестве надлежащего выполнения обязательств по Договору согласно распоряжению клиента от 06.06.2016 N 29.

Считая, что услуга по исполнению вышеуказанного поручения была выполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился к Банку с претензией от 05.05.2017 (исх. N 983) о возврате списанных со счета денежных средств и комиссии за фактически не выполненную банковскую операцию.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 865 ГК РФ банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору РКО, поскольку денежные средства были перечислены банку-корреспонденту для дальнейшего перечисления денежных средств банку-получателя для зачисления на счет лица, указанного в поручении.

07.06.2016 от банка корреспондента Detshe Bank Trust Company Americas BKTRUS33XXX поступило сообщение (Л.Д. 077-078) по каналам SWIFT о блокировании денежных средств OF АС по причине:

- UKRAINE-EO 13661 UNDER REGULATIONS ISSUED BY THE US OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL (OFAC), что в переводе на русский язык:

- "эта операция не может быть обработана в связи с санкциями, применяемыми в соответствии с Указом N 13661 "О блокировании собственности новых лиц, способствующих ситуации на Украине", изданным на основании актов, опубликованных Управлением по контролю за иностранными активами министерства финансов США (OFАС)."

В соответствии с заявлением на перевод N 29 от 06.06.2016 платеж осуществлялся лицом, которое является резидентом Российской Федерации, и предназначался лицу, находящемуся в Беларуси, с назначением платежа "RETURN IS THE MONETARY RESOURCES ENUMERATED BY MISTAKE. BEZ NDS", т.е. как "возврат денежных средств перечисленных по ошибке, без НДС". При такой формулировке назначения платежа невозможно идентифицировать платеж как связанный с "Украиной".

Международные санкции представляют собой ограничительные меры экономического или политического характера, которые устанавливаются уполномоченными органами государств или международных организаций в отношении определенных государств, организаций и физических лиц. Сведения о лицах, в отношении которых введены санкции размещены на публичных сайтах.

17 марта 2014 года США, не согласные с действиями России в ходе украинского кризиса, ввели санкции в отношении высокопоставленных российских политиков. Далее, на протяжении 2014 года и по настоящее время применение ЕС и рядом иностранных государств международных санкций в отношении граждан России и юридических лиц только расширялось.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения международных санкций. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения международных санкций, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно Истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-КГ16-2072 по делу N А65-650/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

При заключении и в период исполнения договора банковского счета Банку не была предоставлена какая-либо информация, свидетельствующая о возможных рисках блокирования денежных средств в результате применения международных санкций при проведении переводов в долларах США через банки -корреспонденты страны эмитента валюты (США) связанная как с самим юридическим лицом, так и его бенефициарным владельцем.

Обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано.

Под бенефициарным владельцем следует понимать физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента (ст. З Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

При исполнении поручения N 29 от 06.06.2017 Банком был проведен мониторинг нахождения АО "Нефтетранспорт" в публичных санкционных списках международных организаций и иностранных государств (ООН, США, ЕС, Великобритании, Канады, Китая, Гонконга и пр.). По итогам проведенного Банком расследования АО "Нефтетранспорт" в санкционных списках OFAC не выявлено.

Сведения о бенефициарном владельце Истца из публичных источников не могли быть установлены Банком, а Истцом такие сведения не были предоставлены Банку.

С учетом вышеизложенного, если организация не проявила должную осмотрительность в выборе контрагента, либо не учла, что в отношении самой организации либо ее бенефициаров введены международные санкции, а кредитной организации, осуществляющей переводы по поручению организации сведения не были предоставлены и не могли быть установлены из публичных источников, то причинение убытков в случае блокирования иностранным банком денежных средств при переводе по поручению такой организации происходит в результате действий самой организации.

При таких обстоятельства возложение на кредитную организацию ответственности в виде возмещения убытков, является попыткой перекладывания негативных последствий неосмотрительного, неразумного и недобросовестного поведения самой организации, и вызванных этим убытков, на плечи обслуживающих их банков, что по своей сути является злоупотреблением правом со стороны такого юридического лица

Кроме того, до даты блокировки (07.06.2016) Банк выполнял переводы по поручениям АО "Нефтетранспорт" в адрес 'AVANTREIL' LLC, через DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW YORK,NY без каких-либо ограничений или блокировок.

Т.е. ранее исполненные Банком поручения Истца на переводы через этот же банк корреспондент не были заблокированы, а денежные средства были банком корреспондентом перечислены получателям без каких-либо препятствий (подтверждается выпиской по транзитному счету Л.Д.073-074).

Ссылка Истца на судебные акты несостоятельна. Обстоятельства дел в указанных судебных актах отличаются от данного спора. Так в указанных делах в отношении банков корреспондентов были введены санкции, и сведения о введении в отношении кредитных организаций, исполнителях перевода или получателях перевода санкций были размещены в публичных источниках, что не было учтено банком отправителем перевода.

В соответствии с Договором РКО Банк обязан исполнять поручение Истца и не обязан предвидеть наступление неблагоприятных последствий в форме блокирования денежных средств в связи с введением санкций в отношении определенного круга лиц, сведения о которых не были предоставлены, а следовательно не известны банку. Блокировка осуществляется иностранным банком, исходя из его внутренних правил, которые не доступны российским банкам.

Перевод денежных средств банку - корреспонденту в целях своевременного исполнения поручения Истца N 29 от 06.06.2017 не может расцениваться как не профессиональное, не осмотрительное или виновное, а, следовательно, не может быть расценен как ненадлежащее исполнение обязательств.

Вина банка в блокировании указанных денежных средств отсутствует.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что действия Банка по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца не могут квалифицироваться как виновные, несостоятелен.

Подписанием Договора РКО истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами расчетно-кассового обслуживания, и согласен на заключение Договора РКО на условиях, определенных Правилами (пункт 3 Договора РКО л.д. 063).

В соответствии с п.6.3.1 Правил Банк имеет право самостоятельно определять способ исполнения распоряжений Клиента, в том числе осуществлять переводы по прямым корреспондентским счетам (л.д.067).

Тем самым, следует сделать вывод, что истец, ознакомившись с Правилами и подписав Договор РКО, предоставил определять маршрут перевода именно Банку.

Кроме того, если истец располагал сведениями, что в отношении него по известным ему причинам могли быть применены международные санкции, то действуя добросовестно и разумно, именно Истец об указанных обстоятельствах был обязан предупредить кредитную организацию, либо определить безопасный, по его мнению, маршрут перевода в поручении на перевод N 29 от 06.06.2016. Сокрытие указанной информации, свидетельствует о том, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом.

Следовательно, истец не вправе требовать возмещения каких-либо убытков, исходя из того, что, по его мнению, Банк неверно определил маршрут перевода денежных средств или действовал в связи со сложившимися в банковской практике обычаями.

3. По третьему основанию жалобы, нельзя согласиться с доводом истца о том, что любое лицо вправе обратиться за получением лицензии в OF АС, в связи с тем, что доказательств данного утверждения Истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно инструкции OF АС о порядке обращения за получением разрешения на разблокировку средств, текст которой размещен на официальном сайте OF АС https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Pages/licensing.aspx (Приложение N 1 к письменным пояснениям Ответчика от 24.10.2017 Л.Д. 138-149), в случае, когда безналичный перевод средств заблокирован в финансовом учреждении США вследствие санкций Правительства США, сторона по указанному переводу может подать заявление на разблокировку указанных средств л.д. 147.

По терминологии, которая изложена в инструкции OF АС, Банк не является стороной перевода.

Соответственно, истец как плательщик по спорному переводу либо AVANTREIL' LLC как получатель (по терминологии инструкции OFAC - бенефициар) должны обращаться в OF АС за получением лицензии (разрешения) на разблокировку средств.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Банка и неполучением 'AVANTREIL' LLC денежных средств отсутствует.

На необходимость обращения Истца в OF АС за получением лицензии (разрешения) на разблокировку средств было неоднократно разъяснено в переговорах, а кроме того в ответе Банка на претензию N 983 от 05.05.2017 г., которая не была получена Истцом в почтовом отделении. Ответ на претензию был возвращен в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, о порядке получения лицензии в OF АС Истцу стало известно еще 14.06.2016 года в рамках судебного спора с ПАО "Сбербанк России", когда в аналогичной ситуации денежные средства, отправленные ПАО "Сбербанк" были заблокированы этим же банком корреспондентом (решение Арбитражного суда города Москвы дело N А40-222224/2016, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017).

При вынесении указанного судебного решения суды трех инстанции учли тот факт, что "право разблокировки денежных средств принадлежит истцу (АО "Нефтетранспорт"), о чем он был проинформирован Банком"

Кроме того, по инструкции OF АС, все документы должны быть приложены к заявлению, и ЗАЯВИТЕЛЬ обязан их хранить не менее 5 лет после проведения соответствующей операции, и предоставить оригиналы по первому требованию уполномоченного лица. Однако Банк не имеет возможности выполнить вышеуказанное требование.

В силу требований российского законодательства Истец обязан хранить первичные документы, какими являются и договор, и счета фактуры и инвойсы и иные, возникающие в рамках договорных отношений со своими контрагентами. Оригиналы первичных документов могут быть изъяты только уполномоченными органами, и только в установленных законом случаях. Банк не относится к числу лиц, которые вправе изъять первичные документы или хранить оригиналы первичных документов клиентов.

Не обращение истца в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США свидетельствует о том, что истец не предпринял зависящих от него мер по возврату денежных средств для минимизации возможного причинения ему убытков (ст. 404 ГК РФ).

Как уже было указано выше, Банком совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежного поручения Истца.

В представленном в Банк Заявлении на перевод N 29 от 06.06.2017 г., Истцом в назначении платежа указано - возврат ошибочно поступивших денежных средств ("RETURN IS THE MONETARY RESOURCES ENUMERATED BY MISTAKE. BEZ М)8")Л.Д. 071.

Между тем, доказательств, что отправитель платежа AVANTREIL' LLC предъявил какие-либо требования к Истцу о взыскании или возврате указанной суммы, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Истца указанной суммы в пользу AVANTREIL LLC в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта наличия в его сфере имущественных убытков.

Договором РКО предусмотрено освобождение Банка от ответственности в случаях, предусмотренных пунктами 8.18 и 8.19 Правил

8.18. Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений Клиента на совершение трансграничных переводов вследствие блокирования денежных средств иностранным банком-корреспондентом, в том числе в случае нахождения отправителя и/или получателя и/или банка получателя перевода в списках организаций и физических лиц, в отношении которых приняты акты, принудительные меры, ограничения международными организациями и/или иностранными государственными органами.

8.19. Банк не несет ответственность за несвоевременное исполнение распоряжений Клиента, задержка исполнения которых обусловлена проведением иностранным банком-корреспондентом процедур комплекс-контроля трансграничного перевода, в том числе на предмет соответствия актам, принудительным мерам, ограничениям международных организаций и/или иностранных государственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, следуя принципу свободы договора, стороны воспользовались представленным правом, и включили в договор пункт, освобождающий Банк от ответственности за блокирование денежных средств иностранным банком-корреспондентом.

Поскольку вины банка в выборе контрагента и валюты расчетов по внешнеторговым сделкам не имеется, то с учетом обычаев оборота именно юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий при трансграничном переводе, вызванных блокированием денежных средств, в случае, если в отношении стороны перевода - отправителя, получателя либо их бенефициарных владельцев применены международные санкции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-56974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало