Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-509/18

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А25-1144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Османова М.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу N А25-1144/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1030900952940, ИНН 0907007174) жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала на действия конкурсного управляющего Османова М.А. (судья Д.Г. Шишканов),

при участии в судебном заседании:

Османова М.А. (лично);

Кипкеева М.М. (учредитель должника);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением АС КЧР от 12.08.2016 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее по тексту - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Османов М.А.

Определением от 09.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 09.02.2018.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) 13.07.2017 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Османова М.А.

30.08.2017 банк представил в суд заявление об уточнении своих требований, согласно которому просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении выявленного недвижимого имущества в количестве 2 объектов в инвентаризационную опись, непринятии мер по оформлению права собственности Должника на выявленное в ходе инвентаризации имущество в соответствии с действующим законодательством, а также в непроведении оценки данного имущества.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу N А25-1144/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1030900952940, ИНН 0907007174) Османова М.А., выразившееся в непринятии мер по оформлению в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в судебном порядке, прав Общества с ограниченной ответственностью "Вест" на выявленное недвижимое имущество - здание площадью 1378,2 кв.м. с кадастровым номером 09:02:0020202:372, расположенное на предоставленном должником в залог АО "Российский сельскохозяйственный банк" земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142296 кв.м. с кадастровым номером 09:02:002-02- 02:0270 в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, 0,5 км северо- восточнее от п. Новый. В остальной части в удовлетворении жалобы Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу N А25-1144/2016, конкурсный управляющий Османов М.А. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09 января 2018 года отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 28.02.2018 Османов М.. и Кипкеев М.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу N А25-1144/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу N А25-1144/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и Должником (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- 10.06.2008 заключен кредитный договор N 083100/0039, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых;

- 26.03.2009 заключен кредитный договор N 093100/0019, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых;

- 22.04.2011 заключен кредитный договор N 113100/0020, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2008 N 083100/0039 между Банком (залогодержатель) и Должником (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 10.06.2008 N 083100/0039-7.2, согласно которому в залог Банку передано следующее принадлежащее залогодателю имущество, расположенное в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, 0,5 км северо- восточнее от п. Новый:

- здание кошары общей площадью 347,5 кв.м., литер А, с кадастровым номером 09:09:01/005/2008-507 залоговой стоимостью 996 950 руб.;

- здание чабанского домика общей площадью 65,8 кв.м., литер Б, с кадастровым номером 09:09:01/005/2008-509 залоговой стоимостью 800 000 руб.;

- земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142 296 кв.м. с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270;

- здание чабанского домика общей площадью 76,3 кв.м., литер Д, с кадастровым номером 09:09:01/005/2008-510 залоговой стоимостью 800 000 руб.;

- здание кошары общей площадью 574,9 кв.м., литер Г, с кадастровым номером 09:09:01/005/2008-506 залоговой стоимостью 1 620 000 руб.;

- здание кошары общей площадью 585,7 кв.м., литер В, с кадастровым номером 09:09:01/005/2008-505 залоговой стоимостью 2 970 000 руб.

Заочными решениями Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2012 по делу N 2-228/12, от 02.04.2015 по делу N 2-10/15 в солидарном порядке с Должника, Яременко М.М., Ижаева И.Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 N 083100/0039, обращено взыскание на имущество (предмет залога) по договору залога (ипотеки) от 10.06.2008 N083100/0039- 7.2.

Банк обращался в арбитражный суд по настоящему делу о банкротстве с заявлением об установлении требований к Должнику.

Определением от 18.10.2016 признаны установленными требования Банка к Должнику на общую сумму 51 345 496 руб. 54 коп., при этом в реестр требования кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества Должника включены требования Банка на общую сумму 11 954 301 руб. 24 коп. (в том числе: основной долг по кредитному договору от 10.06.2008 N 083100/0039 на сумму 8 499 997 руб., проценты за пользование кредитом - 3 372 637 руб. 56 коп., комиссии Банка - 6 666 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., судебные издержки Банка по проведению оценочной экспертизы - 15 000 руб.).

Из представленных в деле о банкротстве материалов, в том числе, материалов настоящего обособленного спора, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, судебных актов по вопросам продления конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, сформирована конкурсная масса Должника, в нее включено имущество балансовой стоимостью 810 808 руб. 13 коп., проведена оценка имущества, рыночная стоимость которого составила 2 546 305 руб.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что из числа недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка по договору о залоге (ипотеке) от 10.06.2008 N 083100/0039-7.2 и расположенного в Прикубанском районе Карачаево- Черкесской Республики, 0,5 км северо-восточнее от п. Новый, на дату проведения инвентаризации три объекта полностью разрушены, а именно:

- здание чабанского домика общей площадью 76,3 кв.м., литер Д, с кадастровым номером 09:09:01/005/2008-510;

- здание кошары общей площадью 574,9 кв.м., литер Г, с кадастровым номером 09:09:01/005/2008-506;

- здание кошары общей площадью 585,7 кв.м., литер В, с кадастровым номером 09:09:01/005/2008-505.

На основании приказа конкурсного управляющего от 12.01.2017 N 4 данные объекты были списаны с баланса Должника, составлены акты по форме N ОС-4 о списании объектов основных средств.

В деле представлены акты от 03.03.2017 обследования кадастровым инженером Карачаево-Черкесского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" зданий с кадастровыми номерами 09:09:01/005/2008-5010, 09:09:01/005/2008-506, 09:09:01/005/2008- 505 (литеры В, Г, Д), в которых указано на выявление в ходе обследования факта сноса объектов капитального строительства.

Банк претензий к конкурсному управляющему по поводу списания разрушенных объектов (литеры В, Г, Д) не предъявил.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим в инвентаризационную опись от 12.01.2017 N 1 включены три объекта недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Должнику и предоставленные в залог Банку по договору залога (ипотеки) от 10.06.2008 N083100/0039-7.2, а именно:

- здание кошары в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, 0,5 км северо-восточнее от п. Новый, общей площадью 347,5 кв.м., литер А, с кадастровым номером 09:09:01/005/2008-507, которое принадлежит Должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2008 серия 09-АА N 190979);

- здание чабанского домика в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, 0,5 км северо-восточнее от п. Новый, общей площадью 65,8 кв.м., литер Б, с кадастровым номером 09:09:01/005/2008-509, которое принадлежит Должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2008 серия 09-АА N 190982);

- земельный участок в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, 0,5 км северо-восточнее от п. Новый, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142 296 кв.м. с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270, который принадлежит Должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2008 серия 09-АА N 192107).

Включенные конкурсным управляющим в инвентаризационную опись здания кошары и чабанского домика расположены на заложенном земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142 296 кв.м. с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270.

Результаты инвентаризации конкурсным управляющим предоставлены Банку, который письмом от 07.02.2017 N 031-39-22/114 изъявил желание произвести совместный осмотр залогового имущество рабочей группой Банка с участием конкурсного управляющего.

08.02.2017 осуществлен совместный выезд сотрудников Банка с конкурсным управляющим в целях осмотра и установления фактического наличия (отсутствия) заложенного имущества, принадлежащего Должнику и предоставленного в качестве обеспечения по кредитному договору от 10.06.2008 N 083100/0039.

В ходе осмотра выявлено два объекта (предварительно поименованные как навес и кошара), которые не включены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись, по данным бухгалтерской отчетности за Должником не числятся, правоустанавливающие документы на них у Должника отсутствуют.

В разделе 3 акта проверки (осмотра) залогового имущества от 08.02.2017 рабочая группа Банка указала, что выявлены изменения состава залога. Литеры В, Г, Д полностью разрушены, литер А - провалилась часть крыши.

На земельном участке, где расположено залоговое имущество, без согласия Банка построены два здания.

Рабочая группа пришла к выводу, что количественные и качественные характеристики залогового имущества не соответствуют условиям договора залога. Акт проверки (осмотра) залогового имущества от 08.02.2017 подписан конкурсным управляющим Османовым М.А. без возражений.

По мнению Банка, обнаруженные в ходе совместного осмотра и возведенные без согласия залогодержателя объекты представляют собой недвижимое имущество и расположены в границах предоставленного в залог земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142 296 кв.м. с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270.

Письмом от 13.02.2017 N 031-39-22/125 Банк потребовал у конкурсного управляющего включения двух объектов недвижимости в инвентаризационную опись, а также в конкурсную массу Должника.

Конкурсный управляющий обратился за получением разъяснений к бывшему руководителю Должника Кипкееву М.М., который также является учредителем Должника.

Кипкеев М.М. 20.02.2017 предоставил конкурсному управляющему заявление, которым разъяснил, что оба объекта принадлежат не Должнику, а Кипкееву М.М. лично. Навес был построен Кипкеевым М.М. на предоставленном Банку в залог земельном участке за счет собственных средств для осуществления ремонта сельхозтехники. В свою очередь, кошара в пределах предоставленного Банку в залог земельного участка Должника не расположена и была построена Кипкеевым М.М. также за счет собственных средств на прилегающем к заложенному земельном участке, не являющемся собственностью Должника.

Конкурсный управляющий письмом от 14.03.2017 N 33 предложил Банку представить документы, подтверждающие принадлежность обнаруженных объектов Должнику.

Банк письмом от 04.04.2017 N 031-39-22/269 повторно потребовал от конкурсного управляющего включить два спорных объекта в инвентаризационную опись, принять меры по оформлению права собственности Должника на указанные объекты, включению их в конкурсную массу с последующей реализацией в хорде процедуры банкротства.

В своем ответе от 15.05.2017 N 35 конкурсный управляющий отказался выполнить требования Банка и предложил последнему разработать положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, определить начальную стоимость реализации предметов залога применительно к объектам, выявленным в ходе инвентаризации, без учета двух спорных объектов.

Несогласие с позицией конкурсного управляющего и проявленным им бездействием по надлежащему проведению инвентаризации имущества Должника и включению в конкурсную массу всех выявленных объектов недвижимого имущества послужило основанием к обращению Банка в арбитражный суд с жалобой, являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования банка частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест" Османова М.А., выразившееся в непринятии мер по оформлению в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в судебном порядке, прав общества с ограниченной ответственностью "Вест" на выявленное недвижимое имущество - здание площадью 1378,2 кв.м. с кадастровым номером 09:02:0020202:372, расположенное на предоставленном должником в залог АО "Российский сельскохозяйственный банк" земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142296 кв.м. с кадастровым номером 09:02:002-02- 02:0270 в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, 0,5 км северо- восточнее от п. Новый. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение в части признания бездействия конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть определения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 09.01.2018 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обязанности конкурсного управляющего, в том числе, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных данным Федеральным законом обязанностей (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка в части бездействия конкурсного, управляющего по включению выявленных на заложенном земельном участке объектов имущества (навес и кошара) в инвентаризационную опись правомерно руководствовался следующим.

В ходе осмотра выявлено (обнаружено) на принадлежащем Должнику земельном участке два спорных отдельно стоящих объекта - кошара и навес.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Инвентаризация представляет из себя переучет наличного имущества, товаров на предприятии, с целью проверки их наличия и сохранности, выявления принадлежащего должнику и не учтенного на балансе предприятия имущества, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно пункту 3.1 Правил при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами обособленного спора, что государственная регистрация права собственности Должника либо прав каких- либо иных лиц на выявленные спорные объекты (навес и кошара) ранее не производилась.

Конкурсным управляющим направлялись запросы в Федеральную регистрационную службу о наличии у Должника недвижимого имущества. В ответ на данные запросы поступили сведения о наличии зарегистрированных прав Должника только в отношении залогового имущества, которое фактически было конкурсным управляющим подвергнуто инвентаризации и включено в конкурсную массу.

В силу пункта 5.1 Правил выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

- основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

- убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

В отсутствие у должника правоустанавливающих документов и невозможность при таких обстоятельствах подвергнуть выявленные объекты имущества инвентаризации само по себе еще не может означать отсутствия необходимости в принятии конкурсным управляющим мер по оформлению (восстановлению) таких правоустанавливающих документов, в том числе в судебном порядке, регистрации прав должника на объекты недвижимости, расположенные на заложенном земельном участке, с целью включения выявленных объектов в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что независимо от того обстоятельства, отражено ли в бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, могло ли оно быть подвергнуто инвентаризации в отсутствие правоустанавливающих документов, арбитражный управляющий обязан выявить реальное наличие имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника и в последующем реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ограничение конкурсного управляющего лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации и последующей продажи только имущества должника, сведения о котором имеются (зарегистрированы) в официальных источниках, недопустимо, если есть иное недвижимое имущество, в отношении которого отсутствует официальная регистрация прав должника, но имеется возможность принятия мер по признанию таких прав (легализации имущества), указанное имущество имеет значительную стоимость и его реализация может повлиять на процент удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры банкротства.

На земельном участке могут находится как объекты недвижимого имущества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, так и иные объекты, на которые свидетельство о праве собственности отсутствует.

В этой связи обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по поиску и включению в конкурсную массу всего имущества, в том числе незарегистрированного в установленном порядке. Если выявленные объекты являются недвижимым имуществом, в обязанности конкурсного управляющего входит определение их правового статуса, восстановление (оформление) правоустанавливающих документов, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, по общему смыслу приведенных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех возможных мер по оформлению прав должника на имущество не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и его кредиторов в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов недвижимости.

Учредитель (он же бывший руководитель) Должника Кипкеев М.М. в своей объяснительной в адрес конкурсного управляющего, а также в отзыве на жалобу Банка признает, что оба спорных объекта (навес и кошара) были возведены после передачи Банку в залог земельного участка с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270, т.е. не существовали на дату выдачи Должнику кредита, оформления права залога и построены без получения и оформления соответствующей разрешительной документации.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что один из выявленных Банком и конкурсным управляющим объектов (именуемый как кошара) представляет собой объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу нормы статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основными признаками недвижимости являются: во-первых, прочная связь с землей; во- вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Банк, конкурсный управляющий, учредитель Должника Кипкеев М.М. не оспаривают то обстоятельство, что спорное здание кошары представляет собой прочно связанный с земельным участком, на котором он расположен, объект недвижимости (объект капитального строительства), имеющий фундамент из песчано-цеметных блоков, неразборные стены из кирпича, двускатную кровлю из профилированных металлических листов, что усматривается из представленных в деле фототаблиц. Перемещение объекта без нарушения целостности несущих конструкций и, соответственно, без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно.

В ходе рассмотрения в суд первой инстанции представлена незаверенная копию кадастрового паспорта в отношении одного из спорных объектов (кошара). Согласно копии этого документа данный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 09:02:0020202:372.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 13.11.2017 Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике представил в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект представляет собой 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 09:02:0020202:372, расположенное в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, 0,5 км северо-восточнее от п. Новый, площадью 1378,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2011, кадастровая стоимость - 7 335 455 руб. 72 коп., дата постановки на кадастровый учет - 24.12.2012. Отсутствуют данные о видах разрешенного использования, о наименовании объекта (в графе "Особые отметки" объект указан как кошара). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Банк и учредитель Должника Кипкеев М.М. не оспаривают, что на дату заключения Должником кредитного договора от 10.06.2008 N 083100/0039 и договора залога (ипотеки) от 10.06.2008 N083100/0039-7.2 данного объекта в наличии не имелось. Учредитель Должника поясняет, что здание кошары возведено после передачи Банку в залог земельного участка с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270.

Таким образом, спорное здание кошары как на объект недвижимого имущества, возведенный на переданном в залог земельном участке, у Банка возникло право залога в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку в отношении спорного здания кошары площадью 1378,2 кв.м. с кадастровым номером 09:02:0020202:372 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится записей о вещных правах на данный объект каких-либо лиц, в сведениях кадастра недвижимости записи о правообладателях также отсутствуют, а договором залога (ипотеки) от 10.06.2008 N 083100/0039-7.2 не предусмотрено иного, то возможность распространения на спорный объект права залога согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имеется при наличии определенных условий.

Одним из таких условий является нахождение спорного здания кошары целиком в пределах заложенного земельного участка площадью 142 296 кв.м. с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270, принадлежащего залогодателю (Должнику).

Определениями от 20.09.2017, 11.10.2017, 30.10.2017, 13.11.2017 суд первой инстанции обязывал Кипкеева М.М. представить доказательства наличия права собственности и кадастровый паспорт на смежный земельный участок, в границах которого, по мнению учредителя Должника, расположена выявленная в ходе инвентаризации кошара.

21.12.2017 в судебном заседании учредитель должника поменял свою позицию, признал, что у него отсутствуют права на прилегающие к земельному участку Должника земельные участки, а также указал, что здание кошары не затрагивает каких-либо смежных земельных участков, поскольку построено на меже.

Конкурсный управляющий Османов М.А. в подтверждение своей позиции о нахождении здания кошары за пределами границ земельного участка Должника представил в суд распечатку находящейся в общем доступе в сети Интернет (сайт https://pkk5.rosreestr.ru) публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270 (т.2 л.д. 50-53).

Банком при обращении в суд, в свою очередь, также была представлена распечатка публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270, из которой визуально усматривается обратное (т.1 л.д. 22).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае представленные банком и конкурсным управляющим распечатки сведений публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270 не могут считаться надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами нахождения спорного здания кошары с кадастровым номером 09:02:0020202:372 в пределах границ (либо за границами) земельного участка должника.

На основании статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц (пункт 1 части 1). Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы (часть 3).

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2).

Представленной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также в копии кадастрового паспорта на здание кошары с кадастровым номером 09:02:0020202:372 отсутствуют данные в графе "Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект". Разделы "Описание местоположения объекта недвижимости", а также "Схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном(ых) участке(ах)" не заполнены с указанием на отсутствие данных об этом на дату постановки объекта на кадастровый учет.

Визуально определить по публичной кадастровой карте нахождение спорного здания кошары в пределах границ (либо за границами) земельного участка с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270 не представляется возможным, поскольку в числе основных сведений кадастра недвижимости координаты границ данного земельного участка отражены, в то время как в отношении здания кошары с кадастровым номером 09:02:0020202:372 его координаты (местоположение) в установленном законом порядке в кадастр недвижимости не занесены.

Конкурсный управляющий, учредитель должника ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявляли, надлежащие и достоверные документы, подтверждающие обоснованность заявленных доводов относительно местоположения спорного здания кошары в суд не представили.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора банком заключен договор от 24.08.2017 N РСХБ-031-29/208-2017 с независимой организацией ООО "Геодезист" на проведение кадастровых работ по выносу в натуру координат земельного участка с кадастровым номером 09:02:0020202:270 с целью установления нахождения выявленного объекта недвижимости (здание кошары) в границах принадлежащего должнику и переданного в залог банку земельного участка.

Согласно представленному в суд заключению ООО "Геодезист" от 13.09.2017 N 5 объект капитального строительства (кошара) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 09:02:0020202:270, расположенного в Прикубанском районе КЧР примерно в 0,5 км по направлению на северо- восток от п. Новый (т.2 л.д. 21- 22).

Независимым кадастровым инженером также выполнен план-схема расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка Должника с приведением установленных в ходе кадастровых работ координат здания и отраженных в кадастре недвижимости координат земельного участка с кадастровым номером 09:02:0020202:270 (т.2 л.д. 109).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, отвечают признакам достоверности. Выводы независимого кадастрового инженера и произведенные им вычисления согласуются со сведениями, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:02:0020202:270 (т.2 л.д. 110- 116).

Так, в разделе 3.2 "Описание местоположения земельного участка" выписки из ЕГРН указаны содержащиеся в сведениях кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 09:02:0020202:270, а именно: точка 1 (X - 592153,62; Y - 368035,35); точка 2 (X - 592707,01; Y - 368034,61); точка 3 (X - 592709,14; Y - 367780,42); точка 4 (X - 592156,30; Y - 367775,16). При этом средняя квадратическая погрешность определения координат в данных кадастра недвижимости составляет 0,30.

С учетом вышеизложенного доводы конкурсного управляющего о том, что здание кошары расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 09:02:002-02-02:0270 отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учредитель должника Кипкеев М.М. в отзыве на жалобу банка признавал, что разрешения на строительство здания кошары в установленном действующим законодательством порядке он не получал и планировал оформить этот объект по завершении его строительства. Чего в конечном итоге так и не сделал. Документов об осуществлении строительства Кипкеев М.М. не оформлял в связи с тем, что производил строительство своими силами.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Факт расположения спорного здания на смежном земельном участке и наличие у Кипкеева М.М. прав на такой смежный участок (межу) не подтвержден надлежащими, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, также права учредителя должника на здание кошары в установленном законом порядке не оформлены.

В данном случае, при наличии имеющих основания и не опровергнутых материалами дела фактов самовольного характера строительства кошары, для вывода о распространении на данный объект предусмотренного пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ правила об ипотеке в пользу Банка спорное здание должно быть введено в гражданский оборот как объект права.

Судом установлено, что даже если здание кошары является самовольной постройкой, возможность распространения на него ипотеки в силу закона не исключена, как не исключена законом и возможность признания права на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общим правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В отношении спорного здания кошары, которое исходя из его постановки на кадастровый учет, описания, внешнего вида, предполагаемых свойств, а также и стоимости имеет признаки недвижимого имущества, отсутствуют доказательства соблюдения необходимого разрешительного процесса его строительства, проектно-строительная документация по возведению капитального строения.

Таким образом, в отношении двух выявленных банком и конкурсным управляющим объектов у самого должника, а также у иных лиц отсутствуют документы, подтверждающие право собственности либо иные вещные права, а также проектная, разрешительная документация на осуществление строительства этих объектов. Вследствие указанных обстоятельств возможные со стороны конкурсного управляющего меры по оформлению прав должника сводятся к легализации объектов, возведенных в отсутствие соответствующей разрешительной документации, в том числе, в качестве самовольных построек.

Следовательно, здание кошары не может быть введено в гражданский оборот и включено в конкурсную массу Должника до решения вопроса о признании на него права собственности в установленном порядке. Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С момента совместного с банком выявления в феврале 2017 года на земельном участке должника спорных объектов конкурсный управляющий на протяжении почти года никаких мер по оформлению прав должника на эти объекты не предпринял, чем проявил бездействие, не соответствующее требованиям Федерального Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ и ущемляющее права кредиторов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что принятие конкурсным управляющим мер по оформлению права собственности на выявленное в ходе инвентаризации недвижимое (здание кошары) имущество в соответствии с действующим законодательством, в том числе в судебном порядке, соответствует интересам как самого Должника, так и его кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правомерно удовлетворил требований Банка в части проявления конкурсным управляющим не соответствующего требованиям Федерального Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ бездействия в принятии мер по оформлению прав должника на спорное здание кошары, легализации соответствующей постройки с целью последующего включения объекта в конкурсную массу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции в части от 09 января 2018 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 по делу N А25-1144/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов