Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-946/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-4779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутугуллиной Резиды Нурыевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу N А07-4779/2012 (судья Искандаров У.С.).

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Орджоникидзевского района г. Уфы (далее - ГКУ ЦЗН Орджоникидзевского района г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мутугуллиной Резиде Нурыевне (далее - ИП Мутугуллина Р.Н.) о взыскании 117 600 руб., предоставленных в качестве субсидии на организацию малого предпринимательства и самозанятости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 04.06.2012) заявление ГКУ ЦЗН Орджоникидзевского района г. Уфы удовлетворено: с ИП Мутугуллиной Р.Н. в пользу заявителя взыскана субсидия на организацию предпринимательской деятельности в размере 117 600 руб. (т.1, л.д.6-10).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и от 21.12.2012 апелляционные жалобы ИП Мутугуллиной Р.Н. возвращены (т.1, л.д.15-16, 23-24).

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012, 01.02.2013, 17.04.2013, 06.06.2013, 20.01.2014, 22.01.2014, 04.03.2014, 04.03.2014, 12.12.2013, 25.11.2014 (т.1, л.д.21-22, 27-52) возвращены кассационные жалобы на определения суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции.

ИП Мутугуллина Р.Н. 28.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 в удовлетворении заявления ИП Мутугуллиной Р.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.06.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Мутугуллина Р.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о приобщении чека об уплате госпошлины, о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, об уменьшении размера взимаемой госпошлины, о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, о приостановлении исполнительного производства. Судом не принято встречное исковое заявление.

От ИП Мутугуллиной Р.Н. поступили дополнительные доказательства: ходатайство об отложении слушания дела в суде от 15.05.2012, выписной эпикриз от 06.06.2012, направление на госпитализацию от 14.05.2012, справка со станции скорой помощи от 13.05.2014 за период от 23.04.12 по 26.06.2012, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 11.12.2012, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 11.03.2013, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 26.04.2013, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 11.06.2013, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 29.01.2013, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины от 11.06.2013, ходатайство о приобщении чека об уплате госпошлины от 25.03.2013, ходатайство об уменьшении размера взимаемой госпошлины от 25.03.2013, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины от 26.04.2013, ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 25.03.2013, ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 11.06.2013, ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 11.12.2012, ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 17.08.2012, ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 26.04.2013, определение об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.09.2012, уведомление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2011, встречное исковое заявление о признании неправомерности исковых требований от 17.04.2012 с приложениями ходатайств, определение об оставлении заявления без движения, исковое заявление от 21.03.2012 N 399, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявление о доп. соглашении к договору от 08.09.2010, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 11.11.2010, уведомление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам от 25.12.2012, товарные чеки, договор на оказание услуг с Ремесленное Палатой от 11.11.2011, определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 29.11.2017, дополнение к заявлению от 18.12.2017, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от 08.04.2016 N 410, договор от 24.06.2010 N 32.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные апеллянтом дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 заявление ГКУ ЦЗН Орджоникидзевского района г. Уфы удовлетворено: с ИП Мутугуллиной Р.Н. в пользу заявителя взыскана субсидия на организацию предпринимательской деятельности в размере 117 600 руб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и от 21.12.2012 апелляционные жалобы ИП Мутугуллиной Р.Н. возвращены.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012, 01.02.2013, 17.04.2013, 06.06.2013, 20.01.2014, 22.01.2014, 04.03.2014, 04.03.2014, 12.12.2013, 25.11.2014 кассационные жалобы на определения суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции возвращены.

В связи с вступлением в законную силу решения от 05.06.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан 05.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002317637 (т.1, л.д.25-26).

На основании названного исполнительного листа Орджоникидзевским ОСП г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 122132/12/06/02 от 06.08.2012 (т.1, л.д.87).

Впоследствии исполнительное производство N 122132/12/06/02 было окончено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.11.2015 (т.1, л.д.91).

ГКУ ЦЗН Орджоникидзевского района г. Уфы обратилось к Орджоникидзевскому РОСП УФССП по РБ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя от 08.04.2016 исх. N 410 (т.1, л.д.67), в котором указало, что зарегистрированное Мутугуллиной Р.Н. индивидуальное предпринимательство имеет статус действующего и из ЕГРИП не исключено, следовательно, Мутугуллина Р.Н. может иметь доход от предпринимательской деятельности. Мутугуллиной Р.Н. за счет средств государственной субсидии приобреталось оборудование, оргтехника и мебель для оснащения рабочего места. Указанное имущество может быть реализовано в счет погашения долга.

ГКУ ЦЗН Орджоникидзевского района г. Уфы 07.09.2017 обралось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу ввиду его утери в процессе переписки со службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 (т.1, л.д.99-102) в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие и по нему вынесено решение, были направлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и ни одно из них не рассмотрено судом, ИП Мутугуллина Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные ИП Мутугуллиной Р.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу, придаваемому частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции наличия таких фактов не установил.

По мнению ИП Мутугуллиной Р.Н., вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено решение суда первой инстанции от 05.06.2012, является указание ГКУ ЦЗН Орджоникидзевского района г. Уфы в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя на приобретение апеллянтом оборудования, оргтехники и мебели для оснащения рабочего места. Названное обстоятельство, по мнению апеллянта, в случае его доведения до суда первой инстанции при рассмотрении иска, привело бы к принятию иного решения.

Между тем, указанные подателем жалобы обстоятельства (в случае их подтверждения) причислить к числу вновь открывшихся обстоятельств в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным. По существу названные обстоятельства являются новыми доказательствами, которые ответчик не раскрыл при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные обстоятельства, на которые указывает апеллянт в качестве вновь открывшихся (дело рассмотрено в ее отсутствие и по нему вынесено решение, были направлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и ни одно из них не рассмотрено судом, были направлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства, определением от 19.09.2012 отказано в приостановлении исполнительного производства, встречное исковое заявление и иные ходатайства, приложенные к заявлению, судом проигнорированы) следует отнести к указанию на возможно допущенные судом процессуальные нарушения. Однако в настоящее время коллегия судей не вправе давать оценку процессуальным действиям суда первой инстанции при рассмотрении заявления ГКУ ЦЗН Орджоникидзевского района г. Уфы о взыскании с ИП Мутугуллиной Р.Н. денежных средств в сумме 117 600 руб., поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу, а поданные на него апелляционные и кассационные жалобы возвращены.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Мутугуллиной Р.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу N А07-4779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутугуллиной Резиды Нурыевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова