Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-708/18

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А05-13824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу N А05-13824/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; ИНН 2921001442, ОГРН 1022901496551; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 43; ИНН 2921011264, ОГРН 1092930000107; далее - Общество) о взыскании 257 162 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2016 N 14, 23 487 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2017 по 17.10.2017, о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2016.

Решением от 18.12.2017 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 257 162 руб. задолженности, 23 487 руб. 55 коп. пеней за период с 18.04.2017 по 17.10.2017, расторг договор аренды земельного участка от 26.01.2016, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 14 613 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части расторжения договора аренды и взыскания пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер пеней 0,1 % согласно пункту 6.2 договора аренды не соответствует пункту 21 постановления правительства Архангельской области N 190-пп от 15.12.2009 (далее - Постановление N 190-пп), постановлению главы муниципального образования "Приморский муниципальный район". Отказ в применении статьи 333 ГК РФ по основаниям не указания коммерческих ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых субъектам предпринимательской деятельности носит формальный характер согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81). Доказательств несоразмерности неустойки в данном случае не требуется, так как ставка 36,5 % сама по себе свидетельствует о чрезмерности применяемых штрафных санкций. Контррасчет представлен в суд в качестве приложения 1 к заявлению от 13.12.2017. Суд не учел наличие на арендуемом земельном участке стационарного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, не дал правовой оценки доводам о препятствиях по расторжению договора аренды в порядке пункту 2 статьи 272 ГК РФ. Поскольку арендованный Обществом земельный участок является неделимым, а расторжение договора аренды приведет к невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости - базы с ее инфраструктурой, что не допускается нормами пунктами 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Применение судом статей 452 и 619 ГК РФ без учета факта наличия собственности на арендуемом земельном участке свидетельствует о формальном подходе к разрешению данного спора.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получение отзыва Комитета.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку согласно квитанции о направлении отзыва на апелляционную жалобу, и отчету об отслеживании почтовых отправлений Общество получило данный отзыв 19.02.2018. Таким образом, у Общества имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по отзыву Комитета, представления его в письменном виде либо направления представителя для участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.01.2016.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24 596 кв.м с кадастровым номером 29:16:203401:5 для производственных нужд (эксплуатации торгово-оптового предприятия) из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и земли иного специального назначения, месторасположение участка: муниципальное образование "Лисестровское", в районе деревни Большая Корзиха.

В силу пункта 2.1 срок договора установлен 20 лет.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы корректируется ежегодно исходя из базовых размеров арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка, индекса инфляции. Расчет арендной платы прилагается к договору. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал - до 15 декабря текущего года путем перечисления суммы на расчетный счет.

Пунктом 4.2.2 договора установлена обязанность ответчика вносить арендную плату в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Пунктом 5.1.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, если арендатор два раза подряд не внес платежи, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора в установленные сроки.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, оговоренные в пункте 3.2 договора, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту от 26.01.2016.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Комитет 21.07.2017 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии и расторгнуть договор, путем подписания соглашения о его расторжении, направленного вместе с претензией.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 257 162 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Истец также начислил и предъявил ответчику 23 487 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2017 по 17.10.2017 в соответствии с условиями договора аренды, пунктами 4, 22 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области" (далее - Постановление N 190-пп)

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае при расчете арендной платы за 2017 год истец руководствовался Постановлением N 190-пп, постановлением главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 12.02.2015 N107 "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Приморский муниципальный район", государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Приморский муниципальный район".

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 487 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2017 по 17.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер пеней определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и отказал в уменьшении неустойки.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Новых аргументов и доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы не представил.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор.

Как установил суд первой инстанции, в претензии Комитет потребовал погасить образовавшуюся задолженность, сослался на свое право расторгнуть договор, предусмотренное пунктом 5.1.1.1 договора аренды и статьи 619 ГК РФ.

Суд правомерно указал, что претензия является предложением о расторжении договоров в смысле положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, то есть доказательствами надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Факт невнесения со стороны ответчика арендных платежей в течение длительного времени подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку просрочка внесения арендной платы подтверждается материалами дела, данное нарушение договоров со стороны Общества является существенным, требование о расторжении договора заявлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о наличии препятствий в расторжении договора аренды, неделимости земельного участка, нахождении на земельном участке объекта недвижимости не принимаются во внимание. При нарушении арендатором установленной законом и договором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком и не устранение данного нарушения после предъявления арендодателем соответствующих претензий указанные в жалобе обстоятельства не препятствуют истцу в реализации права на расторжение договора аренды в судебном порядке. При этом ответчик в данном случае не лишен правом пользоваться земельным участком с учетом нахождения на нем объекта недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу N А05-13824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина