Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 01АП-8602/17

1 марта 2018 г.

А43-15084/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017

по делу N А43-15084/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (607188 Нижегородская область, г. Саров, ул. Малая Коммунальная, д. 8; ОГРН 1025202199440, ИНН 5254017582) о признании незаконными решений администрации города Сарова Нижегородской области от 17.02.2017 N 589/01.14-04, от 21.04.2017 N 01.17-04/1245,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - Цыпина Е.Н. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия три года, Шнягина И.Н. и Четвергова Д.А. по доверенности от 12.02.2018 сроком действия три месяца,

администрации города Сарова Нижегородской области - Шилина В.А. по доверенности от 10.01.2018 N 4-Д сроком действия до 31.12.2018, Кошпаева М.А. по доверенности от 16.02.2018 N 17-Д сроком действия до 15.01.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений администрации г. Сарова Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) от 17.02.2017 N 589/01.14-04, от 21.04.2017 N 01.17-04/1245 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1946 кв.м, кадастровый номер 13:60:0010009:4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. Победы, д. 11А. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав и предоставить в собственность за плату испрашиваемый земельный участок.

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию г. Сарова после вступления судебного решения в законную силу предоставить возмездно предоставить ООО "Колорит" в собственность испрашиваемый земельный участок. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сарова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Орган местного самоуправления обращает внимание на то, что муниципальное образование город Саров является закрытым административно-территориальным образованием (далее - ЗАТО) и Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, поскольку в силу земельного законодательства они ограничены в обороте.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ним) ООО "Колорит" опровергает позицию органа местного самоуправления и указывает на неверное толкование органом местного самоуправления норм действующего законодательства.

Общество настаивает на том, что предоставление в собственность юридическому лицу земельного участка, расположенного на территории ЗАТО, допустимо в случае, если такое лицо расположено и зарегистрировано на территории данного ЗАТО, а на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты федеральной собственности. В рассматриваемом случае и испрашиваемый земельный участок, и само юридическое лицо соответствуют условиям законодательства.

В судебном заседании представители администрации г.Сарова поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указали на наличие дополнительных оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявили о фальсификации доказательств по делу и исключении их из числа доказательств выписки из Генерального плана г.Сарова и выписки и Правил землепользования и застройки г.Сарова.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательств и отказал в его удовлетворении, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО "Колорит" принадлежит на праве собственности здание продовольственного магазина площадью 442,80 кв.м, кадастровый номер 13:60:01 09 07:0006:02024:А, по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Победы, д. 11а.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1946 кв.м, кадастровый номер 13:60:0010009:4, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем Обществу на основании договора аренды от 20.04.2011 N 01.17-05/0292.

19.01.2017 ООО "Колорит" обратилось в администрацию г. Сарова с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 1946 кв.м, кадастровый номер 13:60:0010009:4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин.

Письмом от 17.02.2017 N 589/01.14-04 орган местного самоуправления уведомил Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения пункта 6 части 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и указанием, что земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010009:4 ограничен в обороте в связи с расположением в границах ЗАТО г. Саров.

22.03.2017 Общество повторно обратилось в администрацию г. Саров с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1946 кв.м, кадастровый номер 13:60:0010009:4, на котором расположен, принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества (магазин).

Письмом от 21.04.2017 N 01.17-04/1245 орган местного самоуправления повторно информировал Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 27, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность своего решения, изложенного в письмах.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в числе прочего на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статьям 9 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется исполнительным органом государственной власти, обладающим правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В силу части статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок такой продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами названных норм права для приватизации поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка гражданин или юридическое лицо подают в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, в котором указывают сведения, перечисленные в части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень прилагаемых документов утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.01.2015 N 1.

В силу части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в уполномоченный орган полный пакет необходимых для приватизации испрашиваемого земельного участка документов.

В связи с этим приведенная в суде апелляционной инстанции органом местного самоуправления позиция о наличии оснований для возвращения заявления Общества не нашла своего подтверждения.

Положениями части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В оспариваемых решениях уполномоченный орган в качестве причины отказа Обществу в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка без торгов указал его ограниченность в гражданском обороте.

В силу части 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Апелляционный суд считает, что приведенное в решениях основание для отказа нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора, испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и возможность предоставления его в собственность не предусмотрена федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте, то есть не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.

В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями, подтверждающими фактическое использование земельного участка для целей обороны, безопасности и таможенных нужд. Ограничение таких земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В связи с этим к ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 муниципальное образование город Саров является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО).

Правовой статус закрытого административно-территориального образования и особенности местного самоуправления такого образования определены Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рабиновича Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что "в силу Закона N 3297-1 закрытые административно-территориальные образования создаются в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1 статьи 1).При этом определение территории и границ закрытого административно-территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования таких организаций и (или) объектов (пункт 2 статьи 1), включающего ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом (пункт 1 статьи 3).

В связи с изложенным оспариваемые заявителем законоположения, обеспечивающие использование земли в границах закрытого административно-территориального образования в соответствии с его предназначением и учитывающие необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя".

Особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает согласно статье 3 Закона N 3297-1, помимо прочего, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Статья 6 Закона N 3297-1, регламентирующая особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусматривает возможность предоставления в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, расположенных в границах такого образования, не содержат такого положения и иные федеральные законы.

Закон N 3297-1 не относится к таким федеральным законам, на что ошибочно указывали в процессе производства по делу представители Общества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого позднее Закона N 3297-1, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить Земельному кодексу Российской Федерации.

В связи с тем, что Земельный кодекс Российской Федерации принят позднее Закона N 3297-1 и является специальным законом, регулирующим земельные отношения, необходимо в первую очередь исходить из его правоположений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах г. Сарова, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 является закрытым административно-территориальным образованием, следовательно, в силу вышеизложенных правоположений он относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку такая возможность не предусмотрена прямо каким-либо федеральным законом.

Изложенная правовая позиция отражена также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N ВАС-1316/12 про делу NА51-19283/2010, от 21.02.2013 N ВАС-1251/13 по делу N А24-2035/2012, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 307-КГ15-1915 по делу N А42-1191/2014, Рекомендациях научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2013 года, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 N Ф09-6685/15.

Утверждение Общества и суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон статьи 8 Закона N 3297-1, предусматривающей допуск юридических лиц, расположенных и зарегистрированных на территории закрытого административно-территориального образования, к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и к совершению сделок с ним, признается юридически неверным, так как данная норма права не содержит положений, прямо устанавливающих в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27, пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации право юридического лица на приватизацию той территории закрытого административно-территориального образования (земельного участка), на которой находятся объекты недвижимого имущества.

Ссылка Общества и суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 9-АПГ13-13 и апелляционное определение от 20.04.2016 по делу N 9-АПГ16-4 признается судом также несостоятельной, поскольку данные судебные акты приняты по результатам рассмотрения правоотношений, основанных на иных фактических обстоятельствах и иных нормативных правовых актах.

Представленные Обществом со своей стороны дополнительные доказательства о нахождении в г.Сарове в собственности юридических лиц земельных участков не опровергают установленных судом обстоятельств и законность оспариваемых решений органа местного самоуправления.

Таким образом, указанное администрацией г.Сарова в письмах от 17.02.2017 N 589/01.14-04, от 21.04.2017 N 01.17-04/1245 основание для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора, следовательно, подтверждает законность оспариваемых решений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в процессе рассмотрения жалобы представитель администрации г.Сарова указал на наличие иных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность: частичное расположение земельного участка в границах территории общего пользования и не отнесение указанного в заявлении о предоставлении земельного участка к определенной категории земель.

Позиция Общества о необходимости проверять арбитражному суду законность решений органа местного самоуправления только по приведенному в нем основанию является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

По спорам, вытекающим из земельных правоотношений, суд проверяет обоснованность не только указанного в решении основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, но и наличие иных предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и другими нормами земельного законодательства оснований для отказа в предоставлении в собственность без торгов земельных участков.

Суд апелляционной инстанции проверил дополнительные доводы и аргументы органа местного самоуправления и установил следующее.

В соответствии с пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 7.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (далее - Закон НО N 192-З) орган местного самоуправления принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного расположения земельного участка в границах территории общего пользования.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта частичного расположения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, что исключает возможность предоставления его в собственность.

В силу Правил землепользования и застройки в г. Саров Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы г. Саров от 22.05.2012 N 38/5-гд земельный участок, расположенный в г. Саров, Нижегородской области по ул. Победы, д. 11А, частично расположен в границах территории общего пользования (том 2 л.д.2).

Правила землепользования и застройки г. Саров опубликованы в еженедельной муниципальной газете "Городской курьер", N 22 (1392), 30.05.2012 (решение), "Городской курьер", N 24(1394), 13.06.2012 и являются действующим муниципальным нормативным правовым актом (не оспорены в установленном законом порядке).

При этом Общество располагало данной информацией о частичном попадании земельного участка в территорию общего пользования, исходя из подготовленного для него градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 25.07.2016 N 05-09-684 ГП (том 2 л.д.67).

Частичное расположение земельного участка в границах территории общего пользования также исключает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Одновременно в суде не нашло своего подтверждения указанное представителем администрации г.Сарова предусмотренное пунктом 21 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основание для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что администрация г.Сарова располагала правовыми основаниями для принятия решения об отказе Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, следовательно, решения от 17.02.2017 N 589/01.14-04, от 21.04.2017 N 01.17-04/1245 соответствуют земельному законодательству.

Законное решение уполномоченного органа само по себе не может нарушать права и законные интересы юридического лица в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу N А43-15084/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Колорит" в удовлетворении заявления о признании незаконными решений администрации г. Сарова от 17.02.2017 N 589/01.14-04, от 21.04.2017 N 01.17-04/1245 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1946 кв.м, кадастровый номер 13:60:0010009:4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин, расположенного в г. Саров Нижегородской области, ул. Победы, д. 11А.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора суд относит на заявителя понесенные им расходы по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу N А43-15084/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" в удовлетворении требования о признании незаконными решений администрации города Сарова Нижегородской области от 17.02.2017 N 589/01.14-04, от 21.04.2017 N 01.17-04/1245.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова