Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-10152/17

г. Владимир

05 марта 2018 г.

Дело N А11-30/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 по делу N А11-30/2017,

принятое судьей Хитевой А.Н.,

по иску акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, ИНН 33070018030) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, о разрешений разногласий при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 07.11.2016 N 16-09/2016(Мур).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Квардицкая М.Н. по доверенности от 11.12.2017 (сроком до 30.09.2018);

от ответчика - Белякова М.И. по доверенности N 66/18 от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - АО "Муромский стрелочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", ответчик) о разрешении разногласий при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 07.11.2016 N 16-09/2016 (Мур).

Истец просил принять пункты 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20 договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 16-09/2016 (Мур) от 07.11.2016 между АО "Муромский стрелочный завод" и ООО "Владимиртеплогаз" в редакции истца, а именно: дополнить договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 16-09/2016 (Мур) от 07.11.2016 пунктами 3.1.18 - 3.1.20 следующего содержания:

"3.1.18. Покупатель обязуется установить приборы коммерческого учета тепловой энергии на границах раздела балансовой принадлежности сторон в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-30/2017.

3.1.19. Покупатель обязуется не позднее 3-го числа каждого месяца передавать сведения о потребленной тепловой энергии в "теплоснабжающую организацию", основанные на показаниях приборов учета в письменном виде.

3.1.20. Не допускать выход из строя прибора учета тепловой энергии на тепловых сетях покупателя на период, превышающий 30 суток. В случае отсутствия прибора учета более 30 суток расчет производится в соответствии

с п. 4 Приложения N 10 к договору".

Приложение N 7 к договору "Характеристика приборов учета тепловой энергии на котельной АО "Муромский стрелочный завод", - изложить в следующей редакции:

Характеристика приборов учёта тепловой энергии, отпускаемой котельной АО "Муромский стрелочный завод"

N п/п	Адрес установки	Тип системы	Тип, марка	Заводской номер	Место установки
1.	г.Муром, ЦТП ул.Осипенко	закрытая	SKU-01-U1	00601001	ЦТП ул.Осипенко
2.	г.Муром, ЦТП ул.Стахановская	закрытая	SKM-1-U1	032176	ЦТП ул.Стахановская

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области урегулировал разногласия между АО "Муромский стрелочный завод" и ООО "Владимиртеплогаз" по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 07.11.2016 N 16-09/2016 (Мур), а именно: "Дополнить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 16-09/2016 (Мур) от 07.11.2016 пунктами 3.1.18, 3.1.19 следующего содержания:

"3.1.18. Покупатель обязуется установить приборы коммерческого учета тепловой энергии на границах раздела балансовой принадлежности сторон в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-30/2017; 3.1.19 Покупатель обязуется не позднее 2- го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, передавать сведения о потребленной тепловой энергии в "Теплоснабжающую организацию", основанные на показаниях приборов учета, в письменной виде"; приложение N 7 к договору "Характеристика приборов учета тепловой энергии на котельной АО "Муромский стрелочный завод", - изложить в следующей редакции:

Характеристика приборов учёта тепловой энергии, отпускаемой котельной АО "Муромский стрелочный завод"

N п/п	Адрес установки	Тип системы	Тип, марка	Заводской номер	Место установки
1.	г.Муром, ЦТП ул.Стахановская	закрытая	SKM-1-U1	032176	ЦТП ул.Стахановская

В остальной части исковых требований отказал.

Несогласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей ООО "Владимиртеплогаз" установит приборы учета на границах раздела балансовой принадлежности.

Отмечает, что установка прибора учета тепла дорогостоящая, технически сложная работа, включающая в себя не только непосредственно покупку и установку прибора учета, но и проектирование узла учета, обследование и получение технических условий. Апеллянт полагает, что, разрешая вопрос об урегулировании разногласий по договору, суду следует проверять редакцию той или иной стороны на соответствие действующему законодательству. Возлагая на ООО "Владимиртеплогаз" обязанность, влекущую серьезные финансовые последствия в отсутствии законодательного закрепления, суд первой инстанции вступает в противоречие с действующим законодательством и нарушает баланс интересов сторон.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно распространил на ответчика положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку обязанность по установке приборов учета потребляемого ресурса указанным законом возложена на собственников указанных объектов, в то время как ответчик таковым не является, а эксплуатирует объекты теплоснабжения на основании заключенного с муниципальным образованием "округ Муром" концессионного соглашения.

По мнению заявителя, в случае применения положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на отношения сторон, истец выбрал неверный способ защиты своих прав, так как обязан был самостоятельно установить приборы учета тепловой энергии во всех точках на границах раздела балансовой принадлежности и предъявить ответчику расходы, понесенные им за данную установку.

Отмечает, что в суде первой инстанции к материалам дела приобщался проект установки узла автоматического учета отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя для ЦТП ул. Осипенко. Заказчиком на установку узла учета является истец, то есть истец в самостоятельном порядке осуществляет установку прибора учета на ЦТП ул.Осипенко.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что если прибор учета ранее использовался МУП "Тепловые сети", был введен в эксплуатацию, то его на сегодняшний день можно использовать в коммерческих расчетах за тепловую энергию.

Поясняет, что у ООО "Владимиртеплогаз" отсутствуют документы, подтверждающие соответствие узла учета, установленного на ЦТП, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Стахановская, требованиям Правил коммерческого учета и Федеральному закону "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем ответчик не вправе принимать данный узел учета в качестве коммерческого и рассчитывать по нему количество поставленной тепловой энергии. Кроме того, у ответчика отсутствуют свидетельство о проверке узла учета, а также проект на его установку и паспорт, что не позволяет допустить указанный узел учета тепловой энергии к расчету в качестве коммерческого.

Полагает не имеющими правового значения доводы истца о наличии актов периодической проверки узла учета от 03.11.2016, от 01.11.2016, от 05.10.2015, и о наличии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 30.07.2015, поскольку не подписаны представителем ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. В отношении дополнения договора пунктом 3.1.19 указал, что не оспаривает, с данным пунктом согласен.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Муромский стрелочный завод" (теплоснабжающая организация) и ООО "Владимиртеплогаз" (покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 16-09/2016 (Мур) от 07.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить покупателю тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Учет отпускаемой тепловой энергии производится с помощью приборов учета, которые установлены в точке учета (приложение N 7). Порядок расчетов регламентирован Приложением N 10 к договору. Границы обслуживания и ответственности теплоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии определяются Приложением N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон" и Приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 5.1 договора).

Из содержания пункта 10.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2016 и действует по 31.08.2017 включительно. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Приложением N 1 к договору согласованы границы раздела балансовой принадлежности сторон.

Письмом от 07.11.2016 АО "Муромский стрелочный завод" направило в адрес ООО "Владимиртеплогаз" подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от 07.11.2016.

28.11.2016 АО "Муромский стрелочный завод" получило от ООО "Владимиртеплогаз" протокол согласования разногласий от 07.11.2016 к протоколу разногласий от 07.11.2016. Как следует из полученного письма остались не согласованы пункты 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20 договора и приложение N 7 к договору "Характеристика приборов учёта тепловой энергии, отпускаемой котельной АО "Муромский стрелочный завод" в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 07.11.2016 предлагаемой АО "Муромский стрелочный завод".

Поскольку ответчик не согласовал пункты 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20 договора и приложение N 7 к договору "Характеристика приборов учёта тепловой энергии, отпускаемой котельной АО "Муромский стрелочный завод" в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 07.11.2016 предлагаемой АО "Муромский стрелочный завод", истец обратился в суд с иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения тепловой энергией относится к публичным договорам.

Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 следует, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Как следует из материалов дела, истец просит дополнить договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 16-09/2016 (Мур) от 07.11.2016 пунктами 3.1.18 - 3.1.20 следующего содержания:

"3.1.18. Покупатель обязуется установить приборы коммерческого учета тепловой энергии на границах раздела балансовой принадлежности сторон в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-30/2017".

В обоснование своего требования истец ссылается на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также на концессионное соглашение от 17.08.2016.

В свою очередь ответчик возражает против включения в договор указанного пункта, просит не дополнять договор пунктом 3.1.18 договора в редакции протокола разногласий от 07.11.2016.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3,5 и 6 настоящей статьи обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных

приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, при применении положений Закона о теплоснабжении, допускающих использование расчетного метода коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета в целях недопущения их безучетного потребления, в том числе при невозможности (затруднительности) оснащения объектов приборами учета, необходимо учитывать приоритет приборного способа коммерческого учета ресурсов. Применение расчетных механизмов в сфере энергоснабжения в отношении покупателей, не имеющих приборов учета энергоресурсов, в то время как они подлежат обязательному установлению с их стороны, должно стимулировать к исполнению данной обязанности.

Рассмотрев редакцию пункта 3.1.18 договора, предложенную истцом, суд находит её не противоречащей указанным выше нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности дополнить договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 16-09/2016 (Мур) от 07.11.2016 пунктом 3.1.18 в котором покупатель обязуется установить приборы коммерческого учета тепловой энергии на границах раздела балансовой принадлежности сторон.

Приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которое является приложением N 1 к договору от 07.11.2016 N 16-09/2016 (Мур), предусмотрена установка приборов учета: по ул. Гоголева, 3-2 ул. Московская, ЦТП ул. Стахановская, ЦТП ул. Осипенко. Границы раздела балансовой принадлежности согласованы сторонами и в судебном заседании не оспариваются. Какими силами и средствами будет осуществляться установка в будущем правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В отношении сроков установки приборов учета истец указал на возможность выполнения такой обязанности в течение одного месяца, ответчиком срок установки приборов учета не оспорен. Однако суд, исходя из того, что процедура установки приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности требует значительных временных и финансовых затрат, счел возможным сдвинуть выполнение ответчиком работ по установке приборов учета на два месяца.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел возможным дополнить договор от 07.11.2016 N 16-09/2016 (Мур) пунктом 3.1.18. в следующей редакции:

"3.1.18 Покупатель обязуется установить приборы коммерческого учета тепловой энергии на границах раздела балансовой принадлежности сторон в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-30/2017.".

В отношении пункта 3.1.19 истец настаивает на внесение указанного пункта в договор в редакции: "Покупатель обязуется не позднее 3-го числа каждого месяца передавать сведения о потребленной тепловой энергии в "теплоснабжающую организацию", основанные на показаниях приборов учета в письменном виде".

В обоснование своего требования истец в судебном заседании не указал норму права, на основании которой покупатель обязуется не позднее 3-го числа каждого месяца передавать сведения о потребленной тепловой энергии в "теплоснабжающую организацию".

В свою очередь ответчик, просил не дополнять договор от 07.11.2016 N 16-09/2016 (Мур) данным пунктом, в случае же принятия судом указанного

пункта необходимо руководствоваться Правилами.

В соответствии с пунктом 27 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), в случае если объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется с использованием приборов учета, в договоре теплоснабжения определяются порядок и периодичность передачи документов и данных коммерческого учета.

В силу пункта 24 Правил N 1034 потребитель или теплосетевая организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от теплоснабжающей организации. Такая информация направляется теплоснабжающей организации любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение теплоснабжающей организацией указанной информации.

Согласно пункту 80 Правил N 1034, в срок, установленный договором, потребитель или уполномоченное им лицо передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем.

Вместе с тем, в редакции истца имеются несоответствия перечисленным нормам правил, в связи с чем договор от 07.11.2016 N 16-09/2016 (Мур) подлежит дополнению пунктом 3.1.19 в следующей редакции: "3.1.19 Покупатель обязуется не позднее 2-го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, передавать сведения о потребленной тепловой энергии в "Теплоснабжающую организацию", основанные на показаниях приборов учета, в письменной виде".

В отношении пункта 3.1.20 договора от 07.11.2016 N 16-09/2016 (Мур) "Не допускать выход из строя прибора учета тепловой энергии на тепловых сетях покупателя на период, превышающий 30 суток. В случае отсутствия прибора учета более 30 суток расчет производится в соответствии с п. 4 Приложения N 10 к договору".

Истец настаивает на включении данного пункта в договор.

Ответчик просит исключить данный пункт.

Рассмотрев указанный пункт договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование ответчика об исключении пункта 3.1.20 договора от 07.11.2016 N 16-09/2016 (Мур) правомерным, т.к. данный пункт договора является уточняющим и не несет смысловой нагрузки, поскольку в данном пункте имеется ссылка на пункт 4 Приложения N 10 к договору.

На основании пункта 4 Приложения N 10 к договору от 07.11.2016 N16-09/2016 при отсутствии приборов учета, при неисправности средств измерения узла учета, в том числе истечении сроков поверки и работы за пределами допустимой погрешности средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушении установленных пломб, работе в нештатных ситуация на срок более 30 суток количество тепловой энергии определяется исходя из суммы объемов потребления потребителей покупателя, определенных по показаниям средств измерений и расчетным путем и суммы нормативных потерь тепловой энергии.

Таким образом, включение в договор указанного пункта суд первой инстанции обосновано счел излишним и исключил его.

Приложение N 7 к договору "Характеристика приборов учета тепловой энергии на котельной АО "Муромский стрелочный завод".

Истец просит принять к учету приборы учета: SKU-01-U1 (заводской номер 00601001 место установки ЦТП ул. Осипенко) и SKM-1-U1 (заводской номер 032176 место установки ЦТП ул. Стахановская).

В обосновании своих требований истец указывает на то, что указанные приборы учета ранее использовались МУП "Тепловые сети" и были переданы ответчику по концессионному соглашению от 17.08.2016.

В свою очередь ответчик указывает, что прибор учета SKU-01-U1 (заводской номер 00601001 место установки ЦТП ул. Осипенко) не передавался ООО "Владимиртеплогаз" по концессионному соглашению. В отношении прибора учета SKM-1-U1 (заводской номер 032176 место установки ЦТП ул. Стахановская) ответчик пояснил, что он не может быть принят к учету, поскольку отсутствует техническая документация.

Судом установлено, что прибор учета SKU-01-U1 (заводской номер 00601001 место установки ЦТП ул. Осипенко) ООО "Владимиртеплогаз" по концессионному соглашению не передался. Данный факт подтвержден материалами дела (концессионным соглашением от 17.08.2016, письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром) и не опровергнут представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Владимирской области в судебном заседании (письмо от 09.11.2017 N 3573).

При таких обстоятельствах оснований для принятия указанного прибора учета к коммерческому учету ООО "Владимиртеплогаз" у суда первой инстанции не имелось.

Прибор учета SKM-1-U1 (заводской номер 032176 место установки ЦТП ул. Стахановская) правомерно принят суд к коммерческому учету, поскольку данный прибор учета ранее использовался МУП "Тепловые сети", был введен в эксплуатацию, передан ООО "Владимиртепогаз" по концессионному соглашению от 17.08.2016, на него имеется паспорт, срок поверки не истек.

Иных оснований для непринятия указанного прибора учета к коммерческому учету у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, обязав ООО "Владимиртеплогаз" дополнить договор от 07.11.2016 N 16-09/2016 (Мур) на условиях, определенных решением суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 по делу N А11-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова