Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-1155/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-115721/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года

по делу N А40-115721/17, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РК "Новотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 552 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

При этом ТР-2 подрядчик производит с использованием собственного запаса запасных частей.

Подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36. Гарантийный срок по работам ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, указанным в приложении N 19 к Договору, устанавливается в соответствии с данным приложением.

15.06.2016 ОАО "РЖД" (подрядчик), АО ХК "Новотранс" (первоначальный заказчик) и ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (далее по тексту - ООО "РК "Новотранс", заказчик, истец) подписано Дополнительное соглашение N 6 (далее по тексту - Дополнительное соглашение) к Договору. В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности первоначального заказчика по Договору переходят к заказчику.

В течение гарантийного срока ответственности ОАО "РЖД" выявлено 13 случаев отцепок вагонов в текущий ремонт N N 55638621, 52260098, 55905541, 53752309, 54699830, 60075264, 55195002, 53793634, 59085662, 53838223, 62676267, 59729582, 54299847, то есть были обнаружены скрытые недостатки в выполненных работах по ремонту вагонов.

В результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО "РЖД" истец понес расходы в размере 58 566 рублей 93 копеек и 154 061 рубля 59 копеек. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей КЖА 2005 04 (утвержден ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦЦИ-2011) возникшая в пути следования неисправность вагонов - грение буксы, является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения деповских ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО.

В силу п. 15 РД 32 ЦВ-056-97 ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с Указанием МПС России от 18.11.1998 N К-1316у. Кроме того, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются но день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 219 552 рублей 27 копеек составляет 1 321 рублей 47 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим обстоятельствам.

Так, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод об иных виновных лицах, указанных в рекламационных актах.

Однако в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в нем не участвуют. ВЧДР указанные ответчиком в апелляционной жалобе, производившие по заказу ответчика ремонт колесных пар, не несут ответственности перед истцом за сданные в дальнейшем в рамках договорных отношений ответчика с истцом работы.

В качестве другого своего довода заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что обыкновенное освидетельствование колесных пар спорных вагонов, проведенное в межремонтный период, снимает гарантийную ответственность лишь по тем видам работ, которые были предусмотрены этим освидетельствованием; а также ответчик полагает, что гарантийные обязательства ОАО "РЖД" перед ООО "РК "Новотранс" закончились после отцепки вагонов в плановый ремонт.

Указанные доводы ответчика необоснованны, поскольку в силу подпункта "б" пункта 1 Указания N К-1316у, гарантийный срок на работы по полному освидетельствованию колесных пар устанавливается до следующего полного освидетельствования. Обыкновенное освидетельствование, проведенное в межремонтный период, снимает гарантийную ответственность лишь по тем видам работ, которые предусмотрены этим (то есть обыкновенным) освидетельствованием.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-115721/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова