Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-621/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А29-10948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Тимошенко С.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2017,

представителя АО "Коми энергосбытовая компания" - Чужмаровой А.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу N А29-10948/2014 (Р-106467/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Кузьменко Анны Константиновны о разрешении разногласий с АО "Коми энергосбытовая компания"

в рамках дела по заявлению ООО "Первая Угольная" (ИНН: 5406669899, ОГРН: 1115476058500) к должнику - МУП "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081, ОГРН: 1131103000511) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - должник, МУП "Котельные" МО ГО "Воркута") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко А.К.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших с АО "Коми энергосбытовая компания", в части очередности удовлетворения текущих требований акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭСК") по оплате поставки электроэнергии.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что полагает требования АО "КЭСК" по оплате поставки электроэнергии за период февраль 2015, декабрь 2015 - февраль 2016 года, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, в то время как АО "КЭСК" полагает, что данные требования погашаются в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий Федеральной налоговой службой (далее также уполномоченный орган) было заявлено ходатайство об истребовании у АО "КЭСК" отчетов агента к агентскому договору от 01.09.2013 N 611/120/1 за весь период действия договора, а также актуального на текущую дату акта сверки между АО "КЭСК" и МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" с разбивкой по заключенным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании документов было отказано; определено, что текущие требования АО "КЭСК" к МУП "Котельные" об оплате за поставленную электрическую энергию на объекты тепло- и водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории пгт. Елецкий, Заполярный, пст. Сивомаскинский и мкр. Советский за февраль 2015 года и период с декабря 2015 года по февраль 2016 года подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу - разрешить разногласия возникшие между должником и АО "КЭСК", определить, что рассматриваемая задолженность подлежит удовлетворению (с учетом действующего на тот момент законодательства) в режиме 4 очереди текущих платежей.

По мнению заявителя жалобы, законодателем предусмотрено обязательное условие, при наличии которого возможно отнесение ряда расходов в категорию внеочередных. Вместе с тем, отмечает следующее: деятельность МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" прекращена 18.06.2016, при окончании ОЗП 2015-2016; должник или кредиторы в период с 14.07.2015 по (дата введения конкурсного производства) до 18.06.2016 не обращались в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета (изменения очередности погашения) текущих обязательств. На основании вышеизложенного, в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности должником в рамках конкурсного производства техногенные и (или) экологические катастрофы не наступили, и, учитывая прекращение должником хозяйственной деятельности, не наступят, т.е. обязательные условия, которые могут послужить основанием для отнесения спорной задолженности к категории внеочередных, отсутствуют. Таким образом, отнесение рассматриваемой задолженности в текущий момент к категории внеочередных существенно нарушит законные права и интересы иных кредиторов должника по текущим платежам, в том числе права бывших работников должника, уполномоченного органа.

Кроме того апеллянт отмечает, что оспариваемым определением судом отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании документов, ссылаясь в том числе на то, что в предмет спора на сегодняшний день не входит определение размера таких обязательств. Вместе с тем, согласно письму АО "Коми энергосбытовая компания" от 13.09.2017 N 119/6634, у должника имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в сумме 5 902 400,00 руб. К судебному заседанию, назначенному на 28.11.2017, со стороны конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, согласно которому сумма задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за рассматриваемый период составляет 7 257 976,09 руб. Также отмечает, что АО "КЭСК", фактически владея актуальной информацией о ходе процедуры конкурсного производства МУП "Котельные" МО ГО "Воркута", после выставления счетов-фактур по договорам энергоснабжения за оспариваемые периоды, до 13.09.2017 не предпринимало никаких действий, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, с целью урегулирования разногласий в части определения очерёдности погашения задолженности, что свидетельствует о правомерности не отнесения конкурсным управляющим должника указанных платежей к категории внеочередных. С целью всестороннего исследования указанных в п. 3 представленных дополнений к отзыву фактов, уполномоченный орган счел целесообразным истребовать у АО "КЭСК" следующие документы: отчеты агента к агентскому договору от 01.09.2013 N 611-120/1 за весь период действия договора; актуальный на текущую дату акт сверки между АО "КЭСК" и МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" с разбивкой по заключенным договорам. Указанная необходимость также была мотивированна и тем фактом, что непосредственным основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об урегулировании разногласий послужило письмо АО "КЭСК" со ссылкой на четко определенную сумму задолженности, возникшей в рамках заключенных договоров энергоснабжения. Указанные же выше факты свидетельствуют о возможном отсутствии спорной задолженности, и, как следствии, отсутствии оснований для обращения с соответствующим заявлением об урегулировании разногласий.

АО "КЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод уполномоченного органа о том, что рассматриваемый период времени уже прошел, а соответствующие негативные последствия в виде различных катастроф не наступили, основан на ошибочном толковании соответствующих норм Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве), т.к. в данном случае судом рассмотрены разногласия по уже возникшим обязательствам, т.е. по прошедшим хозяйственным взаимоотношениям. В данном случае предметом рассмотрения является правовая природа таких отношений и их отнесение к соответствующей очереди. То обстоятельство, что такие разногласия заявлены по прошествии длительного времени, влечет негативные последствия исключительно для соответствующего кредитора, который принял на себя риски того, что на сегодняшний день его требования не удовлетворены, в т.ч. в связи с расчетами с другими кредиторами. Уполномоченным органом не учтено, что техногенная и экологическая катастрофы не произошли именно вследствие не прекращения компанией подачи электрической энергии на объекты тепло-, водоснабжения и водоотведения должника, являющегося единственным поставщиком коммунальных услуг на территории пгт. Елецкий, Заполярный, пст. Сивомаскинский и мкр. Советский. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, дополнительными видами - обеспечение работоспособности тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд и иные. Данные виды деятельности относятся к социально-значимым, так как призваны обеспечить надлежащие условия проживания населения муниципального образования. При этом недопустимость прекращения хозяйственной деятельности должника неоднократно устанавливалась арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. В зимний период, в условиях Крайнего Севера, прекращение компанией подачи электрической энергии на объекты должника однозначно привело бы к техногенной катастрофе и чрезвычайной ситуации, влекущей угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а толкование статьи 134 Закона о банкротстве следует признать правильным. Указание заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов касательно отношений по агентскому договору является необоснованным в связи с тем, что в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых документов; установление размера текущих обязательств должника перед компанией, как и результат их хозяйственных отношений в рамках агентского договора, не входили в предмет заявленных конкурсным управляющим разногласий, исследование судом данных обстоятельств явилось бы нарушением норм процессуального права и привело бы к принятию неправосудного акта.

Также уполномоченным органом были направлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Доказательства того, что в период отопительного сезона 2015 -2016 г.г. на территории Воркутинского района, было введено чрезвычайное положение, которое было устранено, в том числе, силами ОАО "Коми энергосбытовая компания", в материалы дела не представлены. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном, проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. На основании вышеизложенного, оплата услуг по заключенному сторонами договору поставки электроэнергии не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф. Акцентирование внимания на отрицательных температурах воздуха не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, что подтверждается выводами Арбитражного суда Республики Коми при рассмотрении аналогичного заявления в рамках дела NА29-4939/2014 (Р-141859/2017), изложенными в определении Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 по делу NА29-4939/2014 (Р-141859/2017).

Представители уполномоченного органа, АО "КЭСК" в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Возражений относительно самого факта наличия задолженности МУП "Котельные" МО ГО "Воркута перед АО "КЭСК" за февраль 2015 года, декабрь 2015 - февраль 2016 года между конкурсным управляющим должника и АО "КЭСК" не имеется, при этом в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено о наличии разногласий относительно очередности удовлетворения требований АО "КЭСК", а не конкретной суммы задолженности, подлежащей выплате кредитору, сверка которой может быть произведена сторонами самостоятельно во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для истребования отчетов агента и акта сверки расчетов между должником и АО "КЭСК" не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанных положений АО "КЭСК" в материалы дела не представлено доказательств того, что прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей либо была направлена на предотвращение данных явлений.

Доказательств того, что в феврале 2015 г., декабре 2015 г. - феврале 2016 г. на территории пгт. Елецкий, Заполярный, пст. Сивомаскинский и мкр. Советский, было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами должника с привлечением АО "КЭСК", не представлено.

Следовательно, оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

Указание на отрицательные температуры не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривал только четыре очереди требований кредиторов по текущим платежам, в том числе:

- третью очередь: требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- четвертую очередь: требования по иным текущим платежам.

Текущая задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению на объекты, обслуживаемые должником и не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Следовательно, суммы задолженности за поставленную электроэнергию подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу N А29-10948/2014 изменить.

Текущие требования АО "Коми энергосбытовая компания" к МУП "Котельные" об оплате за поставленную электрическую энергию на объекты тепло- и водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории пгт. Елецкий, Заполярный, пст. Сивомаскинский и мкр. Советский, за февраль 2015 года и период с декабря 2015 года по февраль 2016 года подлежат погашению в четвертую очередь удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов