Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67610/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-30648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагуна В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-30648/12 вынесенное судьей И.В. Романченко,

о привлечении Лагуна Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волти-Сервис".

при участии в судебном заседании:

от Лагуна В.В. - Акимова А.С., по дов. от 11.10.2016 г.

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Токарева О.А., по дов. от 27.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012. Определением суда от 10.12.2014 Таляровский Валерий Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис". Определением суда от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 приостановлено производство по заявлению ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве) о привлечении бывшего руководителя ООО "Волти-Сервис" Лагун Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 производство по заявлению ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве) о привлечении бывшего руководителя ООО "Волти-Сервис" Лагун Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением от 27.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы привлек Лагуна Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волти-Сервис"; взыскано с Лагуна Вадима Викторовича в пользу ООО "Волти-Сервис" денежные средства в размере 56 539 275,55 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Лагун В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего ООО "Волти-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИФНС России N 21 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Лагуна В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ИФНС России N 21 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. При рассмотрении настоящего спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона N 73-ФЗ, поскольку действия, которыми должнику причинен вред (заключены договоры и произведено исполнение), заключены в период действия указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 в редакции упомянутого Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В сфере ответственности лиц, осуществляющих управление, принцип действий в интересах юридического лица, принципы разумности и добросовестности определяют критерии оценки их действий (бездействия). Нарушение этих принципов свидетельствует о противоправности поведения лиц, осуществляющих управление делами юридического лица. Под недобросовестностью понимаются противоправные действия (бездействия), которые составляют объективную сторону правонарушения. А так как добросовестность - это противоположность недобросовестности, то добросовестное - это прежде всего правомерное поведение. Правомерные действия (бездействие) руководителя должника должны соответствовать двум критериям, действия (бездействие) должны осуществляться исключительно в интересах должника; действия (бездействие) должны осуществляться добросовестно и разумно. Общим основанием ответственности является вина. При решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица - банкрота, вина указанного лица презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, основанием ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, является и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. При этом вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, связывается с нарушением принципа - действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, то есть действия (бездействия) управляющих, нарушающие принципы добросовестности и разумности, одновременно признаются и виновными.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности достаточно доказать, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей (любых - как "представительских", так и "управленческих") лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. С учетом изложенного, недобросовестность и неразумность действий руководителя организации одновременно подтверждают два обстоятельства: 1) нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (противоправность поведения); 2) вину лица, причинившего убытки. В этой связи привлечение лица к ответственности возможно и в тех случаях, когда оно соблюдало все законы, учредительные документы юридического лица, иные внутренние документы юридического лица и так далее, т.е. с точки зрения традиционно понимаемой законности действовало абсолютно правомерно. Однако если при этом его действия были недобросовестными и (или) неразумными, то лицо будет признано нарушившим обязанность действовать добросовестно и разумно и должно нести ответственность за причиненные убытки.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-119007/11-90-491, признано законным решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 10.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий установлена вина должника в совершении налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 20 303 157 руб., по НДС в размере 15 223 297 руб., а также соответствующие пени и штрафы. Причиной начисления указанной недоимки были установленные в ходе контрольных мероприятий, и подтвержденные выводами суда по делу А40-119007/11- 90-491 обстоятельства недобросовестного исполнения должником обязанностей по исчислению и уплате налогов, а также совершение действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-119007/2011 -90-491 должник в период с 2008 по 2009 год заключил ряд сделок с ООО "Алекс" по поставке композитного материала. В указанном периоде согласно данным ЕГРЮЛ в период с 12.12.2005 по 08.08.2010 руководителем Должника являлся Лагун Вадим Викторович. При расчете налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов должником были учтены затраты по приобретению у ООО "Алекс" композитного материала на сумму 84 573 104 руб., а сумма НДС по указанным операциям составила 15 223 158 руб.

На первичных документах, представленных к проверке со стороны ООО "Алекс" документы были подписаны от имени Петрова Юрия Владимировича, который в проверяемый период являлся руководителем ООО "Алекс".

В ходе мероприятий налогового контроля ФНС России в лице ИФНС России 21 по г. Москве установлен факт нереальности осуществления ООО "Алекс" деятельности по торговле композитными и иными материалами, поскольку руководитель ООО "Алекс" отрицал факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества; организация не имела собственную производственную и складскую базу, трудовых ресурсов и не имело в наличии товаров для перепродажи, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Алекс" за 2008 год. С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод об отсутствии документального подтверждения спорных расходов и несоответствия их критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса РФ, для учёта в целях налогообложения. Судом первой инстанции в налоговом споре сделан вывод о том, что реальность исполнения обязательств между Должником и ООО "Алекс" отсутствовала, а созданная видимость хозяйственных операции преследовала цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, судом первой инстанции с учётом изложенных обстоятельств, был сделан вывод о не проявлении должником должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Алекс", что свидетельствует о виновных действиях руководителя должника - Лагуна Вадима Викторовича, как единоличного исполнительного органа Общества.

Как указал суд первой инстанции в Решении от 24.01.2012 г. по делу А40-119007/2011-90-491 неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начисленная сумма задолженности Должником уплачена не была, что явилось основанием, для обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Как следует из Анализа финансового состояния Должника, подготовленным временным управляющим, причиной банкротства стало наличие обстоятельств, возникших на основании судебных актов по делу А40-119007/2011-90-491, в связи с совершением налогового правонарушения. Деятельность Должника фактически прекратилась по итогам II квартала 2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, именно образование задолженности по обязательным платежам в бюджет явилось предпосылкой несостоятельности Должника и как следствие признания последнего банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами. Указанные действия, от имени должника совершались Лагуном Вадимом Викторовичем, который в силу закона, являлся единоличным исполнительным органом Должника.

Как было установлено судом первой инстанции в деле А40-119007/11-90-491 именно Лагун В.В. от имени Общества подписывал первичные документы Должника на якобы приобретение у ООО "Алекс" композитных материалов; именно Лагуном В.В. подписывались документы бухгалтерского учёта и налоговой отчётности Должника в которых, суммы налогооблагаемой базы были занижены на сумму якобы произведенных расходов в адрес ООО "Алекс"; именно Лагуном В.В. как руководителем общества была создана видимость хозяйственных отношений с ООО "Алекс" с целью получения налоговой выгоды для Должника; именно Лагун В.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Алекс".

Положения статьи 2 ГК РФ исходит из того, что предпринимательская деятельность лиц осуществляется самостоятельно на свой риск и предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что также в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Закона об ООО распространяется на действия его единоличного исполнительного органа, в данном случае Генерального директора. При этом, как следует из смысла п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, именно на Генерального директора Лагуна В.В. было возложено бремя ответственности за принятие недостоверных первичных документов по сделке с ООО "Алекс" к учёту, а также за составление бухгалтерской и налоговой отчётности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины. В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения. Таким образом, в рамках дела А40-119007/11-90-491 была установлена вина Лагуна В.В. в совершении действий повлекших привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и выявление у Общества недоимки по налогу на прибыль и НДС, невозможность уплатить которую, стало предпосылкой несостоятельности должника.

Согласно абз. 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов. включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. ООО "Волти-Сервис" признано банкротом. В реестр требований кредиторов включены требования 1 кредитор - ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в общей сумме 56 539 275,55 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу в размере 625 836,10 руб. Полученные от реализации денежные средства направлены на погашение текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, которые образовались в процедуре конкурсное производство. Таким образом, конкурсным управляющим не производилось мероприятий по удовлетворению требований реестровой задолженности в пользу единственного кредитора - уполномоченного органа, размер требований которого составляет 56 539 275,55 руб.

Лагун В.В. в поданной апелляционной жалобе ссылается на не рассмотренное судом представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данное постановление не имеет преюдициального значения в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судами непосредственно не исследовались материалы уголовного дела, которые были положены в основу данного постановления. Постановление не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В свою очередь, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-30648/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагуна В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова