Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 05АП-8864/17

г. Владивосток

27 февраля 2018 г.

Дело N А24-4836/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт экспресс",

апелляционное производство N 05АП-8864/2017

на решение в виде резолютивной части от 09.11.2017 судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-4836/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт экспресс" (ИНН 4101165535, ОГРН 1144101004266)

к индивидуальному предпринимателю Князеву Сергею Юрьевичу (ИНН 410116652122, ОГРНИП 304410111400114)

о взыскании 41 773, 39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт экспресс" (далее - ООО "Порт Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князеву Сергею Юрьевичу (далее - ИП Князев С.Ю., предприниматель) о взыскании 41 773 рублей 39 копеек, в том числе 33 200 рублей задолженности по договору на оказание услуг N 70 от 01.12.2015, 8 573 рублей 39 копеек пени за период с 10.10.2016 по 21.08.2017 (с учетом уточнений).

В соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решением суда от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая, что спорный договор на оказание услуг N 70 от 01.12.2015 заключен между истцом и ответчиком задолго до установления факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Петропавловск-Камчатский Морской торговый порт" (далее - ОАО "ПКМТП", Порт), апеллянт полагает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А25-1559/2016 не имеет для общества преюдициального значения.

Кроме того, истец не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "ПКМТП", в связи с чем не может нести ответственность за нарушение Портом требований антимонопольного законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (21.02.2018).

Исследовав материалы дела, суд установил что 01.12.2015 между ООО "Порт Экспресс" (оператор) и ИП Князевым С.Ю. (заказчик) заключен договор N 70 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", по условиям которого с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию Порта на терминалы и склады порта (с терминалов и складов порта) оператор обязался за вознаграждение предоставить заказчику услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия в/из порта автотранспорт заказчика, а также иные услуги, указанные в договоре и приложениях к нему.

Согласно пунктам 5.1, 5.5, 5.8 договора N 70 от 01.12.2015 заказчик производит оператору оплату услуг по согласованным сторонами в приложениях к договору ставкам в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ и вернуть его оператору не позднее 5 рабочих дней с даты получения. В том случае, если в течение указанного срока от заказчика не поступит подписанный акт выполненных работ либо письменные причины отказа от подписания акта выполненных работ, счет считается акцептованным и заказчик не вправе отказываться от его оплаты по причине неподписания акта выполненных работ. По истечении срока, указанного в пункте 5.5 (срок для оплаты счета 5 рабочих дней), все последующие услуги оказываются оператором по 100 % предоплате.

За нарушение предусмотренного пунктом 5.5. договора срока оплаты оператор вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. (пункт 6.1 договора N 70 от 01.12.2015).

Как следует из искового заявления, ООО "Порт Экспресс" оказало предпринимателю вышеуказанные услуги, выставив счета на оплату N 2660 от 30.09.2016 на сумму 4 630 рублей, N 2950 от 31.10.2016 на сумму 4 210 рублей, N 2993 от 07.11.2016 на сумму 3 420 рублей, N 3071 от 14.11.2016 на сумму 7 260 рублей, N 3133 от 21.11.2016 на сумму 6 420 рублей, N 3227 от 30.11.2016 на сумму 7 260 рублей (всего 33 200 рублей).

В связи с неоплатой предпринимателем оказанных обществом услуг, последнее направило в адрес ИП Князева С.Ю. претензию от 16.02.2017, полученную ответчиком 04.03.2017, однако оставленную им без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору N 70 от 01.12.2015 заказчиком не произведена, ООО "Порт Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Под несправедливыми условиями договора следует понимать условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) также установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю) от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А, в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило заявление Ассоциации грузоперевозчиков Камчатки о проведении проверки обоснованности взимания ОАО "ПКМТП" через ООО "Порт Экспресс" платы за обеспечение безопасности в порту с грузоперевозчиков и иных пользователей услуг порта.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 23.10.2015 N 158-П возбуждено дело N 21-05/41-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2016 (изготовленном в полном объеме 15.03.2016) по делу N 21-05/41-15А действия Порта признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-1559/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017, подтверждена законность вышеназванного решения УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А.

Принимая во внимание, что ООО "Порт Экспресс" являлось участником дела N А24-1559/2016, судебные акты по указанному делу, вопреки доводам апеллянта, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-1559/2016, между ОАО "ПКМТП" (порт) и ООО "Порт Экспресс" (оператор) заключен договор N 217 от 22.10.2014, согласно которому оператор обязался за вознаграждение предоставить Порту услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территории Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления.

Оценив и сопоставив обязанности Оператора, регламентированные пунктом 5.3 Правил N 114 централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории ОАО "ПКМТП", утвержденных приказом генерального директора морского порта от 27.11.2014 (далее - Правила N 114), а также содержание договора N 217 от 22.10.2014, судебные инстанции установили, что ООО "Порт Экспресс" является оператором, привлеченным Портом в целях реализации Правил N 114.

Из обстоятельств дела N А24-1559/2016 усматривается, что в целях оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию Порта на/с терминалов и складов, ООО "Порт Экспресс" заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание соответствующих услуг. Указанными договорами общество принимает обязательства, в том числе, по принятию к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ "АвтоВояж" заявок автопредприятий на автовизит; включению заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта; предоставлению уникального пароля в информационную систему АСУ "АвтоВояж"; определению временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию Порта; уведомлению автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в Порт.

Оценив и проанализировав по правилам главы 7 АПК РФ положения Правил N 114, договора N 217 от 22.10.2014, а также условия договоров, заключаемых ООО "Порт Экспресс" с автопредприятиями, судебные инстанции сделали вывод о том, что возможности получения аккредитации в соответствии с Правилами N 114, получения доступа в информационную систему АСУ "АвтоВояж", подачи заявок на автовизит для включения в план-график проведения грузовых работ на терминалах морского порта поставлены в зависимость от необходимости заключения дополнительного возмездного договора с ООО "Порт Экспресс".

Фактически ОАО "ПКМТП" при отсутствии на то законных оснований понуждает автопредприятия к заключению соответствующих договоров, в связи с чем в действиях морского порта имеются нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (на что также указано в решении антимонопольного органа от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, повлекших понуждение автопредприятий к заключению дополнительных возмездных договоров на оказание услуг, а также навязывание условий таких договоров грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО "ПКМТП" к месту хранения и/или торговли, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор N 70 от 01.12.2015 заключен между ООО "Порт экспресс" и ИП Князевым С.Ю. с явным нарушением установленного законом запрета и посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 33 200 рублей задолженности и 8 573 рублей 39 копеек пени не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что приведенные заявителем жалобы доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по делу N А24-4836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова