Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-20525/17

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А32-41084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рухтина С.А. по доверенности от 10.09.2017,

от ответчика: представителя Богданцова Б.В. по доверенности от 09.01.2018 N 36/01,

от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представителя Богданцова Б.В. по доверенности от 09.01.2018 N 18-26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2016 года по делу N А32-41084/2015 (судья Боровик А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРН ИП 304230907900065)

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570), департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройГрупп" (ИНН 2312164343, ОГРН 1092312006489), индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРН ИП 304366220400126)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности данной сделки, о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель, ИП Макаревич Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация):

- о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора аренды N 4300020375 от 29.08.2013 в виде возврата денежных средств в размере 80 750 000 руб.,

- о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, проведенных 29.08.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Макаревич Н.В. была признана победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, в связи с чем 18.09.2013 между предпринимателем и администрацией был подписан договор N 4300020375 от 29.08.2013 аренды указанного земельного участка. Во исполнение своих обязательств по договору ИП Макаревич Н.В. перечислила арендодателю арендную плату в размере 80 750 000 руб. В последующем 27.08.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3182/2014 по иску ИП Комаровой С.В. были признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 и заключенный по их результатам с ИП Макаревич Н.В. договор аренды N 4300020375 от 29.08.2013. В связи с этим, поскольку договорные отношения между сторонами не возникли, у администрации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных предпринимателем в счет оплаты арендного пользования.

Решением суда от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А32-3182/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменены в части признания недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 и заключенного по их результатам договора аренды N 4300020375 от 29.08.2013, в удовлетворении данных требований отказано. Суд не установил оснований для признания недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам.

ИП Макаревич Н.В. являлась арендатором спорного участка на основании договора N 4300020375 от 29.08.2013. Решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.04.2015, договор аренды N 4300020375 от 29.08.2013 расторгнут ввиду неисполнения арендатором условий договора. Указанным судебным постановлением установлено, что предприниматель приняла арендуемый земельный участок, частично осуществила его ограждение и разместила на данном участке движимое имущество. С учетом этого, администрацией правомерно взималась арендная плата с истца по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании торгов и договора аренды недействительными отменено; торги, проведенные 29.08.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 80013 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/А, и заключенный на торгах договор аренды земельного участка N 4300020375 от 18.09.2013 признаны недействительными; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела документам земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 на момент его предоставления предпринимателю в аренду не принадлежал муниципальному образованию "Город Краснодар" на праве собственности. В данном случае выставлением на торги и заключением оспариваемого договора аренды администрацией были нарушены права третьих лиц, являющихся собственниками спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой, а проведенные торги по продаже права на заключение договора аренды - недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 года постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными торгов и договора аренды оставлено без изменения; в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы предпринимателя о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения, поскольку она распорядилась земельным участком, не являясь его титульным владельцем.

При новом рассмотрении от истца поступили письменные объяснения, в которых предприниматель указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства использования предпринимателем спорного земельного участка. Подписав договор аренды, предприниматель не смог вступить во владение земельным участком, поскольку сразу же уполномоченными лицами арендодателя были предприняты меры к недопущению исполнения договора аренды. Перечисление ответчику денежных средств в размере 80 750 000 руб. было осуществлено без получения встречного предоставления - земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В письменных пояснениях министерство финансов Краснодарского края просило решение суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 80 750 000 руб. оставить без изменения.

В дополнение правовой позиции по делу истец представил письменные объяснения от 24.01.2018, в которых указал, что передача спорного земельного участка истцу в аренду администрацией заведомо не предполагалась и не осуществлялась. После объявления истца победителем торгов администрация стала уклоняться от выполнения своих обязательств по подписанию договора аренды и по передаче земельного участка. Договор от 18.09.2013 был подписан только 27.09.2013 и только по причине отсутствия намерения уплачивать двойную сумму задатка. Кроме этого, решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 договор аренды был расторгнут в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей и именно в этом контексте Советский районный суд г. Краснодара указал сведения, установленные актом осмотра земельного участка N 1611 от 27.05.2014, а именно то, что земельный участок зарос сорной растительностью. Указанные в акте осмотра N 1611 от 27.05.2014 шлагбаум и металлическое сооружение не принадлежат истцу; кто является собственником данных объектов, предпринимателю не известно. Поскольку арендные правоотношения являются встречными, неисполнение арендодателем обязанности по передаче земельного участка свидетельствуют об отсутствии у арендатора обязанности вносить соответствующую арендную плату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора путем возвращения денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель администрации, одновременно представляющий интересы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что фактическое использование предпринимателем спорного земельного участка подтверждается решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015. В частности, в рамках рассмотрения указанного дела Советским районным судом города Краснодара было установлено, что спорный земельный участок частично огорожен; на части участка расположено металлическое сооружение, которое на момент осмотра было закрыто; доступ на земельный участок перекрыт шлагбаумом. Представитель администрации пояснил, что каких-либо иных доказательств использования истцом спорного участка (в том числе в иных целях, не связанных с жилищным строительством) представить не может.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края, департамент финансов администрации МО город Краснодар, ООО "КраснодарСтройГрупп", ИП Комарова С.В. представителей в судебное заседание не направили будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 20.02.2018 до 22.02.2018 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 80013 кв.м по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара был поставлен на государственный учет 19.07.2013 с присвоением кадастрового номера 23:43:0426011:2219 (кадастровый паспорт земельного участка - л.д. 122 том 1).

На официальном сайте департамента в июле 2013 года было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 80013 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенного по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (лот 743-З) (извещение, утвержденное директором департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар 21.07.2013, - л.д. 150-156 том 1).

ИП Макаревич Н.В. подала соответствующую заявку на участие в аукционе (заявка - л.д. 75 том 1) и внесла задаток в размере 8 500 000 руб. (платежное поручение N 34 от 20.08.2013 - л.д. 70 том 1).

По итогам проведенного 29.08.2013 аукциона его победителем была признана ИП Макаревич Н.В. (протокол N 16 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) - л.д. 125-134 том 1).

В соответствии с протоколом комиссии от 29.08.2013 между администрацией (арендодатель) и ИП Макаревич Н.В. (арендатор) был подписан договор N 4300020375 от 29.08.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 80013 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенный по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, в зоне катастрофического затопления, в радиусе 10 км, 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома, в зоне разворота воздушного транспорта аэропорта, в зоне воздействия шумов аэропортов (зона Б) - уровень шумов 25 ДБА.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора обеими сторонами.

В качестве арендной платы за пользование земельным участком предприниматель перечислила денежные средства в размере 72 250 000 руб. по платежному поручению N 308 от 02.10.2013 (л.д. 15 том 1).

В исковом заявлении ИП Макаревич Н.В. указала, что 27.08.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3182/2014 по иску ИП Комаровой С.В. были признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 и заключенный по их результатам с ИП Макаревич Н.В. договор аренды N 4300020375 от 29.08.2013.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ИП Макаревич Н.В. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности сделки - договора аренды в виде возврата денежных средств в размере 80 750 000 руб. (сумма 8 500 000 руб., уплаченная в качестве задатка и подлежащая отнесению в счет оплаты арендных платежей, и 72 250 000 руб., перечисленных в счет оплаты арендной платы).

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А32-3182/2014 решение суда от 27.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 по указанному делу в части признания недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 площадью 80013 кв.м и соответствующего договора аренды отменены; в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказано.

В связи с этим, в процессе рассмотрения спора по существу предприниматель уточнила исковые требования, просила признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор аренды N 4300020375 от 29.08.2013, а также применить последствия недействительности сделки путем возвращения 80 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу от 26.12.2016, суд апелляционной инстанции в постановлении от 19 июля 2017 года, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-653/2015, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1466. На дату проведения торгов у администрации отсутствовало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219. Поскольку проведенные торги и заключенный по их результатам договор от 29.08.2013 N 4300020375 аренды спорного участка нарушают права других лиц (собственников спорного участка), постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2017 года данные торги были признаны недействительными, а заключенный по их результатам договор аренды был признан ничтожной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о возвращении уплаченной арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Требование истца о возвращении денежных средств, перечисленных ответчику в качестве арендной платы, основано на недействительности договора аренды данного участка как заключенного неуправомоченным лицом от имени арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа", утвержденных 27.06.2014 (вопрос 6), согласно которым при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Соответствующих доказательств в рамках настоящего дела сторонами не представлено.

С учетом этого, требование истца о взыскании 80 750 000 руб. рассмотрено судом апелляционной инстанции как реституционное согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 80 постановления N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что в случае признания недействительным договора аренды в порядке реституции арендатору подлежит возврату арендная плата, уплаченная арендатором сверх арендной платы, подлежащей внесению за период, в течение которого арендатор фактически пользовался индивидуально-определенной вещью.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возвращении уплаченной им суммы арендной платы подлежит исследованию вопрос о том, использовал и мог ли использовать истец спорный земельный участок по назначению.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с требованием о возвращении суммы арендной платы в размере 80 750 000 руб. истец указал, что не имел возможности использовать переданный ему в аренду земельный участок в целях многоэтажного жилищного строительства по вине арендодателя.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод истца обоснованным.

Настоящее дело находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанций более двух лет, следовательно, у администрации имелось достаточно времени для представления доказательств фактического использования истцом спорного земельного участка.

В определении от 30.01.2018 суд апелляционной инстанции повторно предложил администрации представить достоверные доказательства фактического использования предпринимателем спорного земельного участка в период, за который им была внесена арендная плата в размере 80 750 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2018, представитель администрации пояснил, что фактическое использование предпринимателем спорного земельного участка подтверждается решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015 (л.д. 174-177 том 1). В частности, в рамках рассмотрения указанного дела, возбужденного по иску администрации к Макаревич Н.В., Советским районным судом города Краснодара было установлено, что спорный земельный участок частично огорожен; на части участка расположено металлическое сооружение, которое на момент осмотра было закрыто; участок зарос сорной растительностью; доступ на земельный участок перекрыт шлагбаумом. Представитель администрации пояснил, что каких-либо иных доказательств использования истцом спорного участка (в том числе в иных целях, не связанных с жилищным строительством) представить не может.

Вместе с тем, ссылка ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара как на доказательство, подтверждающее использование ответчиком спорного земельного участка, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из решения Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015 не следует, что судом исследовались вопросы о том, какое имущество расположено на спорном земельном участке и кому данное имущество принадлежит. Согласно решению суда указание на нахождение на земельном участке металлического сооружения и шлагбаума содержалось в акте осмотра, представленном администрацией, и было указано судом в тексте решения в качестве цитаты из названного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что металлическое сооружение и шлагбаум были установлены именно предпринимателем, равно как и доказательства того, что спорный земельный участок был огорожен предпринимателем по периметру в целях недопущения доступа других лиц на участок.

Как указывалось выше, заявленная ко взысканию денежная сумма была внесена предпринимателем в качестве арендной платы за предоставленный земельный участок в целях многоэтажного жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Так, участвуя в торгах и подписывая договор аренды, предприниматель действовал с определенной целью - осуществления деятельности по многоэтажному жилищному строительству на спорном земельном участке. Данное целевое использование земельного участка также было указано сторонами в договоре аренды.

В пунктах 9.1.4 и 9.1.5 договора предприниматель принял на себя обязанность не позднее 01.12.2014 обратиться за получением разрешения на строительство объектов в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не позднее 01.02.2023 обратиться за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из обязательных документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является градостроительный план земельного участка.

В целях получения указанного документа ИП Макаревич Н.В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с соответствующим заявлением (согласно дополнениям истца к апелляционной жалобе - л.д. 83-84 том 2).

Данное заявление было подано предпринимателем в пределах срока, согласованного в пункте 9.1.4 договора. Однако 19.03.2014 департамент отказал в выдаче градостроительного плана.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2015 по делу N А32-17863/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, указанный отказ администрации был признан незаконным. Суд обязал администрацию выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219.

Таким образом, истец не имел возможности приступить к использованию спорного земельного участка по назначению (получить разрешение на строительство и начать осуществление строительных работ) по вине муниципального органа, незаконность действий которого была установлена постановлением апелляционного суда по делу N А32-17863/2014, вступившим в силу 12.05.2015.

В период оспаривания предпринимателем отказа муниципального органа в выдаче градостроительного плана земельного участка решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015 (л.д. 174-177 том 1) был расторгнут договор аренды N 4300020375 от 29.08.2013 и на предпринимателя была возложена обязанность по возвращению администрации спорного земельного участка.

В последующем решением Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2015 по делу N 2-653/15 (л.д. 56-69 том 3) спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 был снят с кадастрового учета ввиду нарушения при формировании данного участка прав физических лиц - бывших членов совхоза "Пашковский", которым данные земли были переданы в коллективно-долевую собственность.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 о расторжении договора аренды и получения информации об оспаривании правильности формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 в рамках дела N 2-653/15 истец, действуя разумно и добросовестно, правомерно приостановил действия по освоению данного участка. С момента вступления в законную силу указанного решения Советского районного суда города Краснодара истец не имел права осуществлять строительные работы на участке.

Более того, даже если бы предприниматель осуществил за указанное время на земельном участке строительные работы, возведенный объект не мог бы быть признан находящемся на спорном участке правомерно, поскольку был бы фактически возведен в отсутствие согласия собственников данного участка - бывших членов совхоза "Пашковский", которым данные земли были переданы в коллективно-долевую собственность.

Доказательства того, что спорный земельный участок фактически использовался предпринимателем в иных целях, не связанных с многоэтажным строительством, ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2018, представитель администрации пояснил, что не может представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, требование истца о возвращении ему денежных средств, внесенных в качестве арендной платы за пользование спорным земельным участком, заявлено правомерно.

Суд отклоняет довод министерства финансов Краснодарского края о том, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Названный правовой подход направлен на защиту арендатора, получившего объект аренды в пользование от лица, внешне надлежащим образом легитимированного в качестве его титульного владельца, как более слабой стороны в договоре и направлен на регулирование правоотношений сторон (арендодателя, арендатора и собственника вещи) по поводу исполнения и распределения платы за пользование имуществом.

При этом данный правовой подход имеет значение и подлежит применению только при доказанности наличия на стороне арендатора обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

В рамках же настоящего дела, как было указано выше, ИП Макаревич Н.В. не имела возможность использовать спорный земельный участок по его назначению, в связи с чем обязанность по внесению соответствующей платы на ее стороне не возникла.

При таких обстоятельствах правовой подход, изложенный в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у предпринимателя отсутствовала возможность пользоваться спорным земельным участком по причинам, зависящим от арендодателя, и в последующем - ввиду признания решением Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2015 по делу N 2-653/15 нарушения при формировании участка прав третьих лиц и снятии участка с государственного кадастрового учета. В связи с этим, на стороне предпринимателя не возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование данным участком.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 80 750 000 руб. подлежит возврату предпринимателю как уплаченная в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя.

При этом лицом, обязанным возвратить денежные средства в порядке реституции, является именно сторона недействительного договора, получившая плату за пользование имуществом.

Установленный бюджетным законодательством порядок распределения денежных средств, полученных от предоставления в арендное пользование земельных участков публичной собственности, не изменяет положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о том, что возврат полученного по недействительной сделке должна осуществить в порядке реституции сторона в такой сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа", утвержденных 27.06.2014 (вопрос 6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2018, представитель администрации пояснил, что первоначально спорная денежная сумма была внесена истцом на счет администрации и только после этого данная сумма была распределена между бюджетами публично-правовых образований.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 80 750 000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Признавая обстоятельство распределения спорных денежных средств между бюджетами двух публично-правовых образований, отказ от иска в части требования о взыскании с администрации денежных средств в размере 16 150 000 руб., перечисленных администрацией в бюджет Краснодарского края, истец не заявил. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обязании администрации как стороны ничтожного договора возвратить указанные денежные средства в порядке реституции суд апелляционной инстанции не усматривает. По заявленному в рамках настоящего дела реституционному иску администрация является надлежащим ответчиком как лицо, подписавшее ничтожный договор аренды и получившее от предпринимателя денежную сумму в размере 80 750 000 руб. в качестве платы за пользование земельным участком.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Макаревич Н.В. перечислила в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 1 от 11.01.2017 (л.д. 12 том 2).

Постановлением от 19.07.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу предпринимателя в части признания незаконным решения суда об отказе в удовлетворении требования о признании торгов и договора аренды недействительными.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в указанной части, постановлением от 19.07.2017 суд апелляционной части взыскал с администрации в пользу предпринимателя 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 22.11.2017 суд округа оставил решение суда в указанной части без изменения.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 80 750 000 руб. в порядке реституции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

В связи с этим, с администрации в пользу общества подлежат взысканию оставшиеся 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу N А32-41084/2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 80 750 000 руб. отменить. В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРН ИП 304230907900065) денежные средства в размере 80 750 000 руб., уплаченные во исполнение договора N 4300020375 от 29.08.2013 по платежным поручениям N 34 от 20.08.2013 и N 308 от 02.10.2013.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРН ИП 304230907900065) 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов