Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2018 г. N 15АП-21207/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2018 г.

дело N А32-41567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии: от конкурсного управляющего - представитель Терновских А.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назаренко Р.М.) от 22 ноября 2017 года по делу N А32-41567/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "САТИС" (ИНН 2309039399), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к обществу и Каландия Ревазу Мировичу о признании недействительной сделки по передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "САТИС" (далее - должник, общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-41567/2014 заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" оставлено без рассмотрения, назначено к рассмотрению заявление Харчилавы Сергея Северьяновича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в отношении ООО "ПКФ "САТИС" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Левицкий Анатолий Евгеньевич, участник НП СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "САТИС"" утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике опубликования, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы - 05.03.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 27.02.2017 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по передаче должником ответчику транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004121349 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 000 000 рублей (согласно уточненной редакции в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дроздов Роман Юрьевич и Суворов Василий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Сукочев А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что спорная сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт указывает, что наблюдение в отношении ООО "ПКФ "Сатис" было введено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015. Решение о признании ООО "ПКФ Сатис" несостоятельным (банкротом) вынесено арбитражным судом 20.02.2016. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара было вынесено 28.01.2016, вступило в силу 28.02.2016, т.е. после признания Должника банкротом.

Заявитель жалобы указывает, что Каландия Р. М. имел право, руководствуясь ст.ст. 100,142 Закона о банкротстве, обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Однако решение Прикубанским районным судом г. Краснодара было исполнено должником еще до его вступления в законную силу в процедуре наблюдения.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент передачи кредитору автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2013 выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004121349, цвет: черный, г.н. МЗ10ММ93 в реестре требований кредиторов было установлено 8 кредиторов с общей суммой требований 144 904 347,48 рублей. Исполнение решение Прикубанского районного суда привело к совершению должником в отношении Каландии Р. М. сделки, которая повлекла за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами ООО "ПКФ САТИС" в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Законность и обоснованность определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что при проведении мероприятий процедуры банкротства управляющим было выявлено, что 28.01.2016 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара было удовлетворено исковое заявление Каландия P.M. к ООО "ПКФ "Сатис" о признании за ним права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004121349, цвет: черный, г.н. М310ММ93.

Содержание текста судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара, отражает, что 21.10.2013 между ООО "ПКФ "САТИС" (заемщик) и Каландия P.M. (займодавец) заключен договор займа N 7-Ц, по условиям которого должник получил заем в размере 4000000 рублей с целью приобретения автомобиля путем заключения договора лизинга.

31.10.2013 между ООО "ПКФ "САТИС" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга N 601КД-САТ/07/2013, предметом которого являлся спорный автомобиль.

Должником обязательства, как по выплате займа, так и по погашению лизинговых платежей не исполнялись.

В виду данных обстоятельств, Каландия P.M. оплатил задолженность по договору лизинга за должника, в связи с чем, 30.12.2015 между должником и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор купли-продажи автомобиля N 601КД-САТ/12/2015.

Однако, в связи с неуплатой ООО "ПКФ "САТИС" задолженности по договору займа перед Каландия P.M. последний был вынужден обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на TOYOTA LAND CRUIZER. Соответствующие исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что в передаче транспортного средства усматриваются признаки оказания предпочтения отдельному кредитору, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеются все основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Поскольку передача имущества, произведена в пользу ответчика в счет исполнения обязательств должника, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), такую передачу следует расценивать как действия, направленные на прекращение обязательств, то есть в качестве сделки, которая может быть оспорена.

Таким образом, действия по исполнению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2016 по делу N 2-1695/2016 могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 21.10. 2013 между Каландия Р.М. и ООО "ПКФ "Сатис" заключен договор N 7-Ц целевого займа.

Согласно условиям договора, возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа осуществляется в полном объеме до 01 июня 2015 года.

Ответчиком были направлены обществу претензии от 15.06.2015 и от 01.07.2015 с требованием возврата суммы займа в полном объеме в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии, а в случае невозврата суммы займа в соответствии с условием договора (п. 2.3.2) передать заимодавцу в собственность заложенное имущество а именно: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004121349, цвет черный.

Из представленных в материалы дела претензий следует, что на момент их подачи спорное имущество находилось у общества, следовательно, сделка по передаче автомобиля совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, что подпадает в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора N 7-Ц целевого займа общество предоставило спорный автомобиль в залог предпринимателю.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что оценка заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет 4000000 рубелей.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем передачи в собственность займодавца заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В решении Прикубанского районного суда города Краснодараот 28.01.2016 по делу N 2-1695/16 установлено, что между указано, что 30.12.2015 между ООО ПКФ "Сатис" и ООО "Ресо-Лизинг" был заключен договор N 601КД-САТ/12/2015 купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку общество на основании вышеуказанного договора стало собственником спорного имущество, постольку предприниматель имел залоговые права в отношении автомобиля в соответствии с договором N 7-Ц целевого займа.

В силу пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Указанное право залогодержателя установлено в пункте 2.3.2 договора целевого займа.

Во исполнение определение суда от 22.01.2018 заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 663 000 руб.

Таким образом, оставление за собой спорного имущества по установленной пунктом 2.3.2 договора целевого займа цене в размере 4000000 рублей не противоречит положениям закона и заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлен договор, на основании которого спорное имущество было передрано ответчику. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что такой договор не приобщался и к материалам дела N 2-1695/16 Прикубанского районного суда города Краснодара.

В решении Прикубанского районного суда города Краснодара указано, что право собственности на спорное имущество признано ввиду признания иска ответчиком. Указаний на основание возникновения соответствующего права, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, решение суда не содержит, в связи с чем в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд в данном деле вправе прийти к иным выводам, нежели установлены в решении суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, оценив представленные в материала дела доказательства, в том числе, претензии предпринимателя с требованием о передаче заложенного автомобиля в собственность последнего в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставление спорного имущества в собственность предпринимателе осуществлено в порядке реализации заложенного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что договор в части установления залогового права никем не оспорен, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не принимать во внимание наличие залогового обременения вещи.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Залоговый кредитор имеет преимущественное право перед иными кредиторами соответствующей очереди на погашение задолженности.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу предпоследнего абзаца пункта 29.3 Постановления N 63 оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением; иное толкование статьи 138 Закона о банкротстве поставит залогового кредитора в предпочтительное положение по сравнению с кредиторами первой и второй очередей и кредиторами по текущим платежам.

Таким образом, по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворение требований предпринимателя с большим предпочтением в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), было произведено лишь в части 1200000 (4000000*0.3) рублей и только в этой части недействительна сделка.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу А40-140251/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года по делу N А32-41567/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего частично удовлетворить.

Признать частично недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" по передаче Каландия Ревазу Мировичу транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004121349, применить последствия недействительности сделки в соответствующей части.

Взыскать с Каландия Реваза Мировича 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в возмещение стоимости имущества, полученного по спорной сделке, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис".

Восстановить право требования Каландия Реваза Мировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "САТИС" в 1 200 000 рублей задолженности по договору целевого займа N 7-Ц от 21.10.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов