Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2018 г. N 08АП-1095/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2018 г. N Ф04-1704/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 марта 2018 г.

Дело N А70-4325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2018) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу N А70-4325/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099)

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сажина М.Н. по доверенности N 363 от 01.03.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-4325/2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Спецтехстрой" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтехстрой" возложено на временного управляющего Герасимова Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Спецтехстрой" утвержден Копытов Александр Игоревич.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -Россельхозбанк, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк "СБРР", кредитор), в котором просило признать недействительными сделки - договоры залога N 17-072 от 04.04.2017, N 17-071 от 04.04.2017, N 17-070 от 04.04.2017, N 17-069 от 04.04.2017, N 17-068 от 04.04.2017, применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога Банка "СБРР" на переданное в залог по договорам залога N 17-072 от 04.04.2017, N 17-071 от 04.04.2017, N 17-070 от 04.04.2017, N 17-069 от 04.04.2017, N 17-068 от 04.04.2017 имущество должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу N А70-4325/2017 заявление Россельхозбанка удовлетворено; договоры залога от 04.04.2017 N 17-072, N 17-071, N 17-070, N 17-069, N 17-068, подписанные между ООО "Спецтехстрой" и Банком "СБРР" признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога Банка "СБРР" на переданное в залог по договорам залога N 17-072 от 04.04.2017, N 17-071 от 04.04.2017, N 17-070 от 04.04.2017, N 17-069 от 04.04.2017, N 17-068 от 04.04.2017 имущество должника; с Банка "СБРР" в пользу Россельхозбанка взыскано 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк "СБРР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- для признания оспариваемых сделок недействительными Россельхозбанк должен был доказать, что Банку "СБРР" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент передачи спорного имущества в залог и на момент заключения кредитных соглашений; таких доказательств Россельхозбанк не представил;

- условия для применения оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку залог был установлен одновременно с заключением договоров об открытии кредитной линии;

- установленный на основании спорных договоров залог не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку Россельхозбанк (предшествующий залогодержатель) имеет приоритет в части гашения обязательств при реализации заложенного имущества должника на торгах перед Банком СБРР (последующий залогодержатель), требование Банка СБРР не будет удовлетворено пока предшествующий залогодатель (Россельхозбанк) не получит удовлетворение своего требования;

- спорные договоры не нарушают права Россельхозбанка, доказательств и обоснования нарушения своих прав заключением договоров залога Банк не представил.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Россельхозбанк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк СБРР, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Россельхозбанка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Россельхозбанка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника и привели к изменению очередности удовлетворения требований Банка СБРР.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделок залога по основаниям статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 22.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки залога совершены 04.04.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что в действительности залог был установлен одновременно с кредитными договорами от 20.10.2016, 23.11.2016, 09.12.2016, 14.12.2016, 10.01.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно условиям указанных кредитных договоров ООО "Спецтехстрой" в срок не позднее 23.12.2016 должно было предоставить в залог Банку СБРР имущество, принадлежащее заемщику.

Исчерпывающий перечень имущества, которое должно было быть передано в залог Банку СБРР изложен в кредитных договорах.

При этом спорное имущество в указанном перечне отсутствует.

Имущество, перечень которого изложен в кредитных договорах, 23.12.2016 было представлено в залог Банку СБРР одновременно с предоставлением кредита.

Спорное имущество передано в последующий залог Банку СБРР в апреле 2017 года, о чем должник уведомил Россельхозбанк 21.04.2017.

Поэтому основания считать, что залог был установлены в иную дату, чем 04.04.2017 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обратного подателем жалобы не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N ВАС-14769/10).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Из материалов дела следует, что действия по установлению залога на 30 наименований транспортных средств возникли 04.04.2017, а кредитные договоры N 16-114, N 16-123, N 16-128, N 16-129, N 17-001, были заключены 20.10.2016, 23.11.2016, 09.12.2016, 14.12.2017, 10.01.2017, соответственно.

Таким образом, действия по установлению залога на 30 наименований транспортных средств были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед Банком "СБРР", возникшего до совершения оспариваемых сделок.

При этом установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие изъятия установлены Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, договоры о залоге N 17-068, N 17-069, N 17-070, N 17-071, N 17-072 направлены на погашение задолженности должника перед Банком "СБРР" преимущественно перед иными кредиторами.

То есть, денежные требования, которые включены в реестр, при реализации предметов залога будут преимущественно удовлетворены.

При таких обстоятельствах существенно снизились шансы иных кредиторов на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 13.11.2017 следует, что общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 166 969 766 руб. 99 коп., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 923 650 руб. 05 коп., в третью очередь - на сумму 163 046 116 руб. 94 коп., что свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки иных обязательств перед кредиторами.

Кроме этого, на момент совершения оспариваемых сделок с 14.03.2017 в Калининском районном суде г. Тюмени находилось на рассмотрении исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ООО "Спецтехстрой" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в общем сумме 41 724 631 руб. 12 коп.; Банк СБРР был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о том, что Россельхозбанком не доказан факт осведомленности Банка СБРР на момент заключения договоров залога о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неосведомленность Банка СБРР о факте неплатежеспособности должника не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве добросовестность контрагента должника не входит в предмет доказывания недействительности сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 306-ЭС17-4078, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

Поэтому суд первой инстанции правильно признал недействительной сделку залога.

Поскольку сделки по залогу признаны судом первой инстанции недействительными, то применение судом правил статьи 167 ГК РФ о реституции правомерно.

Доводов относительно необоснованности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно довода Банка СБРР об отсутствии нарушения прав Россельхозбанка наличием заключенных договоров залога, поскольку требования Россельхозбанка, как предшествующего залогодержателя, подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 требования Россельхозбанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтехстрой" в размере 44 009 750 руб. 37 коп., из которых: 13 400 руб. долга как требование, не обеспеченное залогом имущества должника; 43 996 350 руб. 37 коп., в том числе: 39 642 777 руб. 40 коп. основного долга, 3 121 567 руб. 51 коп. процентов на основной долг, 461 929 руб. 30 коп. процентов на просроченный основной долг, 106 970 руб. 05 коп. комиссии, 500 481 руб. 79 коп. пени на основной долг, 157 952 руб. 74 коп. пени на проценты, 4 671 руб. 58 коп. пени по комиссии, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств от 30.09.2014 N 147100/0041-4 и от 16.10.2014 N 147100/0041-4/1.

Поскольку частично требование Россельхозбанка не обеспечено залогом имущества должника, а удовлетворение требования последующего залогодателя после предшествующего нарушает права незалоговых кредиторов, оснований для вывода об отсутствии права на иск у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлено возражений против заявленного Россельхозбанком требования.

В настоящем случае Россельхозбанком фактически заявлено требование в защиту интересов гражданско-правового сообщества, как минимум, объединяющего незалоговых кредиторов должника, в частности, миноритарных кредиторов, чьи требования не превышают 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В случае отказа в удовлетворении требования Россельхозбанка по мотиву отсутствия нарушения прав залогового кредитора, может быть создана правовая неопределенность в вопросе возможности повторного оспаривания сделок залога с тем же предметом и основанием, поскольку, заявляя требование об оспаривании сделки с предпочтением, один из кредиторов действует, по существу, не только в своих интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества незалоговых кредиторов.

При этом иные незалоговые кредиторы могут полагаться на то, что сделка, нарушающая их права, уже оспорена, поэтому у них нет оснований для обращения с самостоятельным исковым требованием. То есть иные кредиторы, права которых нарушены оспариваемыми сделками, обладая информацией о наличии уже рассматриваемого заявления о признании договоров залога недействительными, могут пропустить срок давности для их оспаривания.

Соответственно, с учетом специфики дел о банкротстве суд при разрешении вопроса о возможности залогового кредитора оспаривать сделки должника по установлению последующего залога должен учитывать соблюдение интересов всех иных кредиторов должника, поэтому суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу требование Россельхозбанка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу N А70-4325/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336) о признании недействительными сделок - договоров залога N 17-072 от 04.04.2017, N 17-071 от 04.04.2017, N 17-070 от 04.04.2017, N 17-069 от 04.04.2017, N 17-068 от 04.04.2017, и применении последствий недействительности, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2018) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова